г.Курск 20 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Бурундуковой Т.М.,
судей - Кураковой С.С.,
Волкова А.А.,
при секретаре - Пустоваловой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Васильцовой Т.А., кассационным жалобам адвоката Струкова В.В. в интересах Климовича В.Н., потерпевшей ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 22 ноября 2010 года, по которому
Климович В.Н.,<данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободыс лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Бурундуковой Т.М., объяснения по жалобам адвоката Струкова В.В., осужденного Климовича В.Н., потерпевшей ФИО1, а также мнение прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей заявление об изменении доводов кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Климович В.Н. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
21.09.2008 г. примерно в 20 ч. 20 мин. водитель Климович В.П., управляя по доверенности автомобилем Тойота Прогрес, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО17, осуществлял движение со скоростью 55-60 км/час в направлении ул. Добролюбова г. Курска по левой полосе проезжей части ул. Красной Армии г. Курска, предназначенной для движения в данном направлении.
В это же время водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-322132 регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял движение со скоростью 24,7 км/час в направлении ул. Энгельса г. Курска по полосе проезжей части ул. Красной Армии г. Курска, предназначенной для движения в данном направлении.
В указанное время в районе расположения дома № 57 по ул. Красной Армии г.Курска пешеход ФИО3 приступила к переходу проезжей части данной улицы справа налево относительно направления движения автомобиля Тойота Прогрес под управлением водителя Климовича В.Н..
Водитель Климович В.Н.. проявляя преступную небрежность, не обнаружил на расстоянии 50 метров до управляемого им автомобиля пешехода ФИО3, сошедшую с тротуара и двигавшуюся по проезжей части ул. Красной Армии г. Курска, в результате чего в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «...при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля Тойота Прогрес вплоть до его остановки, а продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3 левой передней частью автомобиля Тойота Прогрес.
При этом согласно заключению эксперта № а/т от ДД.ММ.ГГГГ водитель Климович В.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3, если бы своевременно обнаружил данного пешехода на расстоянии 50 метров от управляемого им автомобиля и принял меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля.
В результате наезда автомобилем Тойота Пporpec под управлением водителя Климовича В.Н. пешехода ФИО3 отбросило на полосу движения автомобиля ГАЗ-322132 под управлением водителя ФИО2, который незамедлительно принял меры к торможению.
Однако, несмотря на предпринятые для предотвращения дорожно-транспортного происшествия меры, в районе расположения дома № 57 по ул. Красной Армии г. Курска на полосе проезжей части данной улицы, предназначенной для движения в направлении ул. Энгельса г. Курска, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-322132, его левым задним колесом совершил наезд на пешехода ФИО3.
При этом согласно заключению эксперта № а/т от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, приняв меры к торможению в момент возникновения опасности для движения управляемого им автомобиля ГАЗ-322132, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены телесные повреждения в области головы, туловища, конечностей. Смерть ФИО3 наступила от тупой механической сочетанной травмы тела (ТМСТТ), которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинной связи с допущенными Климовичем В.Н. нарушениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании Климович В.Н.. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационном представлении, доводы которого изменены соответствующим заявлением, заместитель прокурора <адрес> Васильцова Т.А. просит приговор суда изменить: учесть в качестве смягчающего обстоятельства несоблюдение пешеходом ФИО3 п.4.3 Правил дорожного движения, исключить из мотивировочной части приговора при описании выводов о назначении наказания указание на то, что суд учитывает смерть пострадавшей, мнение потерпевшей относительно назначения Климовичу В.Н. самого строгого наказания и снизить размер назначенного осужденному наказания. Кроме того, прокурор полагает необходимым указать в мотивировочной и резолютивной частях приговора редакцию статьи 264 ч.2 УК РФ, по которой осужден Климович В.Н..
Адвокат Струков В.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Климовича В.Н. просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить, полагая, что выводы суда основываются на предположениях, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не было установлено на каком удалении от пешехода находился автомобиль под управлением Климовича В.Н. в момент выхода потерпевшей на проезжую часть дороги, предположительный вариант движения пешехода, смоделированный следствием не подтверждается материалами дела, также не установлено конкретное место выхода пешехода на дорогу, место столкновения его с автомобилем; считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО10, так как они являются непоследовательными и неполными, не дано судом надлежащей оценки показаниям других непосредственных очевидцев ДТП; также автор жалобы указывает, что органы предварительного следствия и суд необоснованно отклонили ходатайства стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы по установлению остановочного пути автомобиля Климовича В.Н.; судом не были устранены противоречия и проверены все версии относительно произошедшего; кроме того, адвокат подвергает сомнению выводы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы о том, что водитель Климович располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3, считает, что судом не установлено какие телесные повреждения причинены потерпевшей автомобилем осужденного, а какие автомобилем под управлением ФИО2, Таким образом, полагает защитник, судом не проведен всесторонний анализ доказательств и неправильно применен уголовный закон.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Струков В.В. также просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Климовича В.Н., указывая, что по делу отсутствуют фактические данные, которые могли бы быть положены в основу приговора, считает, что показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО10 виновность Климовича не подтверждают, суд избирательно отнесся к оценке показаний осужденного Климовича В.Н., нарушив принцип презумпции невиновности; полагает также, что были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку немотивированно отвергались ходатайства стороны защиты, направленные на установление фактических обстоятельств дела, что повлекло вынесение незаконного приговора.
Потерпевшая ФИО1 в кассационной жалобе просит ужесточить приговор суда, назначив максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 ч.2 УК РФ, при этом ссылается на то, что Климович В.Н. не предпринял никаких мер для предотвращения ДТП, свою вину не признал, имеет 21 административное правонарушение. Считает вынесенный приговор чрезмерно мягким, который не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых правонарушений.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Струкова В.В. государственный обвинитель опровергает изложенные в ней доводы, полагая необходимым оставить жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Климовича В.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельства дела и основан на исследованных судом доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1, подтвердившей, что в ДТП в районе ул.Красной Армии - ул.Чумаковской г.Курска пострадала ее дочь - ФИО3, которая находилась на 6 месяце беременности, полученные ею в результате ДТП телесные повреждения сосредоточены были в основном в области головы и были несовместимы с жизнью;
свидетеля ФИО2 о том, что он работает в должности водителя у ИП ФИО8 и осуществляет перевозку пассажиров по маршруту «Авиацентр - АПЗ-20» на автомобиле ГАЗ-322132 г.н. <данные изъяты> рус 2003 года выпуска, 21 сентября 2008 года он работал по указанному маршруту, примерно в 20 часов 40 мин. он двигался по проезжей части ул. Красной Армии г. Курска, в направлении ул. Энгельса г. Курска, к перекрестку ул. Кр. Армии -Чумаковская г. Курска, было темное время суток, без осадков, проезжая часть находилась в сухом состоянии, дорога имела разметку в виде двойной сплошной разделительной полосы, прерывистой одинарной полосы и «зебра» - пешеходный переход, движение транспорта было не интенсивное, уличное освещение проезжей части отсутствовало, видимость была хорошей, он ехал со скоростью 25-30 км/ч, так как только отъехал от остановки «Дружининская», с включенным ближним светом фар, подъехав к перекрестку, он вдруг услышал впереди себя громкий глухой хлопок и увидел свет фар приближающегося к нему встречного автомобиля, оказавшегося впоследствии автомобилем «Тойота», от которого что-то отлетело на его полосу; нажав на тормоза, он принял немного вправо, автомобиль начал тормозить, и он почувствовал, что заднее левое колесо подскочило, что-то переехало, а когда автомобиль остановился и он вышел из него, то увидел, что со стороны левого колеса под задней частью «Газели» лежит вниз лицом девушка в темной одежде, у нее колесом автомобиля была зажата нога, девушка была жива, но без сознания; водитель автомобиля «Тойота» был растерянный и сказал, что девушку сбил он; на автомобиле «Тойота» спереди слева была вмятина, а у него на автомобиле не было никаких вмятин;
показаниями свидетеля ФИО11, о том, что 21 сентября 2008 года, примерно в 20 часов 30 минут, он ехал в качестве пассажира в маршрутном такси - автомобиле «Газель» и сидел рядом с водителем, впереди них не было машин, автомобиль двигался со скоростью около 30-35 км в час, так как только что отъехал от остановки общественного транспорта, в этот момент он увидел как от автомобиля «Тойота», двигавшегося по противоположной стороне навстречу им со скоростью 70-80 км в час, отлетел силуэт человека, а потом превратился в комок, который летел им навстречу, при этом сумки разлетелись в стороны, а потом комок попал к ним под автомобиль и он услышал хлопок и почувствовал, что они что-то переехали задним колесом, когда все вышли из автомобиля, увидели, лежащую под задней частью автомобиля, на животе, девушку, ее туловище и ноги уходили под левую часть автомобиля «Газель»;
аналогичными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6;
показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия о том, что 21 сентября 2008 года, примерно около 21 часа она находилась около подъезда своего дома, лицом к проезжей части ул. Красной Армии г. Курска, откуда хорошо просматривался перекресток ул. Красной Армии - Чумаковская г. Курска; в это время увидела, что со стороны здания бывшего «Бисквитчика» на проезжую часть дороги немного ниже разметки пешеходного перехода шла девушка, которая, выйдя на проезжую часть, начала ее пересекать под прямым углом, спокойным темпом шага, справа налево по ходу движения транспорта движущегося в сторону ул. Добролюбова г. Курска,одновременно на большой скорости в сторону ул. Добролюбова г. Курска, двигался автомобиль иностранного производства, приближаясь к переходящей дорогу девушке, ближе к своему правому краю проезжей части, по правому ряду, как только автомобиль проехал через перекресток, раздался громкий глухой удар, она увидела силуэт человека, отлетающий от автомобиля иностранного производства, на высоте немного большей крыши данного автомобиля,в сторону полосы транспорта, движущегося в сторону ул. Энгельса г. Курска; перед автомобилем иностранного производства и за ним других автомобилей не было;
показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 пояснявших в судебном заседании об известных им обстоятельствах ДТП, в котором пострадала сотрудница швейного участка ИП Завалишина, где они работали, - ФИО3, подтвердивших, что в районе перекрестка ул.Красной Армии - ул.Чумаковская г.Курска они услышали громкий хлопок, а затем видели силуэт человека, летевшего по воздуху со стороны полосы транспорта, движущегося в сторону ул.Добролюбова на встречную полосу, в непосредственной близости от автомобиля «Газель»;
показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, и других;
данными протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.6-13), протокола осмотра и проверки технического состояния автотранспорта (т.1 л.д.15, 16); выводами экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымавтомобиль «Тойота Прогрес» г.н. <данные изъяты> на момент осмотра имеет повреждения, локализованные в передней левой части транспортного средства: деформацию на левом переднем крыле величиной 18 см х 10 см, а также деформацию на левой передней стойке кузова величиной 10 см х 6 см, на поверхности левой передней двери имеются наслоения вещества бурого цвета величиной 8 см/4 см; автомобиль «Газель» не имеет видимых повреждений (том № 1 л.д. 52-63); № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 были причинены телесные повреждения в области головы, туловища, конечностей, смерть ФИО3 наступила от тупой механической сочетанной травмы тела (ТМСТТ), сопровождавшейся следующими компонентами: переломы свода и основания черепа, переломы 2-5 рёбер слева по задней подмышечной линии, верхней ветви левой лонной кости на 2см от симфиза, прикорневые кровоизлияния обоих легких: кровоизлияния по реберной поверхности обоих легких больше слева; обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы, туловища и конечностей, которая осложнилась развитием травматического шока, а также отёка головного мозга и мягкой мозговой оболочки, которые и явились непосредственной причиной смерти;тупая механическая сочетанная травма тела квалифицируется, как причинившаятяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; № а/т от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель Климович В.Н. при движении со скоростью 55-60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода по расстоянию и по времени, а также всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
С утверждениями в жалобе о том, что судом необоснованно положены в основу приговора противоречивые показания свидетеля ФИО10, не учтены показания свидетеля ФИО13, а показаниям осужденного Климовича В.Н. дана неверная оценка, нельзя согласиться.
Как видно из материалов дела, показания всех свидетелей судом проверены и надлежаще оценены в совокупности с другими доказательствами.
Тому факту, что показания свидетеля ФИО10 носили противоречивый характер, суд дал надлежащую оценку, выяснил причины противоречий, о чем подробно мотивировал в приговоре.
В ходе предварительного следствия для устранения противоречий в показаниях между осужденным и свидетелями ФИО10 и ФИО2 были проведены очные ставки.
В судебном заседании было установлено, что оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имелось. Их показания, данные в судебном заседании, согласуются между собой и материалами дела, поэтому доводы жалобы об их непоследовательном и противоречивом характере не состоятельны.
Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, судом дана надлежащая оценка и показаниям осужденного Климовича В.Н., который не отрицал в судебном заседании факта наезда на потерпевшую ФИО3.
Также не вызывают сомнения выводы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы о том, что водитель Климович располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3, о чем указывается в жалобе. Данные, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и оценены в совокупности с другими доказательствами. Эксперт ФИО12, проводивший экспертизу, допрошенный в судебном заседании, свои выводы подтвердил в полном объеме. Не доверять выводам эксперта оснований нет, так как он имеет длительный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Кроме того, по смыслу уголовного закона, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Как установлено судом потерпевшая ФИО3 в момент совершения наезда находилась для осужденного Климовича В.Н. в зоне видимости (на расстоянии 50 метров до управляемого им автомобиля) и действия пешеходного перехода. Расстояние в 50 метров было определено при проведении следственного эксперимента с участием автомобиля «Тойота Прогресс» (т.2, л.д. 27-29), который был проведен в условиях, сходных с условиями, имевшими место при совершении ДТП. Следовательно, именно проявление преступной небрежности на дороге водителем Климовичем В.Н., привело к имевшим место последствиям и доводы адвоката в этой части также являются несостоятельными.
В приговоре приведен подробный анализ всех собранных по делу доказательств, с приведением обоснования признания достоверными тех, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, и не состоятельными тех доказательств, которые были отвергнуты судом.
При тех обстоятельствах, при которых осужденным был совершен наезд на потерпевшую, доводы жалобы адвоката Струкова В.В. о том, что судом не установлено какие телесные повреждения причинены потерпевшей автомобилем осужденного, а какие автомобилем под управлением ФИО2, не влияют на выводы суда о виновности Климовича В.Н., с учетом того, что других участников движения не было.
Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что ответить на вопросы о том «какие повреждения были причинены автомобилем «Газель», «какие повреждения были причинены автомобилем «Тойота Прогрес», «какие повреждения образовались при ее падении после наезда автомобиля «Тойота Прогрес» не представляется возможным.
Суд правильно установил обстоятельства совершения ДТП и причинно-следственную связь между нарушением Климовичем В.Н. конкретных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями - смертью ФИО3.
Утверждения адвоката о том, что в судебном заседании не было установлено место наезда, ритм движения пешехода, составление математического расчета, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.
Судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора. Права осужденного в судебном заседании соблюдены.
Вопреки доводам защитника, все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Обоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, установлено не было.
Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд верно квалифицировал действия осужденного по ст.264 ч.2 УК РФ, по мотивам, приведенным в судебном решении.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявления гособвинителя об изменении доводов кассационного представления. Так, в мотивировочной и резолютивной частях приговора не указано, какая редакция Федерального закона применена судом при признании Климовича В.Н. виновным по ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время его совершения, то в мотивировочной и резолютивной частях приговора следует указать квалификацию действий осужденного в редакции ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ №
Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Климовичу В.Н. наказания, то их нельзя признать обоснованными.
При определении осужденному вида и размера наказания судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.
Однако, при назначении наказания суд необоснованно учел смерть потерпевшей ФИО3, поскольку указанное обстоятельство предусматривается диспозицией статьи 264 ч.2 УК РФ в качестве признака преступления и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Кроме того, судом также было учтено по назначении наказания мнение потерпевшей, настаивающей на назначении строгого реального наказания Климовичу В.Н.. Вместе с тем, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим, и данное обстоятельство также не должно было учитываться судом.
При таком положении, ссылка суда на то, что при назначении наказания учитывается смерть ФИО3 и мнение потерпевшей о назначении строгого реального наказания, подлежит исключению из приговора суда, а назначенное осужденному наказание - снижению.
В тоже время доводы представления и жалобы адвоката о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства несоблюдение пешеходом ФИО3 п.4.3 Правил дорожного движения, не являются состоятельными, поскольку материалами дела установлено, что ФИО3 переходила дорогу в непосредственной близости пешеходного перехода, в зоне его действия.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 22 ноября 2010 года в отношении Климович В.Н. изменить:
- указать в мотивировочной и резолютивной частях приговора редакцию статьи 264 ч.2 УК РФ - в ред.ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ;
- исключить из приговора суда указание на то, что при назначении наказания суд учитывает наступление смерти пострадавшей, а также мнения потерпевшей относительно назначения осужденному строгого реального наказания;
- снизить назначенное Климовичу В.Н. наказание в виде лишения свободы на 2 месяца.
Считать Климович В.Н. осужденным по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред.ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Струкова В.В. и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Бурундукова
Судьи Курского С.С.Куракова
областного суда А.А.Волков
Копия верна: Т.М.Бурундукова