г.Курск 1 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей - Полянскаой Н.Д.,
судей - Бурундуковой Т.М.,
Беловой В.И.,
при секретаре - Пустоваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Никульниковой А.Н. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 3 декабря 2010 года, по которому:
Никульникова А.Н., <данные изъяты>, ранее судимая:
25 октября 2007 года мировым судьей судебного участка №2 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области по ст.158 ч.1, 158 ч.1, 175 ч.1, 69 ч.2 УК РФ УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 16 апреля 2008 года по отбытии срока наказания;
признана виновной и осуждена по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бурундуковой Т.М., объяснения адвоката Гузева В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной Никульниковой А.Н., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить в силе, судебная коллегия
установила:
Никульникова А.Н. признана виновной и осуждена за совершение кражи - тайного хищения чужого имущества, а также за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
25 июля 2009 года, примерно в 14 часов, находясь в кафе «Экспресс», Никульникова А.Н., осужденные по данному уголовному делу Возьмилова А.П., Мальсагова О.А., а также ФИО6 познакомились с ФИО1. После совместного распития спиртного ФИО1 пригласил их к себе домой по адресу <адрес> где Никульникова А.Н. тайно похитила лежавшие на гладильной доске денежные средства в сумме 2500 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
2 августа 2009 года, примерно в 12 часов Никульниковой А.Н. позвонила Мальсагова О.А., которая находилась в квартире у своего знакомого ФИО2 по адресу <адрес>, и сообщила, что она находится в указанной квартире одна. Никульникова А.Н. поинтересовалась, имеется ли в квартире ценное имущество, на что Мальсагова О.А. ответила утвердительно. В этот момент у Никульниковой возник умысел на тайное хищение имущества из квартиры потерпевшего, реализуя который, она встретилась с Мальсаговой О.А. и договорилась о совместном совершении данного деяния, затем приобрела в аптеке медицинские перчатки, чтобы не оставлять следов в квартире. Зайдя внутрь квартиры потерпевшего ФИО2, дверь которой открыла Мальсагова О.А. имевшимся у нее ключом, осужденные Никульникова и Мальсагова похитили имущество и ценные вещи на общую сумму 22878 рублей 40 копеек, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшим материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании осужденная Никульникова А.Н. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Никульникова А.Н. просит изменить постановленный в отношении нее приговор и смягчить назначенное наказание, указывая, что по эпизоду кражи денежных средств у потерпевшего ФИО1 суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства ее явку с повинной, также считает, что по эпизоду хищения имущества у потерпевших ФИО5 она не похищала золотых изделий, а суд дал необъективную оценку показаниям осужденной Мальсаговой О.А., не была проверена и версия о причастности к хищению золотых изделий из квартиры потерпевших какого-либо иного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Никульниковой А.Н. в совершении инкриминированных деяний является правильным, соответствует фактическим обстоятельства дела и основан на исследованных судом доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Так, в подтверждение вины осужденной в хищении денежных средств у ФИО1 в приговоре обоснованно приведены показания потерпевшего об обстоятельствах дела, пояснявшего в судебном заседании,что 25 июля 2009 года, около 14 часов, он познакомился в баре «Экспресс», находящемся на территории рынка «Возрождение» <адрес>, с Возьмиловой А., Никульниковой А., Мальсаговой О. и девушкой по имени ФИО6, которым предложил пойти к нему в квартиру и продолжить распивать спиртное, те согласились, примерно в 16 часов они все вместе пошли к нему домой по адресу: <адрес>; на стоявшей в углу около окна гладильной доске у него лежали деньги в сумме 2500 рублей, купюрами различного достоинства, эти деньги похитил кто-то из приглашенных им девушек, когда он это обнаружил он предложил последним вернуть их, на что те сказали, что денег они не брали и ушли из его квартиры.
Вышеприведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самой осужденной, не отрицавшей в судебном заседании факта хищения денежных средств из квартиры ФИО1 и пояснявшей, что в один из дней в конце июля 2009 года, в дневное время она вместе со своими знакомыми Возмиловой, Мальсаговой и ФИО6 находилась в баре «Экспресс», где в ходе распития спиртного они познакомились с ФИО1. По предложению последнего они пошли к нему домой, по адресу <адрес>, где она увидела лежавшие на стоявшей в комнате гладильной доске деньги купюрами различною достоинства, которые она забрала и в тот же день потратила на приобретение еды и на спиртное, а также носильные вещи; с аналогичными показаниями осужденных Мальсаговой О.А., Возмиловой А.П., при этом последняя указывала, что Никульникова похитила у потерпевшего около 2500 рублей; с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что когда они с подругами вышли на улицу из квартиры ФИО1, то в ходе разговора Никульникова рассказала всем, что, находясь в квартире ФИО1, она украла у него деньги; а также с письменными доказательствами по делу.
Все приведенные в приговоре доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ и получили надлежащую оценку. Действия Никульниковой А.Н. по данному эпизоду верно квалифицированы судом по ст.158 ч.1 УК РФ, что осужденной в кассационной жалобе не оспаривается.
Что касается эпизода хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО5, то виновность Никульниковой А.Н. в этом деянии также нашла полное подтверждение собранными по делу доказательствами.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО5 и ФИО2 о том, что 2 августа 2009 года из их квартирыв <адрес> была совершена кража принадлежащего им мобильного телефона, видеокамеры, фотоаппарата, тонкой золотой цепочки, золотого крестика, золотого кольца, золотой подвески в виде иконы «Божьей Матери», золотой подвески в виде знака зодиака «Рыбы», серебряного кольца с фионитами, золотого кольца без камня. Потерпевший ФИО2, кроме того пояснял, что 2 августа 2009 года к нему домой пришла Мальсагова О., с которой познакомился буквально накануне, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, он, уходя на работу, оставил ей ключ от своей квартиры, а когда вернулся вечером с работы, Мальсаговой уже не было, проверив все ли вещи на месте, он обнаружил, что часть имущества похищена.
Из показаний осужденной Никульниковой А.Н. следует, что 2 августа 2009 года, в обеденное время, ей позвонила знакомая - Мальсагова О., рассказавшая, что находится в гостях у мужчины, который оставил ей ключ, а сам ушел на работу; она поинтересовалась у Мальсаговой, имеется ли в квартире что-либо ценное, на что та ответила утвердительно; решив похитить из квартиры, в которой находилась Мальсагова, какое-нибудь имущество, она встретилась с последней на остановке возле рынка «Возрождение», Мальсагова сказала, что в квартире есть фотоаппарат и видеокамера, после этого они пошли в квартиру данного мужчины, купив по дороге медицинские резиновые перчатки, зайдя с в квартиру ФИО5, расположенную на 2-м этаже <адрес>, она похитила фотоаппарат «Зенит» черного цвета со вспышкой, видеокамеру «Panasonic», мобильный телефон «Samsung» красного цвета с зарядным устройством, антенну от DVD-плеера, и наушники, положив в принесенный с собой рюкзак, также она похитила 2 цепочки из металла светлого цвета, которые увидела на шкафу в коридоре, поскольку подумала, что они серебряные, все похищенное имущество они отнесли в квартиру ФИО3, где его впоследствии и изъяли сотрудники милиции.
Обстоятельства совершения преступления Никульникова А.Н. изложила и в объяснениях, которые суд расценил, как явку с повинной (т.1, л.д.59).
Кроме того, виновность осужденной Никульниковой А.Н. подтверждена показаниями осужденных Мальсаговой О.А., Возмиловой А.П., свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, письменными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследовав которые, оценив, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Никульниковой А.Н. в содеянном.
Доводы жалобы осужденной о том, что золотых украшений в квартире потерпевших ФИО5 она не брала, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку ониопровергаются как показаниями потерпевших, так показаниями свидетеля ФИО6, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что примерно в октябре 2009 года Мальсагова О.А. рассказала ей, что Никульникова А.Н. украла золотые изделия из квартиры ФИО2.
Осужденная Мальсагова О.Л. в своих показаниях в судебном заседании утверждала, что Никульникова А.Н. забрала 2 цепочки из металла белого цвета из стоявшей в коридоре шкатулки, в которой находились также и золотые изделия.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что, обещая вместе с подругами вернуть похищенное имущество, Мальсагова О.Л. ничего не говорила о том, что ювелирные изделия они с Никульниковой А.Н. из его квартиры не похищали.
Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, причин для оговора со стороны потерпевших и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.
Все свидетели по делу, потерпевшие в ходе предварительного следствия, допрашивались в строгом соответствии с законом, свидетели были предупреждены по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки доводам жалобы, объективную оценку получили в приговоре показания осужденной Мальсаговой О.Л.. Также обоснованно суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, поскольку эти показания противоречивы, не соотносятся с другими доказательствами по делу. Как следует из протокола судебного заседания, суд выяснил причины противоречий, имеющихся в показаниях осужденных, свидетелей по делу и надлежаще оценил их в приговоре.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил версию о причастности к хищению золотых изделий из квартиры потерпевших какого-либо иного лица, являются голословными. Объективных данных, подтверждающих эти утверждения, в материалах дела не имеется.
Правовая оценка преступным действиям Никульниковой А.Н. дана судом правильно, квалификация содеянного ею в приговоре мотивирована.
Никульникова А.Н. совершила кражу имущества ФИО5 по предварительному сговору с Мальсаговой О.А., которая сообщила Никульниковой А.Н. о наличии ценных вещей в квартире ФИО5, привела Никульникову в квартиру, открыв имевшимся у нее ключом дверь, показала местонахождение вещей, которые Никульникова и Мальсагова похитили совместно и с похищенным скрылись. Их действиями был причинен потерпевшим значительный ущерб.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда первой инстанции о доказанности виновности Никульниковой А.Н. в совершении указанных преступлений допущено не было.
Наказание осужденной за каждое из инкриминированных деяний назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ею содеянного, личности виновной, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, иных обстоятельств уголовного дела. При назначении наказания Никульниковой А.Н. судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства ее явка с повинной по эпизоду в отношении потерпевших ФИО5, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание по совокупности совершенных осужденной преступлений назначено, как того и требует закон, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения.
Оно соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, как об этом указывается в жалобе, не имеется.
Утверждение кассационной жалобы о необоснованном непризнании объяснений, данных осужденной Никульниковой А.Н. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 в качестве явки с повинной не соответствует действительности.
Судом установлено, что на момент дачи осужденной объяснений 4.08.2009 года, правоохранительным органам было известно о мотиве, обстоятельствах и о причастности Никульниковой А.Н. к совершению преступления. Уголовное дело было возбуждено 30 июля 2009 года. Сама она в органы милиции не являлась, о совершенном преступлении не заявляла, в данных объяснениях она лишь указала о совершении кражи телефона и денежных средств Возмиловой А.П., которая на тот момент дала явку с повинной о том, что она похитила только телефон, а в объяснениях указала, что деньги похитила Никульникова.
При таких обстоятельствах вывод суда о непризнании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать правильным.
Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Курчатовского городского суда Курской области от 3 декабря 2010 года в отношении Никульникова А.Н. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая Н.Д.ПолянскаяСудьи Курского Т.М.Бурундукова
областного суда В.И.Белова