Судья Романенко И.М. дело № 22-124-2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
судей Лариной Н.Г., Черниковой С.В.,
при секретаре Хмелевском А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Еськова С.В. на приговор Обоянского районного суда Курской области от 8 декабря 2010 года, которым
Еськов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 8 сентября 2004 года Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 25 сентября 2009 года по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней, осужден,-
по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.05.2010 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.06.2010 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда от 8 сентября 2004 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
По данному делу осужден Ильин Ю.В., приговор которым обжалован не был.
Заслушав доклад судьи - заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснения осужденного Еськова С.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Еськов С.В. и Ильин Ю.В. признаны виновными в том, что 28 мая 2010 года договорились совершить кражу двух лошадей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Еськов С.В. и Ильин Ю.В. 28 мая 2010 года прибыли на луг, расположенный в <адрес>, откуда совершили кражу лошади стоимостью 33750 рублей 75 копеек, принадлежащей ФИО1, после чего проследовали к железнодорожному полотну, проходящему рядом с <адрес>, откуда совершили кражу лошади ФИО2 стоимостью 40 000 рублей. После чего с похищенным осужденные с места преступления скрылись, причинив потерпевшим значительный ущерб.
9 июня 2010 года Еськов С.В. и Ильин Ю.В. договорились о краже лошадей в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Еськов С.В. и Ильин Ю.В. пришли на луг, расположенный в с<адрес>, откуда похитили лошадь принадлежащую ФИО3 стоимостью 24 000 рублей с жеребёнком стоимостью 3 500 рублей, а также похитили лошадь, принадлежащую ФИО4, стоимостью 28 000 рублей. После чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшим значительный ущерб.
В кассационной жалобе осужденный Еськов С.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, мотивируя это тем, что совокупность смягчающих по делу обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, раскаяние в содеянном, по его мнению, давали суду возможность назначить ему более мягкое наказание с применением ч. 3 ст. 68 либо ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Обоянского района Кравцов А.П. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, обвинение, с которым согласился Еськов С.В., является обоснованным, поскольку основано на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе и его признательных показаниях.
Дело в особом порядке рассмотрено обоснованно.
Действия Еськова С.В. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, квалифицированы верно.
Наказание осужденному назначено с учётом общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности.
При назначении наказания осужденному учтены и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.
Именно наличие указанных смягчающих обстоятельств и явились основанием для назначения осужденному наказания ближе к минимальному размеру санкции статьи, по которой он осужден, а при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, был применён принцип частичного, а не полного сложения (присоединения), назначенных наказаний.
Совершение Еськовым С.В. указанных преступлений в период отбытия им наказания, явился следствием назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, на срок указанный в приговоре суда.
Необходимость назначения Еськову С.В. именно такого вида наказания и в размере указанного судом, убедительно мотивировано в приговоре.
При таком положении назначенное Еськову С.В. наказание в виде лишения свободы как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, поскольку оно назначено ему в соответствии с положениями ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым.
В то же время, описательно- мотивировочная и резолютивная часть приговора в отношении Еськова С.В. подлежит уточнению.
Как видно из материалов уголовного дела Еськов С.В. был ранее судим Промышленным районным судом 8 сентября 2004 года, по которому он освобождался условно- досрочно 25 сентября 2009 года по постановлению Ленинского районного суда г. Курска на 11 месяцев 20 дней. И именно неотбытая часть этого наказания по данному приговору и была присоединена осужденному к вновь назначенному наказанию. А поскольку при постановлении приговора судом в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, ошибочно указано вместо «присоединения неотбытой часть наказания по приговору Промышленного районного суда от 8 сентября 2004 года», на присоединения наказания по приговору «Курчатовского городского суда Курской области от 2 августа 2004 года», то судебная коллегия полагает необходимым исправить данную техническую ошибку, указав в описательно- мотивировочной части приговора на то, что присоединена к вновь назначенному наказанию, наказание неотбытое Еськовым С.В. по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 8 сентября 2004 года, имея ввиду, что ссылка на этот приговор содержится во вводной части приговора.
Указанное исправление, вносимые в мотивировочную и резолютивную часть приговора не влияют на выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ и присоединения неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 8 сентября 2004 года, имея ввиду что из мотивировочной части приговора следует, что присоединена неотбытая часть наказания по приговору, по которому Еськов С.В. освобождался условно- досрочно, таким приговором являлся приговор Промышленного районного суда г. Курска от 8 сентября 2004 года.
Каких- либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, ставящих под сомнение законность осуждения Еськова С.В. за указанные преступления и назначении ему справедливого наказания, по делу допущено не было.
При таком положении Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Обоянского районного суда Курской области от 8 декабря 2010 года в отношении Еськова С.В. изменить:
Уточнить описательно- мотивировочную и резолютивную часть приговора, заменив слова «Курчатовского городского суда Курской области от 2 августа 2004 года» в описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора словами «Промышленного районного суда г. Курска от 8 сентября 2004 года».
В остальной части приговор Обоянского районного суда Курской области от 8 декабря 2010 года в отношении Еськова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи: Н.Г. Ларина
С.В. Черникова