Судья Шеварев А.Н. № 22-152/11 <данные изъяты>
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Курск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Полянской Н.Д.,
судей Медвецкого А.М., Морозовой Т.В.,
при секретаре Зыбиной И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Антипова Г.А. на приговор Щигровского районного суда Курской области от 19 ноября 2010 года, по которому
Антипов Гарри Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый 22 июня 2000 года <адрес> (с учётом определения <адрес> от 29 января 2001 года, постановления <адрес> от 22 апреля 2004 года) по ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 30, п.«в» ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ к десяти годам трем месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 25 сентября 2009 года,
осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ №73 от 21 июля 2004 года) к пяти годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со 2 декабря 2009 года.
Разрешён гражданский иск. Взыскано с Антипова Г.А. в пользу Медведковой О.А. в счёт возмещения ущерба 1 900 руб.
Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение осуждённого Антипова Г.А., участвующего в судебном заседании посредством видиоконференцсвязи, его защитника Голдиновой Е.М., об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Антипов осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что 1 декабря 2009 года Антипов и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в <адрес> области. Неустановленное лицо предложило Антипову совместно совершить разбойное нападение на двух женщин, которые 2 декабря 2009 года ночью будут возвращаться домой к одной из них, проживающей первом подъезде <адрес>, с целью хищения у них золотых изделий, с применением насилия, опасного для здоровья, с чем Антипов согласился.
Примерно в 2 часа 2 декабря 2009 года, находясь вместе в указанном подъезде на лестничной площадке первого этажа, с целью исключить опознание, выкрутили электрическую лампочку, Антипов одел на голову, переданную ему неустановленным следствием лицом, шапочку чёрного цвета с прорезями для глаз, а тот накинул на голову капюшон куртки, скрыв своё лицо, стали ожидать потерпевших.
В период с 2 часов 15 минут до 2 часов 30 минут к подъезду на такси подъехали ФИО1 и ФИО2 Неустановленное следствием лицо сообщил Антипову, что в подъезд войдут потерпевшие. Затем Антипов, действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договорённости с неустановленным следствием лицом, нанёс поднимающейся по ступенькам ФИО2 удар локтём в нижнюю челюсть, чем применил насилие, опасное для её здоровья в виде перелома нижней челюсти справа. От удара потерпевшая присела, а неустановленное лицо тут же сняло со среднего пальца правой руки золотое кольцо, стоимостью 1 900 руб. Одновременно Антипов, желая похитить золотые изделия, схватил ФИО2 за одежду в области шеи, однако не смог их обнаружить. Потерпевшая стала кричать. Антипов и неустановленное следствием лицо выбежали из подъезда, у которого Антипов увидел ФИО1. Полагая, что у неё могут быть золотые украшения, действуя совместно с неустановленным лицом по ранее достигнутой договорённости, он, схватив её правую руку и, причиняя физическую боль, пытался снять с пальцев три кольца из сплава на основе золота с прозрачными камнями, общей стоимостью 13 423, 5 руб., но Антипов не смог похитить у неё золотые изделия, т.к. ФИО1 оказала сопротивление и вырвалась.
В судебном заседании вину в предъявленном обвинении осуждённый признал частично, оспаривая наличие предварительного сговора в совершении разбойного нападения между ним и неустановленным следствием лицом.
В кассационной жалобе с дополнительными доводами Антипов просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с части второй на часть первую ст.162 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и его действия в отношении ФИО1, снизив назначенное наказание. Отмечает, что имел умысел на совершение грабежа, предварительного сговора на применение насилия опасного для здоровья потерпевшей не было, доказательств об этом нет, а в его действиях имеет место эксцесс исполнителя, что суд необоснованно не признал. Оспаривает свои пояснения, в которых сообщил о сговоре на применение насилия к потерпевшей. Указывает на заинтересованность в деле потерпевшей ФИО1, т.к. её показания противоречивы и являются предположением.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого с дополнительными доводами государственный обвинитель, потерпевшие Медведкова и ФИО1 указали на законность и справедливость приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого с дополнительными доводами, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением норм УПК РФ, прав сторон в судебном заседании и в пределах предъявленного Антипову обвинения, указанного в обвинительном заключении, отвечающего требованиям ст.220 УПК РФ.
Суд, согласно ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и объективно рассмотрел уголовное дело.
С достаточной полнотой судом установлен мотив, место, время, способ и обстоятельства совершения Антиповым преступления, в котором он признан виновным.
Вывод суда о совершении осуждённым преступления, основан на показаниях допрошенных лиц и непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре доказательствах.
Устанавливая виновность Антипова в разбойном нападении, суд правильно учёл показания осуждённого, признавшего частично свою вину в применении насилия, опасного для здоровья потерпевшей ФИО2 с целью хищения золотых украшений. В них он указал, что согласился с предложением неустановленного следствием лица в подъезде дома сорвать с двух женщин золотые украшения. Для этого ночью вдвоем пришли в подъезд дома, там выкрутили электрическую лампочку, он одел черную шапку - маску с прорезями для глаз, которую ему дало неустановленное следствием лицо и стали ожидать потерпевших. Через пятнадцать минут это лицо сообщило, что те женщины, которых они ожидают, приехали. Оба стояли в подъезде рядом. Когда в подъезд зашла ФИО2, он нанес ей удар локтем в нижнюю челюсть, пытался сорвать с шеи цепочку, но её не нашел. Выбежав из подъезда, у входа увидел ФИО1. Она и водитель такси его задержали.
Приведённым показаниям осуждённого в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами, и они обоснованно признаны достоверными в той части, в какой не противоречат другим доказательствам и согласуются с ними.
Также обоснованно суд сослался на показания потерпевших, свидетелей и материалы дела, правомерно признав достоверными показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, что безосновательно оспаривает осуждённый, которые согласуются с другими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО2 усматривается, что она с ФИО1 подъехали на такси к дому по месту жительства и первой зашла в подъезд, где было темно. На лестничной площадке увидела мужчину в шапке-маске и там же второго - с капюшоном на голове. Мужчина в маске нанёс ей удар локтем в нижнюю челюсть, от чего она присела. Сразу же второй мужчина схватил её за пальцы правой руки, сняв с пальца золотое кольцо, и одновременно мужчина в маске, удерживая за воротник кофты, стал руками ощупывать её шею. Она закричала и нападавшие выбежали из подъезда.
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что из такси она вышла вслед за ФИО2, которая первой зашла в подъезд, откуда услышав крик, побежала к подъезду. Из подъезда выбежал мужчина с капюшоном куртки на голове, а когда стала входить в подъезд, выбежал второй, в шапке - маске. Он схватил её руками за пальцы правой руки и пытался снять три золотых кольца, но не смог. С водителем такси они его задержали. Тогда же от ФИО2 узнала, что в подъезде мужчина в маске ударил её локтём в нижнюю челюсть, она присела, а второй мужчина снял с пальца золотое кольцо.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он привёз потерпевших к дому, ФИО2 первой зашла в подъезд, оставшаяся на улице ФИО1 сообщила ему о шуме в подъезде и, когда она стала подходить к подъезду, из него выбежал первый, а затем второй человек. За ними - ФИО2 с криком, что они сняли с неё украшения и сломали нос. Он задержал осуждённого, на котором была одета шапка-маска.
Свидетель Медведков показал, что выбежал из квартиры на крик жены в подъезде о том, что её убивают. На первом этаже увидел Медведкову в крови, от неё узнал, что неизвестные ударили её в челюсть и сняли с пальца кольцо. На улице, вместе с Белозеровым задержали осуждённого, на котором была шапка-маска.
Суд обоснованно привёл в приговоре содержание исследованных в порядке ст.240 УПК РФ, материалов дела, сопоставимых между собой и показаниями допрошенных лиц стороны обвинения.
При этом в явке с повинной осуждённый указал на предварительный с неустановленным следствием лицом сговор по отобранию у двух женщин золотых украшений и, что он (Антипов) применил к ФИО2 насилие. В протоколе осмотра места происшествия отражено обнаружение возле дома, в т.ч. шапки- маски, в протоколе их осмотра указано описание обнаруженного. Из протоколов выемки у ФИО1 колец из жёлтого металла и их осмотра видно, что они осмотренных в установленном законом порядке. В заключении экспертов, составленных уполномоченными на то лицами и в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, указано на наличие у ФИО2 повреждения нижней челюсти справа, которое причинило средней тяжести вред здоровью. Размер ущерба подтверждён, как заключением эксперта об изготовлении колец на основе сплава золота и о их весе, так и содержанием данных о стоимости золота.
Наличие болезненности суставов пальцев правой кисти ФИО1 указано в заключении эксперта, исследованном в судебном заседании (л.д.138 т.2).
Суд правильно установил конкретные действия Антипова и фактические обстоятельства совершения им преступления в отношении ФИО2 и ФИО1, что он безосновательно оспаривает в кассационной жалобе.
Доводы осуждённого о том, что он ударил ФИО2, чтобы она замолчала, об отсутствии предварительного сговора с неустановленным лицом и совершения им преступления в отношении ФИО2 в условиях эксцесса исполнителя и, что он не совершал преступление в отношении ФИО1, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и обосновано отвергнуты.
Эксцессом исполнителя преступления, согласно ст.36 УК РФ, признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.
Судом правильно не принята такая версия осуждённого. Она не основана на доказательствах и опровергается подробными в деталях показаниями ФИО2 и тщательно проверенными материалами дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, предварительный сговор Антипова с неустановленным следствием лицом на разбойное нападение, с применением насилия опасного для здоровья, на двух женщин, которые должны подъехать к подъезду дома, имел место до совершения преступления.
Такой вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (протокол, л.д.143-144 т.2), на что верно указал суд и конкретными действиями Антипова, как до, так и в момент нападения.
Преступные действия осуждённого достоверно установлены судом. Так, Антипов, согласился с предложением неустановленного следствием лица напасть на двух женщин, с этой целью они заранее прибыли в подъезд дома, где проживает ФИО2, выкрутили там электрическую лампочку, Антипов одел шапку - маску и вместе, находясь на лестничной площадке, ожидали потерпевших. Когда ФИО2 оказалась в подъезде, Антипов тут же нанёс ей удар локтём в лицо, от чего она присела, а неустановленное следствием лицо сразу сняло с пальца руки кольцо, одновременно осуждённый пытался похитить с её шеи золотую цепочку.
Данные обстоятельства, когда Антипов, до того, как потерпевшая закричала, с целью подавления её воли к сопротивлению, умышленно применил насилие опасное для здоровья ФИО2 и только после причинения такого насилия, продолжая нападение, у присевшей потерпевшей неустановленное следствием лицо сняло кольцо с её пальца, т.е. выполнило свою роль, а осуждённый, продолжая свои действия, одновременно пытался найти и похитить цепочку на шее, прямо указывают, что объективную сторону разбоя они выполняли вместе и, что разбой совершили по предварительному сговору.
Последовательность и согласованность действий нападавших свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение разбоя, о его реализации Антиповым и, что умыслом неустановленного следствием лица охватывались действия осуждённого, применившего насилие, опасное для здоровья ФИО2.
При таких обстоятельствах доводы Антипова о том, что его действия по причинению вреда здоровью потерпевшей являются эксцессом исполнителя, безосновательны, т.к. противоречат как установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так и собранным по делу доказательствам, подтверждающих согласованность действий обоих в разбойном нападении.
На наличие предварительного сговора на совершение преступления в отношении двоих потерпевших указывают и последующие действия Антипова, установленные судом.
Выбежав из подъезда и, увидев ФИО1, он пытался, причиняя физическую боль, снять золотые кольца с пальцев правой руки, но не смог, т.к. потерпевшая оказала сопротивление и вырвалась.
Данные обстоятельства опровергают доводы Антипова и о том, что он не пытался возле подъезда похитить золотые кольца у ФИО1.
О преступных действиях осуждённого в отношении ФИО1 неоднократно поясняла сама потерпевшая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Сомневаться в достоверности её показаний, данных ею неоднократно в установленном законом порядке, которые согласуются с объективными сведениями о наличии болевых ощущений в фалангах пальцев правой руки, у суда оснований не имелось, т.к. причин оговора Антипова у ФИО1 не установлено. С выводами суда в этой части соглашается и судебная коллегия.
В приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, проанализированы показания сторон, свидетелей и материалы дела, составленные в соответствии с нормами УПК РФ. Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, и суд нашёл их достаточными для разрешения уголовного дела.
Вывод суда о совершении осуждённым разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и подтверждены проверенными судом доказательствами в их совокупности.
Действия Антипова правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, что ухудшает положение осуждённого.
В тоже время, излагая обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО1, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Антипов в этом эпизоде обвинения действовал совместно с неустановленным следствием лицом (т.2 л.д.199,203), что ничем не подтверждено.
Такое указание подлежит исключению из приговора, что само по себе не влечёт снижения наказания.
Наказание судом назначено с учётом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, преступления, обстоятельств дела и с учётом данных о личности Антипова, страдающего иным болезненным состоянием психики, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. рецидива преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания - исправительная колония строгого режима, избрана в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Антипова нет.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Щигровского районного суда Курской области от 19 ноября 2010 года в отношении Антипова Гарри Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Антиповым Г.А. совместных действий с неустановленным следствием лицом по эпизоду обвинения в отношении потерпевшей ФИО1
В остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Антипова Г.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна Судья: