ст. 125 УПК РФ

Осипова Р.Н. 22к-224/2011 <данные изъяты>

город Курск 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

судей Медвецкого А.М., Найдёнова А.Д.,

при секретаре Молоковой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу подсудимого Бондаренко С.В. на постановление судьи <адрес> от 20 января 2011 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Бондаренко С.В. об отмене постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес>. от 6 марта 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц правоохранительных органов.

Заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий должностных лиц на досудебной стадии он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение Бондаренко С.В., участвующему в судебном заседании посредством видиоконференцсвязи, и его защитника Панкова А.Г., поддержавших кассационную жалобу об отмене постановления судьи, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко, являясь подсудимым, уголовное дело по обвинению которого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п.п.«а,б», 162 ч.4 п.п.«а,б»,222 ч.3 УК РФ, с 5 мая 2010 года находится на рассмотрении в <адрес> суде г.Курска, обратился 17 января 2011 года в тот же суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления старшего следователя <адрес> от 6 марта 2009 года.

В жалобе Бондаренко указал, что 1 февраля 2009 года в помещении ОМ-<адрес> сотрудниками милиции к нему применялись пытки и физическое насилие с целью «привязать» его к преступлениям, к которым он не причастен. Постановлением от 6 марта 2009 года, вынесенным старшим следователем ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМ-4 УВД по г.Курску ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6 и сотрудников УВД <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9

Считая постановление от 6 марта 2009 года незаконным и необоснованным, Бондаренко, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился с жалобой на данное постановление в суд, т.к. причинён ущерб его конституционным правам и затруднен доступ к правосудию.

Постановлением судьи <адрес> суда г. Курска от 20 января 2011 года в принятии жалобы Бондаренко к рассмотрению отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко просит постановление отменить, т.к. не проверены изложенные им в жалобе доводы о незаконности постановления от 6 марта 2009 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона в полной мере не соблюдено.

Судьёй не учтены требования норм УПК РФ, основания обращения заявителя с жалобой в суд и не проанализированы доводы, изложенные в жалобе.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия, в т.ч. следователей, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из постановления следователя от 6 марта 2009 года, 24 февраля 2009 года в следственный отдел <адрес> <адрес> <адрес> поступили:

материалы проверки по факту доставления с телесными повреждениями Бондаренко в ФБУ ИЗ-<адрес> <адрес>;

материалы проверки по факту обращения 1 февраля 2009 года в МУЗ «ГКБ <адрес> с телесными повреждениями гражданина Бондаренко;

протокол судебного заседания <адрес> суда г.Курска от 4 февраля 2009 года по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Бондаренко, где он заявил о применении к нему насилия.

В постановлении следователя изложены пояснения Бондаренко о применении к нему насилия в помещении ОМ<адрес> <адрес> 1 февраля 2009 года. В них он указывает на применение пыток и физического воздействия работниками милиции, которые заставляли его взять на себя ответственность за преступление, которое он не совершал.

К материалам приобщено заключение судмедэксперта от 4 февраля 2009 года о наличии у Бондаренко телесных повреждений.

Обосновывая свой вывод об отказе в принятии жалобы, судья сослалась на то, что на момент её подачи заявителем в производстве <адрес> суда г.Курска рассматривалось по существу уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п.п.«а,б», 162 ч.4 п.п.«а,б», 222 ч.3 УК РФ, Бондаренко является участником судебного разбирательства и действия должностных лиц могут быть предметом проверки судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В тоже время судьёй оставлено без внимания то, что Бондаренко просил проверить законность постановления следователя от 6 марта 2009 года по факту применения к нему насилия сотрудниками милиции в помещении ОМ<адрес> и не указал, что от него получены доказательства по рассматриваемому судом уголовному делу, по которому он является подсудимым.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Бондаренко подлежит удовлетворению, а постановление судьи отмене, с направлением материалов в тот же суд, с тем, чтобы проверить, не оспаривается ли заявителем постановление следователя, которое не может быть предметом проверки его законности судом при рассмотрении по существу названного уголовного дела.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи <адрес> суда г.Курска от 20 января 2011 года, которым отказано в приёме жалобы Бондаренко С.В., отменить и направить с материалами дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна Судья: