ст.318 ч.1 УК РФ

Судья Бабина Е.Б. № 22-38/11 <данные изъяты>

город Курск 18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Беловой В.И.,

судей Медвецкого А.М., Глушакова Н.А.,

при секретаре Зыбиной И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу осуждённого Девянина М.А. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 29 ноября 2010 года, по которому

Девянин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в браке не состоящий, не работавший, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 22 июля 2009 года <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

осуждён по ч.1 ст. 62 УК РФ, к одному году трём месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 22 июля 2009 года и окончательно назначено два года девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение Девянина М.А., участвующего в судебном заседании в режиме видиоконференцсвязи, и его защитника Харитоновой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы о снижении наказания, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленном с применением особого порядка принятия судебного решения, Девянин М., осуждён за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2010 года, примерно в 15 часов 20 минут, между Девяниным М., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и его матерью ФИО1 на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого осуждённый выражался нецензурно в адрес матери. По её вызову, примерно в 16 часов 35 минут, прибыли участковые уполномоченные милиции ОМ №7 УВД по г. Курску ФИО3 и ФИО4, являющиеся должностными лицами правоохранительного органа, т.е. представителями власти, наделенными распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. У подъезда № <адрес> ФИО3 предложил Девяниным пройти в квартиру по месту их проживания. В это время Девянин М., понимая, что он будет привлечен к административной ответственности, с целью скрыться от сотрудников милиции, решил при помощи имеющегося при себе ножа совершить угрозу применения насилия в отношении ФИО3 и ФИО4 С этой целью, Девянин М., осознавая, что перед ним находятся представители власти, исполняющие должностные обязанности, желая вызвать у них чувство страха и неуверенности, умышленно, при помощи ножа, стал угрожать жизни и здоровью сотрудникам милиции, производя резкие движения в их сторону рукой с ножом, выражаясь нецензурными словами. Затолокин и Выскребенцев реально восприняли угрозы Девянина М. и, опасались их осуществления, т.к. он был настроен агрессивно, вел себя неадекватно, в руках имел нож. В это время мать осуждённого обхватила его сзади за плечи, а ФИО2 забрал нож.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая своей виновности и квалификации содеянного, просит приговор изменить, снизив наказание. Ссылаясь на состояние здоровья матери, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий, положительные характеристики по месту учебы и жительства, просит применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указала на законность приговора и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает правильным приговор суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с соблюдением прав сторон по настоящему делу и в пределах предъявленного осуждённому обвинения.

В судебном заседании участвовали осуждённый, его защитник, государственный обвинитель и потерпевшие. Судом соблюдены нормы УПК РФ, регулирующие применение особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство осуждённым об этом заявлено добровольно после консультации с защитником, рассмотрено в судебном заседании и с учётом мнения сторон, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, обосновано удовлетворено.

В приговоре верно указано, что виновность Девянина М. по предъявленному обвинению, с которым он согласился, т.е. в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом, в пределах предъявленного обвинения, по ч.1 ст.318 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Девянина и условия жизни его семьи, что необоснованно оспаривает осуждённый. Так, в приговоре содержится ссылка на, указанные им в кассационной жалобе сведения о личности и смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий, молодой возраст и состояние здоровья его матери.

Суд назначил справедливое наказание с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

При совершении условно осуждённым умышленного преступления средней тяжести, согласно ч.5 ст.74 УК РФ, отмена условного наказания является обязательным требованием уголовного закона.

Поэтому суд обоснованно, согласно ст.70 УК РФ, назначил Девянину окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы, правильно избрав, с учётом тяжкого преступления по первому приговору, исправительную колонию общего режима.

Применение ст.64 УК РФ, о чем просит осужденный, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По данному делу, при том, что Девянин совершил умышленное преступление в период испытательного срока, таких обстоятельств нет, не установил их и суд первой инстанции.

В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Девянину правильно назначена колония - поселение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Курска от 29 ноября 2010 года в отношении Девянин оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Девянина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна