ст.204 ч.3 УК РФ

Судья Родионова Л.А. № 22-17/11 <данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 20 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Черниковой С.В.,

судей Медвецкого А.М., Морозовой Т.В.

при секретаре Кирюхиной А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокурора Глушковского района Зубкова И.И. и кассационную жалобу осуждённой Бондаренко Н.М. на приговор Глушковского районного суда Курской области от 3 ноября 2010 года, по которому

Бондаренко, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена:

по ч.3 ст.204 УК РФ (в ред.ФЗ №162 от 8.12.2003г.) к одному году лишения свободы (по преступлению от 15 июня 2006 года, касающегося кредитного договора на имя ФИО18);

по ч.3 ст.204 УК РФ (в ред.ФЗ №162 от 8.12.2003г.) к одному году лишения свободы (по преступлению от 19 декабря 2006 года, касающегося кредитного договора ФИО1);

по ч.3 ст.204 УК РФ (в ред.ФЗ №162 от 8.12.2003г.) к одному году шести месяцам лишения свободы (по преступлению от 2 февраля 2007 года, касающегося кредитных договоров ФИО17, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО10);

по ч.3 ст.204 УК РФ (в ред.ФЗ №162 от 8.12.2003г.) к одному году лишения свободы (по преступлению от 16 марта 2007 года, касающегося кредитного договора ФИО9);

по ч.3 ст.204 УК РФ (в ред.ФЗ №162 от 8.12.2003г.) к одному году шести месяцам лишения свободы (по преступлению от 29 марта 2007 года, касающегося кредитных договоров ФИО8, ФИО7);

по ч.3 ст.204 УК РФ (в ред.ФЗ №162 от 8.12.2003г.) к одному году лишения свободы (по преступлению от 18 июня 2007 года, касающегося кредитного договора ФИО6);

по ч.3 ст.204 УК РФ (в ред.ФЗ №162 от 8.12.2003г.) к одному году шести месяцам лишения свободы (по преступлению от 8 августа 2007 года, касающегося кредитного договора ФИО5);

по ч.3 ст.204 УК РФ (в ред.ФЗ №162 от 8.12.2003г.) к одному году шести месяцам лишения свободы (по преступлению от 22 августа 2007 года, касающегося кредитного договора ФИО4);

по ч.3 ст.204 УК РФ (в ред.ФЗ №162 от 8.12.2003г.) к одному году шести месяцам лишения свободы (по преступлению от 7 сентября 2007 года, касающегося кредитного договора ФИО15);

по ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 8.12.2003г.) к одному году лишения свободы (по преступлению от 7 сентября 2007 года, касающегося кредитного договора ФИО14).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено три года лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение осуждённой Бондаренко Н.М. и её защитника Ожгихиной Н.А., поддержавших кассационную жалобу об отмене приговора, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко осуждена за совершение десятикоммерческих подкупов, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Судом первой инстанции установлено, что Бондаренко, работая с 8 июля 2004 года управляющей дополнительным офисом <данные изъяты> ОАО «Россельхозбанк», в период с 15 июня 2006 года по 7 сентября 2007 года, совершила преступления в дневное время в своём служебном кабинете по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Будучи управляющей кредитной организацией, она на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные, т.е. управленческие функции.

В силу своих должностных полномочий, имея право заключать договоры на осуществление банковских операций и иных сделок, осуществлять сбор документов от клиентов, подготавливать заключения по установленной в Банке форме по кредитным проектам для передачи их в филиал, осуществлять сопровождение кредитных дел, осуждённая умышленно, незаконно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, направленных на получение материальной выгоды, решила незаконно получить деньги за совершение действий в интересах дающего, за заключение кредитных договоров.

При этом она знала, что обязана осуществлять финансовый контроль за работой дополнительного офиса при проведении процедур по проверке соответствия законодательству расчетных операций клиента, контроль за оформлением документов, необходимых для выдачи кредита и его возвратностью; по контролю за функционированием операционно-кассового персонала дополнительного офиса, в т.ч. по исполнению сотрудниками своих обязанностей, и тщательно прорабатывать все вопросы, связанные с рассмотрением кредитных проектов, с целью исключения возможности выдачи рискованных кредитов.

В установленный период, с просьбой о выдаче кредитов на своих знакомых, к Бондаренко неоднократно обращались ФИО13 и ФИО20, указывая, что их знакомые не имеют постоянного источника дохода в размере, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, а выплаты будут производить они сами, т.е. ФИО13 и ФОИ20 Зная об этом, осуждённая называла им список документов, необходимых для рассмотрения вопроса о получении кредита и лично рассчитывала сумму постоянного дохода, которая должна быть указана в справках. Бондаренко договаривалась с ФИО13 и ФИО20, что после выдачи денег, она получит от них деньги, в качестве вознаграждения, за совершение ею действий по выдаче каждого кредита.

После получения от ФИО13 и ФИО20 документов, среди которых находились данные, содержащие ложные сведения о наличии у заёмщика и поручителей постоянного источника дохода в размере, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, осознавая, что кредиты будут выдаваться с нарушением экономических нормативов, требований обеспечения возвратности кредита и других условий, будучи осведомлённой о том, что документы содержат ложные сведения о финансовом состоянии заемщика и поручителей, Бондаренко передавала эти документы работникам офиса и давала им указание подготовить кредитный договор и другие документы, необходимые для получения кредитов, без предварительной и надлежащей проверки кредитоспособности заемщика и поручителей.

В результате, между ОАО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом Бондаренко и лицами, знакомыми ФИО13 и ФИО20, было заключено десять кредитных договоров.

Получив причитающиеся суммы кредитов, заёмщики тут же передавали их ФИО13 и ФИО20, от которых, в качестве вознаграждения за заключение кредитных договоров осуждённая, находясь в служебном кабинете, получала деньги. В одном случае, по договорённости с Бондаренко, по просьбе ФИО13, деньги осуждённой передала ФИО21

При установленных судом обстоятельствах, Бондаренко получила от ФИО13 15 июня и 19 декабря 2006 года по 6 000 руб. за заключение кредитных договоров на 180 000 руб. на имя ФИО18 и на 200 000 руб. на имя ФИО1.

В 2007 году за заключение кредитных договоров Бондаренко получила:2 февраля от ФИО20 - 100 000 руб. за договоры на 2 100 000 руб. на имя ФИО17, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО10; 16 марта от ФИО13 - 6 000 руб. за договор на 300 000 руб. на имя Пономаренко; 29 марта от Танченко - 50 000 руб. за договоры на 590 000 руб. на имя ФИО11 и ФИО7; 18 июня от ФИО21, по просьбе ФИО13, - 6 000 руб. за договор на 300 000 руб. на имя ФИО6; 8 и 22 августа от Танченко - 150 000 и 30 000 руб., соответственно, за каждый договор по 700 000 руб. на имя ФИО5 и ФИО4; 7 сентября от ФИО20 - 50 000 руб. за договор на 300 000 руб. на имя ФИО4 и от ФИО13 - 6 000 руб. за договор на 300 000 руб. на имя ФИО14.

В судебном заседании осуждённая вину не признала.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить т.к., признавая достоверными показания свидетелей ФИО13 и ФИО20 в ходе предварительного следствия, и не принимая их показания в судебном заседании 9 августа 2010 года, суд привёл противоречивую мотивировку, поставив под сомнение вывод суда о допустимости этих показаний и законность приговора. Также указал, что при назначении наказания не учтено, добровольное возмещение ущерб осуждённой ОАО «Россельхозбанк», причиненного незаконным оформлением кредитов, и в приговоре нет ссылки на ст.62 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая просит приговор отменить, с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, т.е. нет доказательств её вины. Признаёт, что по пяти эпизодам обвинения (по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13, ФИО20 и ФИО21 передали через неё деньги в качестве паевых взносов в <данные изъяты> По остальным эпизодам обвинения ФИО13 и ФИО20 её оговорили из-за личных неприязненных отношений. Эти свидетели, данные ими ДД.ММ.ГГГГ показания, необоснованно изменили. Считает их недостоверными и нелогичными, т.к. названные ими суммы передачи ей денег не пропорциональны суммам кредитов. Отмечает, что ей не известно об оформлении кредитов для ФИО13, ФИО20 и ФИО20 на других лиц и, что решение о их предоставлении принимала не только она, а и кредитная комиссия, где была только членом комиссии. Указывает на строгость наказания, назначенного без учёта наград, состояния здоровья, данных, характеризующих её положительно по месту жительства и работы, полного возмещения ущерба и отсутствия судимости.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Суд рассмотрел дело в пределах предъявленного Бондаренко обвинения, в установленном нормами УПК РФ порядке и с соблюдением прав сторон в судебном заседании.

В судебном заседании надлежащим образом проверены законность возбуждения уголовного дела по каждому их эпизодов обвинения и соблюдение уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия.

Фактические обстоятельства незаконного получения осуждённой, выполняющей управленческие функции в коммерческой организации денег от ФИО13, ФИО20 и ФИО21 за совершение действий в интересах ФИО13 и ФИО20, в связи с занимаемым ею служебным положением, судом первой инстанции установлены правильно.

В подтверждение виновности Бондаренко суд обоснованно сослался на её явку с повинной о получении от ФИО13 6 000 руб. за оформление кредита в июне 2006 г. на имя ФИО18 и на объяснение об этом, заявленные осуждённой до возбуждения уголовного дела, обоснованно признанными достоверными доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Из их содержания видно, что осуждённая добровольно сообщила работникам милиции о неоднократном оказании помощи ФИО13 в оформлении кредитов, в т.ч. в оформлении кредита в июне 2006г., когда по своей инициативе сказала ФИО13 заменить справку о постоянных доходах ФИО18 на другую, поддельную, где следовало указать более высокий размер её постоянного дохода. Бондаренко указала, что ФИО13 приносила документы, она их проверяла, говорила, чтобы были указаны более высокие суммы заработной платы, т.к. необходимую сумму получить невозможно, понимая, что справки является подложными и выдавать кредит нельзя. Осуждённая также пояснила об обстоятельствах получения 6 000 руб. от ФИО13 за оказанную услугу.

По данному эпизоду, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждается показаниями ФИО13 об условиях получения кредита на 180 000 руб. на имя ФИО18, о расчётах сумм, сделанных осуждённой, которые надо было написать в справке о доходах ФИО18 и, которые не соответствовали действительности, о чём знала Бондаренко, а так же об обстоятельствах передачи осуждённой 6 000 руб. в её кабинете.

Из показаний свидетеля ФИО18 видно, что ФИО13 в здании офиса в её присутствии отсчитала деньги и, сказав «отнесу их Михайловне», зашла с этими деньгами в кабинет осуждённой.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы осуждённой о явке с повинной под давлением работников милиции не убедительны.

Эти доводы уже были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты, со ссылкой на доказательства, на исследованные материалы проверки № Рыльского межрайонного следственного отдела СУ по Курской области и на постановление от 10 августа 2009 г., вступившее в законную силу, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, оформлявших явку с повинной и объяснение осуждённой.

Кроме того, из оспариваемых ею документов видно, что с их содержанием осуждённая согласна. После текста каждого документа она собственноручно написала о личном прочтении текстов явки и объяснения, об отсутствии замечаний, что подтвердила своей подписью.

Свидетель ФИО13, указывая на виновность Бондаренко в получении денег от ФИО21, также подтвердила договорённость с осуждённой о том, что за оформление кредита на 300 000 руб. на ФИО18, деньги, в качестве благодарности за получение кредита, передаст ФИО21, т.к. кредит оформлялся и в интересах последней. После получения кредита, ФИО21 сообщила, что 6 000 руб. передала Бондаренко в её кабинете.

Эти обстоятельства подтверждаются содержанием показаний ФИО21, из которых видно, что после передачи 6 000 руб., осуждённая её поблагодарила. Также от ФИО13 ей известно, что та и ранее благодарила осуждённую за выдачу кредитов.

Свидетель ФИО18 показал, что ФИО21, после получения в здании офиса кредита на его имя, отсчитала деньги и зашла с ними в кабинет за кассой справа.

О том, что ФИО13 и ФИО21 передавали деньги Бондаренко за оказание помощи в оформлении кредитов, показал свидетель ФИО13, указав, что об этом он слышал от Убоженко и от своей жены ФИО13.

Правомерно приведены в приговоре, оспариваемые Бондаренко, показания свидетелей ФИО13 и ФИО20, данные ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании от 24 августа 2010 года, относительно совершения осуждённой остальных преступлений. Их показания обоснованно признаны достоверными, т.к. подтверждаются другими доказательствами.

Они подробно по каждому преступлению показали об обстоятельствах договорённости с Бондаренко по предоставлению кредитов на третьих лиц, о расчётах сумм, произведённых осуждённой по своей инициативе, которые необходимо было указывать в справках о постоянных доходах этих лиц, что позволяло оформить кредитный договор на конкретные суммы, которые они просили.

Также ФИО13 и ФИО20 пояснили, что всегда передавали лично осуждённой документы для оформления договоров, в т.ч. справки о местах работы и о постоянных доходах получателей кредитов, которые не соответствовали действительности, о чём было известно Бондаренко. Ими указаны фактические обстоятельства и названы конкретные суммы, приведённые в приговоре, переданные ими осуждённой в её кабинете за предоставление каждого кредита с их участием.

При этом ФИО13 подтвердила обстоятельства передачи Бондаренко 6 000 руб., в каждом случае, за оформление кредитных договоров: 19 декабря 2006 г. - на имя ФИО1, 16 марта 2007 г. - на имя ФИО9, 7 сентября 2007 г.- на имя ФИО14.

Правильно сослался суд на показания свидетеля ФИО20, в которых она пояснила, что, желая получить в банке кредит для <данные изъяты>, председателем которого она являлась, обратилась к осуждённой, и та сама подсказала, что лучше оформить такой кредит на физических лиц. Бондаренко предложила оформить кредиты на родственников по 300 000 руб. на каждого. На её сомнение в получении кредитов, т.к. часть родственников не работает, а кто-то на пенсии, осуждённая ответила, что нет не решаемых вопросов и она подскажет как все это сделать. Осуждённая рассчитала и размеры постоянных доходов, которые должны быть указаны в справках с места работы предполагаемых лиц. Примерно в середине января 2007 года в служебном кабинете Бондаренко между ними состоялся очередной разговор, что она с полученной суммы - 2 100 000 руб. передаст ей какую-то часть и позднее Бондаренко предложила за оформлении семи кредитов передать ей 100 000 руб., с чем она согласилась, т.к. не было другого выхода. ФИО20 указала, что за выдачу кредитов на имя ФИО17, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО11, в тот же день -2 февраля 2007 г., передала осуждённой, в качестве вознаграждения, 100 000 руб.

При последующих обращениях за кредитами она с помощью осуждённой оформляла документы, договариваясь с ней каждый раз о передаче денег за оказанную услугу. Так, в кабинете Бондаренко в 2007 г. она передала ей вознаграждение за оформление кредитов:29 марта - 50 000 руб.; 8 августа - 150 000 руб.; 22 августа - 30 000 руб.; 7 сентября - 50 000 руб. Каждый раз осуждённая, получая от неё деньги, высказывала слова благодарности.

Свидетель ФИО19, экономист кредитного отдела дополнительного офиса, пояснила, что по договорам, когда Бондаренко лично давала указание на выдачу кредита, она не видела заёмщиков и поручителей до момента выдачи кредитных средств. Протоколы заседаний кредитной комиссии оформлялись секретарём комиссии, которым являлся сын осуждённой.

Из исследованных судом первой инстанции кредитных дел видно, что все кредитные договоры с заёмщиками, оформленные 15 июня и 19 декабря 2006 г., 2 февраля, 16 и 29 марта, 18 июня, 8 и 22 августа, 7 сентября 2007 г. от имени банка заключались только осуждённой, что входило в круг её обязанностей.

При таких обстоятельствах утверждение Бондаренко о том, что ей не было известно об оформлении ФИО13 и Танченко кредитов на подставных лиц, являются надуманными и правильно опровергнуты судом первой инстанции.

Факт заключения осуждённой кредитных договоров с заёмщиками на основании документов, где указаны места работы и суммы их доходов, не соответствующие действительности, также подтверждены показаниями свидетелей: ФИО18, ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО18, ФИО5, ФИО4, ФИО4, ФИО14, на имя которых были оформлены договоры. Они пояснили, что не выполняли обязанности и не получали заработную плату в размерах, указанных в справках кредитных дел.

Кроме того, сама осуждённая не отрицала факта получения денег по пяти эпизодам обвинения: 19 декабря 2006 г., 16 марта и 7 сентября 2007 г. - от ФИО13 и 18 июня 2007 г. - ФИО21, по 6 000 руб. в каждом случае, а также 2 февраля 2007 г. - от ФИО20 100 000 руб.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, проанализированы показания ФИО13 и ФИО20 и проверены причины изменения ими показаний 9 августа 2010 года, что необоснованно оспаривает Бондаренко в кассационной жалобе и прокурор в кассационном представлении.

Выводы суда о достоверности показаний ФИО13 и ФИО20 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 24 августа 2010 года являются обоснованными, т.к. даны ими добровольно и в установленном законом порядке. Они сопоставимы с показаниями свидетелей стороны обвинения, с объективными данными кредитных дел, исследованных в судебном заседании и с материалами дела. Тогда как их показания в судебном заседании 9 августа 2010 года неконкретны, противоречат установленным доказательствам и даны, как установил суд, под влиянием высказанных в их адрес угроз незнакомыми лицами перед судебным заседанием (т.9 л.д.99, 100).

При этом судом проверялась и не нашла своего подтверждения версия Бондаренко о наличии неприязненных отношений и её оговоре свидетелями ФИО13 и ФИО20. Не усмотрела оснований для оговора осуждённой и судебная коллегия.

Ссылка осуждённой на неправдивость показаний ФИО13 и ФИО20 по тем основаниям, что суммы передачи ей денег не пропорциональны суммам кредитов, не свидетельствуют о законности её действий и не опровергают выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений и о её виновности.

В приговоре правильно приведены в качестве доказательств данные аудиозаписи разговора между Бондаренко и ФИО13 20 марта 2009 года, факт которого осуждённая подтвердила. Из протокола расшифровки записи видно, что ФИО13 просит осуждённую помочь получить кредит«по старой дружбе опять же за хорошее вознаграждение» и или дать «половину тех денег, которые давали за оформление кредитов». Бондаренко поддерживает разговор, указанные обстоятельства не оспаривает, но ссылается на отсутствие денег, работы и, что её «трясут, не надо было давать, надо было остановить вообще эту машину».

Изложенное, в своей совокупности, опровергает доводы Бондаренко о принятии решений по выдаче кредитов, за которые она полила деньги, не ею, а кредитной комиссией дополнительного офиса.

Судом тщательно проверялась, с исследованием представленных данных, версия защиты о том, что ФИО13, ФИО20 и ФИО21 передавали через неё деньги в качестве паевых взносов в <данные изъяты> и в приговоре сделан мотивированный вывод о её несостоятельности. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований нет.

Показания осуждённой о передаче в <данные изъяты> денег в качестве паевых взносов, полученных по пяти эпизодам обвинения 19 декабря 2006 г., 16 марта и 7 сентября 2007 г. - от ФИО13 и 18 июня 2007 г. - ФИО21, а также 2 февраля 2007 г. - от ФИО20, противоречат доказательствам по делу, исследованным судом. При том, что ФИО13, ФИО21 и ФИО20 а также все свидетели, на имя которых оформлялись договоры и за, которые Бондаренко получала деньги, в том числе: 19 декабря 2006г., 2 февраля, 16 марта, 18 июня и 7 сентября 2007 г., отрицали подачу заявлений в кредитный кооператив, своё членство в нём и внесение паевых взносов лично или по поручению. Они не знали о существовании <данные изъяты>, не смогли назвать председателя, место нахождения кооператива и им не было ничего известно о его деятельности. Наличие записанных председателем кооператива Бондаренко А. - супругом осуждённой, фамилий и сумм паевых взносов в кассовой книге, без данных, объективно подтверждающих эти записи, достоверным доказательством не является и не опровергает выводы суда в этой части.

Доводы кассационной жалобы осуждённой о её невиновности в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам, оцененным в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, и на материалах дела не основаны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что сторонами не оспаривается. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, приведёнными в приговоре доказательствами подтверждено совершение осуждённой десяти коммерческих подкупов, когда она, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получила деньги, за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением. Судом бесспорно установлено осознание осуждённой того, что эти противоправные действия она совершала благодаря своему служебному положению.

Юридическая оценка действий Бондаренко по каждому преступлению судом дана правильно, по ст.204 ч.3 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г. №162-ФЗ).

Наказание в виде лишения свободы назначено Бондаренко обоснованно, с учётом характера и общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, данных о её личности и состоянии здоровья.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд не учёл добровольное возмещение осуждённой ущерб ОАО «Россельхозбанк», причиненного незаконным оформлением кредитов, что подтвердила в суде представитель банка, указав на отсутствие претензий к Бондаренко. Поэтому кассационное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, назначая наказание, сославшись на явку осуждённой с повинной о совершённых преступлениях (т.9 л.д.233), суд, правильно определив наказание за каждое преступление с соблюдением ст.62 УК РФ, не учёл данное обстоятельство при назначении наказания по совокупности преступлений.

По указанным основаниям, назначенное Бондаренко наказание по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Само по себе отсутствие в приговоре указания на ст.62 УК РФ за каждое преступление, что оспаривается в кассационном представлении, при фактическом соблюдении судом правил данной статьи, не является основанием для снижения наказания за каждое преступление.

Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Глушковского районного суда Курской области от 3 ноября 2010 года в отношении Бондаренко изменить.

Снизить осуждённой Бондаренко Н.М. наказание, назначенное согласно ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 8.12.2003г.), до двух лет шести месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осуждённой Бондаренко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия Верна

Судья: