Судья Миленин Э.Н. № 22К-75/11 КОПИЯКУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Курск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.,
судей Медвецкого А.М., Гудакова Н.В.,
при секретаре Шепелевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года кассационную жалобу защитника Аверичева В.А. на постановление Кировского районного суда г.Курска от 20 декабря 2010 года, которым
жалоба защитника Аверичева В.А. в интересах Сибирева Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.«г», 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.«г», 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.«г» УК РФ, о признании незаконными действий заместителя прокурора <адрес> и вынесенного им постановления о прекращении досудебного соглашения от 26 ноября 2010 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение защитника Аверичева В.А. об отмене постановления суда, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно материалов дела, в отношении Сибирева возбуждены уголовные дела и предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1; ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст. 228-1; ч.3 ст.30 п.г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.
26 октября 2010 года Сибирев был дополнительно допрошен и в тот же день обратился с повторным ходатайством о заключении досудебного соглашения сотрудничестве. 1 ноября 2010 года ходатайство удовлетворено, а 3 ноября 2010 года, в установленном законом порядке, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
В ходе проведенного расследования 13 ноября 2010 года Сибирев был допрошен.
26 ноября 2010 года заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о прекращении с обвиняемым Сибиревым досудебного сотрудничества, т.к. установлено несоблюдение обвиняемым всех обязательств, содержащихся в досудебном соглашении о сотрудничестве.
Защитник Аверичев обратился в Кировский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на данное постановление, а также на действия заместителя прокурора округа, вынесшего постановление.
В жалобе защитник указал, чтоСибирев, после заключения досудебного соглашения в ходе допроса сообщил конкретные факты о поставках наркосодержащих смесей в г.Курск ФИО1, жителем <адрес>, о их реализации и о перечислении им блиц-переводами крупных сумм от этой реализации Войтову, об участии в этом других лиц и причастности к этим действиями руководства управления госнаркоконтроля конкретного субъекта РФ, а также о реализации таких смесей в г.Курске. Данные сведения надлежащим образом не проверены, оперативные и следственные действия направленные на выявление и пресечение иных соучастников преступлений не проведено. Считает, что закон не предоставляет прокурору право прекращать досудебное сотрудничество на стадии предварительного следствия, т.к. нарушается право обвиняемого на применение особого порядка принятия судебного решения. Полагает действия заместителя прокурора незаконными, не соответствующими требованиям части второй ст.7 УПК РФ, которая предусматривает, что в случае несоответствия федерального закона или иного нормативного акта уголовно-процессуальному кодексу, принимается решение в согласно норм УПК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г.Курска от 20 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы защитника отказано.
В кассационной жалобе защитник просит постановление суда отменить, указывая основания, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Дополняет, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право прокурора прекращать досудебное соглашение и указание, содержащееся в п.16 приказа Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 года №107, о необходимости прекращать соглашение, противоречит требованиям закона, т.к. прекращение досудебного соглашения не может регулироваться ведомственными актами.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом в полной мере не соблюдено.
Отказывая в удовлетворении жалобы защитника и, соглашаясь с постановлением прокурора о прекращении досудебного соглашения, суд фактически не дал должной оценки законности действий прокурора и обоснованности принятого им постановления, о чём просил защитник, обращаясь с жалобой в суд.
Обосновывая свой вывод о законности прекращения досудебного соглашения, суд сослался на письмо заместителя начальника СУ при УВД Курской области от 25 ноября 2010 года на имя прокурора <адрес> в котором указано, что Сибиревым не были соблюдены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве.
Кроме того, суд согласился с постановлением заместителя прокурора округа от 26 ноября 2010 года, в котором основанием для прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве названы несоблюдение Сиберевым условий соглашения, т.к. указанные им сведения носят общий характер, без данных о конкретных лицах и обстоятельствах совершения преступления, что делает невозможным их использование в качестве доказательств.
Между тем, из текста досудебного соглашения, подписанного сторонами 3 ноября 2010 года видно, что Сибирев, соглашаясь оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании всех обстоятельств расследуемого уголовного дела взял на себя обязательства:
-сообщить известные ему сведения, в т.ч. о лицах, осуществляющих незаконный оборот наркотических средств в составе наркосодержащих смесей, которые приобретают их в других регионах РФ и поставляют в Курскую область, чем способствовать изобличению других соучастников преступления;
-активно участвовать в следственных и оперативно-розыскных мероприятиях, необходимых для полного и объективного выяснения обстоятельств дела.
Суд надлежащим образом не проанализировал, какие конкретные действия совершены органом следствия в ходе проверки каждого из фактов, которые изложил Сибирев 13 ноября 2010 года при допросе в рамках досудебного соглашения, и достаточным ли было время для этого. При том, что сообщение о несоблюдении соглашения направлено 25 ноября 2010 года, а само соглашение прекращено на следующий день.
Также судом не приведены данные, подтверждающие нарушение обвиняемым взятых на себя в рамках соглашения обязательств и не проверено, имеется ли в постановлении заместителя прокурора указание на конкретные сведения об этом и чем они подтверждены. При том, что из рапортов оперативного уполномоченного от 22 и 23 ноября 2010 года (л.д.101,102) видно, что оперативно- розыскные мероприятия по поручению следователя от 15 ноября 2010 года не закончены, и в рапортах указано, что орган следствия будет уведомлен при получении оперативно значимой информации.
Кроме того, суд не выяснил, проводились ли после заключения соглашения следственные и другие мероприятия, участвовал ли в их проведении Сибирев, в каких именно, и было ли им нарушено соглашение по его участию в мероприятиях.
Согласно ст.5 п.61 УПК РФ, досудебным соглашениемо сотрудничестве является соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.
Однако без внимания суда осталось то обстоятельство, что в тексте досудебного соглашения, хотя и содержится указание на разъяснение Сибиреву о применении смягчающих обстоятельств, в случае заключения соглашения о сотрудничестве, и о наступлении последствий, предусмотренных ст.ст. 63-1 УК РФ, 317-6 ч.4, 317-8 УПК РФ, если обвиняемый представит ложные сведения или скроет иные существенные обстоятельства совершения преступления, но в соглашении нет данных о разъяснении Сибереву возможности прекращения соглашения и основания такого прекращения.
При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого необходимо более тщательно проанализировать и оценить данные, содержащиеся в представленных суду материалах, проверить доводы защитника в полном объёме и принять законное решение.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г.Курска от 20 декабря 2010 года по жалобе защитника Аверичева В.А. отменить и направить с материалами дела новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи