Судья Никифоров Н.А. Дело № 22-128-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Т. В.
судей Оловникова В. Б. Найденова А. Д.
при секретаре Япринцевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Козенкова Р.А. в защиту интересов осужденного Русинова Е.Н. и осужденных Русинова Е.Н., Капустина А.В., Долгина М.Н. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от 22 ноября 2010 года, которым
Капустин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев,
осужден к лишению свободы: по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ на 2 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично (в размере 6 месяцев лишения свободы) присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания на 3 года лишения свободы в ИК общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Долгин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, пп. «а», «г» ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы: по пп. «а», «в» ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы в ИК строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Русинов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и зарегистрированный в д. ФИО4 <адрес>, фактически проживавший в <адрес>, ранее судимый по приговорам:
Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 руб.,
осужден к лишению свободы: по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО18) на 1 год.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично (в размере 9 месяцев лишения свободы) присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания - 2 года 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русинова Е.Н. исполнять самостоятельно.
По этому же приговору осужден Олейник В.В., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.
По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Капустин А.В., Русинов Е.Н. и Долгин М.Н. признаны виновными в ряде преступлений, совершенных согласно приговору в период с мая по август 2010 года в разных сочетаниях и единолично при следующих обстоятельствах.
Капустин А. и Русинов Е., реализуя предварительно возникший совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с распределением ролей:
в начале мая 2010 г. незаконно проникли в гараж, принадлежащий ФИО9 и расположенный у <адрес> в <адрес>, из которого похитили принадлежащий ФИО1 мотоцикл «Днепр-11» с боковым прицепом общей стоимостью 5 000 руб., причинив ФИО1 значительный ущерб;
ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в хозяйственную постройку ФИО18, расположенную в <адрес>, из которой похитили принадлежащий ФИО8 мотоцикл «Урал ИМ 3810310», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с боковым прицепом стоимостью 8 000 руб., в баке которого находилось 10 литров бензина марки АИ-80 на сумму 196 рублей, а всего на общую сумму 8 196 руб., причинив ФИО8 значительный ущерб.
Капустин А. и Долгин М., реализуя предварительно возникший совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с распределением ролей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 руб. и указанное в приговоре имущество, а всего на сумму 26 000 руб., причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб.
Капустин А. и Олейник В., реализуя предварительно возникший совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с распределением ролей, ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля «Москвич 214122» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и припаркованного около <адрес> похитили принадлежащее ФИО3 и указанное в приговоре имущество на общую сумму 3 200 руб., причинив ему значительный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ после совершения кражи имущества из автомобиля, принадлежащего ФИО3, при указанных в приговоре обстоятельствах Капустин А. и Олейник В., реализуя предварительно возникший совместный преступный умысел, направленный на угон автомобиля «Москвич 214122» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, совершили угон вышеуказанного автомобиля от <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ у Долгина М., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, которым по доверенности управлял ФИО6., реализуя который Долгин М. ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> совершил хищение автомобиля «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, стоимостью 70 000 руб., причинив ему значительный ущерб.
Преступления были совершены Капустиным А. В., Долгиным М.Н. и Русиновым Е.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Капустин А., Долгин М. и Русинов Е. вину в предъявленном каждому из них обвинении признали полностью.
В кассационных жалобах адвокат Козенков Р.А. в защиту интересов осужденного Русинова Е.Н., осужденные Русинов Е.Н. Капустин А.В. и Долгин М.Н.правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации их действий не оспаривают.
В кассационных жалобах:
адвокат Козенков Р.А. в защиту интересов осужденного Русинова Е.Н. считает, что судом были допущены нарушения уголовного закона, выразившиеся в неправильном применении закона - ст.ст. 6, 60 УК РФ, не применении закона, подлежащего применению - п.6.2 ст. 88, ст. 73 УК РФ;
осужденный Русинов Е.Н. считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым, полагая, что суд не в полной мере учел совокупность всех смягчающих его наказание обстоятельств и необоснованно не применил положения п.6.2 ст.88 УК РФ.
Просит изменить приговор суда, определив ему наказание с применением п.6.2 ст.88 и ст.73 УК РФ;
осужденный Капустин А.В. указывает что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел совокупность всех смягчающих его наказание обстоятельств, в т.ч. явки с повинной и полное возмещение ущерба потерпевшим Соклакову и ФИО3, положительные характеристики и наличие малолетнего сына, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит изменить приговор суда, снизив ему размер назначенного наказания;
осужденный Долгин М.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания без учета данных о его личности и фактических обстоятельств дела. Считает, что совокупность этих обстоятельств является исключительной, дававшей суду основания назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор суда, снизив размер назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в отношении Капустина А.В., и Русинова Е.Н. по эпизоду кражи имущества ФИО1 с оставлением в остальной части приговора без изменения.
Выводы суда, о виновности Капустина А., Русинова Е. и Долгина М. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, ходатайств о признании которых недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлено.
Помимо личного признания вины осужденными: Русиновым Е. в судебном заседании; Капустиным А. и Долгиным М. в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, их вина в совершении преступлений подтверждается показаниями: потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО7; свидетелей: ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО17, ФИО16, ФИО15; Долгина Н.В., ФИО14, ФИО13, ФИО12, фактическими данными, содержащимися в: протоколах: явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выемок от ДД.ММ.ГГГГ; заключениях экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №/з от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в товарных и кассовых чеках, справках о стоимости и другими доказательствами исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не вышел за рамки предъявленного обвинения и не нарушил право каждого из осужденных на защиту.
Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.
Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, допустимость которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений.
Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности событий преступлений и виновности осужденных в их совершении, дав содеянному ими правильную юридическую оценку: Капустина А.В. по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора и его изменении в связи с его чрезмерной суровостью подлежат отклонению за их неубедительностью.
Суд в соответствии с требованиями ст.73, 307, 308 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал, какие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, признаны смягчающими наказание, а также тщательно исследовал сведения, характеризующие личность осужденных.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Капустиным А., Долгих М. и Русиновым Е. преступлений, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на их исправление, смягчающих наказание обстоятельств, и, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что исправление Капустина А., Русинова Е. и Долгина М. возможно только при назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усматривается.
Доводы жалоб о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание осужденных мнение потерпевших ФИО11 и ФИО3, ФИО1, просивших подсудимых строго не наказывать, подлежат отклонению, как противоречащие показаниям указанных лиц, зафиксированных в протоколе судебного заседания (т.3 л.д. 326, 328, 329).
Суд, проанализировав совокупность всех смягчающих наказание Долгина М. обстоятельств, связанных с целями, мотивами и его ролью в совершенных преступлениях, пришел к правильному выводу, что она не является исключительной, дающей достаточные основания для применения при назначении Долгину М. наказания положений ст. 64 УК РФ, которых не усматривает и суд кассационной инстанции чем опровергаются доводы кассационной жалобы Долгина М.
По смыслу ч.6.2 ст. 88 УК РФ в случае совершения несовершеннолетним осужденным в течение испытательного срока нового преступления, не являющегося особо тяжким или тяжким, суд вправе с учетом обстоятельств дела и личности виновного повторно принять решение об условном осуждении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения Русиновым Е. преступлений, данных. характеризующих его личность, суд пришел к правильному выводу об отсутствии по делу достаточных оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, которых не усматривает и судебная коллегия, чем опровергаются доводы жалоб адвоката Козенкова Р. и осужденного Русинова Е.
Наказание, назначенное Капустину А., Русинову Е. и Долгину М. судом, с учетом всех установленных в судебном заседании смягчающих наказание каждого из них обстоятельств в размерах, приближенных к минимальному значению санкций уголовного закона, с применением принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений и приговоров, с соблюдением положений ч.4 ст.70, ч.2 ст. 68 УК РФ (у Долгина М.), соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора вследствие его несправедливости по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не усмотрено.
Гражданский иск по делу разрешен судом правильно в соответствии со ст.1064 ГК РФ с указанием оснований и размера взыскания.
Из материалов дела усматривается, что Капустину и Русинову органами предварительного следствия предъявлено обвинение в краже мотоцикла с прицепом, принадлежащего ФИО1, на сумму 5 000 руб.
Судебное разбирательство было проведено судом с соблюдением ст. 252 УПК РФ в отношении каждого обвиняемого и лишь по предъявленному им обвинению.
Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества ФИО1 указано, что после того как Капустин и Русинов выкатили из гаража мотоцикл «Днепр -11» они «… ру без сттизатов в количестве двух штук общей стоимостью 800 руб., на похищенном мотоцикле скрылись с места происшествия…»
Из материалов дела и содержания приговора усматривается, что вышеприведенная фраза является технической опечаткой, не имеющей, как смыслового значения, так и отношения к предъявленному Капустину и Русинову органами следствия обвинения, в связи с чем и подлежит исключению из приговора.
Поскольку указанное изменение приговора не влияет на объем предъявленного осужденным Капустину и Русинову обвинения, признанного судом доказанным, и не улучшает их положение, то не усматривается и оснований для смягчения назначенного им наказания.
В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капустина А.В. и Русинова Е.Н.
изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества ФИО1 слова «… ру без сттизатов в количестве двух штук общей стоимостью 800 руб. …».
В остальной части приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капустин А.В., Русинова Е.Н. и Долгина М.Н. оставить без изменения, а поданные по делу кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи