Судья Ермаков М.И. Дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Васьковой Н.В.
судей Оловникова В. Б. Найденова А.Д.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО3 на постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Каменев А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каменев А.И. был оправдан по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (суда апелляционной инстанции) приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Частным обвинителем - потерпевшим ФИО3 Каменев А.И. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ Каменев А., находясь в офисе ООО «Регионсеть», расположенном в <адрес>, генеральным директором которого он является, в присутствии сотрудников ООО «Регионсеть» огласил приказ № - к от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что юрисконсульт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие самовольно зашел в его кабинет и взял документы без надлежащего разрешения, за что ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Утверждает, что тем самым Каменев А. распространил в отношении него клеветнические измышления, которые существенно подрывают его деловую репутацию, честь и достоинство.
В судебных заседаниях: в мировом суде и в суде апелляционной инстанции вину в предъявленном обвинении Каменев А.И. не признал.
В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевший ФИО3, указывает, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы уголовного закона, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно были отвергнуты представленные им доказательства виновности Каменева и безосновательно приняты доказательства со стороны защиты, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает. что в постановлении суда отсутствует ссылка на локальный нормативный акт, в нарушение которого им совершены, действия, изложенные в приказе № - к от ДД.ММ.ГГГГ, а также не указан перечень взятых им документов.
Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях Каменева А.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.
По ст. 129 ч.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в случае распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом, когда виновный осознает общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желает распространить такие сведения.
По смыслу закона ложными являются сведения, не соответствующие действительности. А к клеветническим сведениям относятся только такие, которые одновременно являются не только ложными, но и порочащими честь и достоинство человека, или подрывающими его репутацию.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильным выводам, что они не свидетельствует о наличии в действиях Каменева А.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, по мотивам, убедительно изложенным в приговоре, не согласиться с обоснованностью которых оснований у судебной коллегии не усматривается.
В ходе судебного разбирательства в мировом суде были установлены следующие обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт ООО «Регионсеть» ФИО3 в отсутствие генерального директора вышеуказанного общества Каменева А.И. самовольно вошел в кабинет Каменева А., в котором без разрешения взял служебные документы, необходимые для подготовки письма.
ДД.ММ.ГГГГ Каменев А., вынес приказ №-К, в котором за самоуправство, заключающееся в несогласовании своих действий с руководителем,, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии сотрудников ООО «Регионсеть» и в отсутствие генерального директора ООО «Регионсеть» Каменева А. самовольно зашел в кабинет Каменева А., где взял без разрешения документы, ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Факт самовольного посещения ДД.ММ.ГГГГкабинета Каменева А. в его отсутствие ФИО3 не оспаривается.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции, правильно сослался на показания допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, на фактические данные, имеющиеся в письменных доказательствах по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, обоснованно признав указанные доказательства достоверными и допустимыми, что убедительно изложено в приговоре.
При этом, суд правильно указал, что показания оправданного Каменева А. о том, что, издавая приказ № - к от ДД.ММ.ГГГГ, он был уверен, что ФИО3 в его отсутствие и без разрешения зашел к нему в кабинет, где взял служебные документы, преследовал при этом цель соблюдения ФИО3 трудовой дисциплины и выполнения возложенных на него обязанностей, носят последовательный, логичный характер и согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу.
При этом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что не нашел своего подтверждения тот факт, что Каменев, ознакомив с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ работников ООО «Регионсеть», умышленно преследовал цель опорочить честь и достоинство ФИО3 и подорвать его деловую репутацию, а также распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3 и подрывающие его деловую репутацию, правильно указав, что издание вышеуказанного приказа Каменев основывал на определенных событиях с участием ФИО3, имевших место ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все доводы, выдвигаемые ФИО3 по обвинению Каменева А. и правильно отвергнув их, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Каменева А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ и о необходимости оправдания Каменева А.. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
При этом, суд указал в приговоре, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку.
Оценка всех исследованных судами первой инстанции доказательств дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, допустимость которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о невиновности оправданного Каменева А. в совершении преступления.
Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 305, 306, 309 УПК РФ.
Требования Главы 44 УПК РФ, регламентирующей апелляционный порядок рассмотрения дела, нарушены не были.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, содержащихся в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об их несостоятельности и оснований для их переоценки, как об этом указывается в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, что суд первой инстанции отсутствию в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ перечня конкретных документов, которые ФИО3 взял в кабинете Каменева и наличие в приказе слова «... самоуправство…», что свидетельствует о наличии в действиях Каменева состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, не дал надлежащей оценки, пришел к правильным выводам об их неубедительности, что убедительно мотивировал в постановлении.
Судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы, о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела решения Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе и не сославшись на его содержание в приговоре, допустил неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела.
Однако указанные доводы правильно были признаны несостоятельными по основаниям, убедительно изложенным в постановлении суда.
При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств совершения Каменевым А. инкриминируемого ему в вину ФИО9 деяния, а признание по решению суда наложенного на ФИО3 дисциплинарного взыскания по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, свидетельствует о наличии между сторонами (в данном случае между работником ФИО3 и руководителем Каменевым А.) трудового спора и исключает оценку действий Каменева А. по привлечению ФИО3 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, как уголовно - наказуемые, и содержащие в своих действиях состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 129 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие сведения об издании Каменевым А. последующих приказов о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности и его увольнении и связанных с этим действий Каменева А. и сотрудников ООО» Регионсеть», не имеют отношения к существу предъявленного ФИО3 А. Каменеву А. обвинения и в силу ст. 252 УПК РФ не подлежат проверке, как не имеющие юридического значения для правильного разрешения настоящего уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
оо п р е д е л и л а:
Постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего в апелляционном порядке жалобу ФИО3. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каменева Александра Ивановича, оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи