кассационное определение 158

И.о. мирового судьи Заболоцкая И.Г. Дело № 22 - 195 -11 г.

Судья Шашин Е.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Т.В.

судей Оловникова В.Б. Романова М.П.

при секретаре Долгой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Колосова С.В. на апелляционное постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Колосов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный в д. <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Льговского районного суда <адрес> по п. «а», «в», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

по приговорам Суджанского районного суда <адрес> к лишению свободы:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п.»б», 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 9 месяцам, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 к 2 годам 4 месяцам,

осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 года 6 месяцев и по совокупности преступлений назначено окончательное наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вынесения приговора.

В срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Суджанского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, выступление адвоката Кириченко И.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора по основаниям, в ней изложенным; мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего дело в особом порядке судебного разбирательства, Колосов С. был признан виновным и осужден за совершение краж, когда он. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО2, расположенного в <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «LGKG 376» с сим - картой оператора сотовой связи, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1426 рублей, после чего в коридоре этого же дома Колосов С. тайно похитил велосипед «Украина» стоимостью 1100 руб., принадлежащий ФИО1,. причинив ей на указанную сумму материальный ущерб.

Преступление совершено Колосовым С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Колосов С.В., не оспаривая правильное установление судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, доказанность его вины и правильность квалификации его действий, считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам его жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере была учтена совокупность всех смягчающих его наказание обстоятельств. Кроме того, оспаривает обоснованность выводов суда о правильном определении ему вида исправительного учреждения.

Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке и изменить приговор суда, смягчив ему наказание с определением ему для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Льговского межрайонного прокурора Михайличенко Е.В., считая приговор суда и апелляционное постановления суда законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на жалобу, судебная коллегия находит приговор и постановление судов законными и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Выводы суда первой инстанции, о виновности Колосова С. в совершении краж, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных в ходе следствия и имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайств о признании которых недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Колосова С. по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Колосову С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения Колосову С. наказания в виде реального лишения свободы, приведя убедительные доводы принятого решения, что в жалобе по существу не оспаривается.

Требования Главы 44 УПК РФ, регламентирующей апелляционный порядок рассмотрения дела, нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции, тщательно проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и неверном определении для отбытия наказания вида исправительного учреждения, пришел к правильным выводам об их несостоятельности, приведя убедительные мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что мировой суд в соответствии с требованиями ст.ст.73, 307, 308 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал, какие имеющиеся в материалах дела обстоятельства в отношении Колосова С. являются смягчающими его наказание, а также данные о его личности. При этом вопреки утверждениям кассационной жалобы и в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного явку с повинной, данную осужденным до возбуждения уголовного в объяснении об обстоятельствах совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы о неправильном назначении вида исправительного учреждения, обоснованно признал их несостоятельными, как противоречащие требованиям уголовного закона.

В опровержение указанного довода суд правильно указал, что в связи с наличием в действиях Колосова рецидива преступления, для отбытия наказания ему на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колонии строгого режима.

Всесторонне, полно и объективно проверив все доводы апелляционной жалобы осужденного и правильно отвергнув их в связи с несостоятельностью, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности, обоснованности приговора суда первой инстанции, справедливости назначенного Колосову С. наказания и об отсутствии оснований для изменения приговора.

Наказание, назначенное Колосову С., с учетом совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, на которые он ссылается в кассационной жалобе, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 61, 68 ч.2, 69 ч.5 УК РФ в размере, приближенном к минимальному размеру санкции закона с применением при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений принципа частичного сложения наказаний, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, вынесенным с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и оснований для изменения приговора со смягчением наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции, для отмены или изменения которых оснований не усмотрено

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего в апелляционном порядке жалобу осужденного Колосова С.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колосова С.В. оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи