Судья Шашин Е.М. дело № 22-186 -2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Курск 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Квасова В.В.
судей областного суда Беловой В.И. и Лариной Н.Г.
при секретаре Хмелевском А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Толстик О.М. и его защитника - адвоката Ахметовой О.В. на постановление Льговского районного суда Курской области от 27 декабря 2010 года, которым
Толстик О.М., родившемуся 3 декабря 1956 года в д.Осово, Крупского района, Минской области, зарегистрированному в г.Мытищи Московской области -
отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Беловой В.И., выслушав адвокатов Ахметову О.В. и Колпакова О.И., в интересах осужденного Толстик О.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года Толстик О.М. осужден по ст.ст. 159 ч.4, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2008 года.
Конец срока - 20 ноября 2012 года.
Адвокат Ахметова О.В., в интересах осужденного Толстик О.М., обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, указывая, что осужденный отбыл половину срока назначенного судом наказания, за время которого зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, имеет поощрения, трудоустроен, проходит обучение в ПТУ учреждения ФБУ ИК-3, участвует в жизни отряда, положительно характеризуется, у него ухудшилось состояние здоровья.
Осужденный Толстик О.М., отбывающий наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, также обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, в течение которого взысканий не имел, неоднократно поощрялся.
Суд, рассмотрев ходатайства осужденного Толстик О.М. и его защитника адвоката Ахметовой О.В. в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, отказал в их удовлетворении, мотивируя свое решение тем, что цели наказания не достигнуты и осужденный Толстик О.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе адвокат Ахметова О.В. просит отменить постановление суда, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания Толстик О.М. Указывает на то, что суд необоснованно не учел объективное мнение представителя ИК-3 УФСИН России по Курской области и сослался в своем решении на то, что поощрения осужденным получены на протяжении незначительного промежутка времени. Считает, что с учетом того, что Толстик О.М. зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет поощрения, участвует в жизни отряда, переведен на облегченные условия содержания, взысканиям не подвергался, требования режима соблюдает, цели и задачи его исправления достигнуты. Также адвокат ссылается на то, что за время отбывания наказания значительно ухудшилось состояние здоровья осужденного. Полагает, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Толстик О.М. от наказания по мотиву его кратковременного пребывания в учреждении, и утверждает, что судебное решение противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
В кассационной жалобе осужденный Толстик О.М. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что он отбыл более половины срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, проходит обучение в профессионально-техническом училище учреждения, участвует в жизни отряда, добросовестно относится к труду и учебе, переведен на облегченные условия содержания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, соблюдает требования режима содержания, взысканиям не подвергался, имеет серьезные заболевания (сахарный диабет, перенес инсульт), однако вопреки этим обстоятельствам и требованиям закона, суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания. Полагает, что ссылка суда на то, что все поощрения получены им в период непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, является несостоятельной, поскольку до прибытия в ФБУ ИК-3 он длительное время находился в СИЗО г.Москвы, где он не мог проявить себя и заслужить поощрения. Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд немотивированно отклонил и не учел обоснованное и объективное мнение администрации ФБУ ИК-3, но принял во внимание мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Считает, что ссылка суда на то, что «наличие заболеваний не препятствует дальнейшему отбыванию наказания», также не отвечает требованиям, закрепленным в Конституции РФ и ст.64 УК РФ, как указано в приговоре Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Ахметовой О.В. и осужденного Толстик О.М., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 79 УК Российской Федерации достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.
При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя право суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Как видно из протокола судебного заседания, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания были исследованы, всем представленным материалам, в том числе характеристике, справке о поощрениях осужденного Толстик О.М., судом дана надлежащая оценка.
Всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Толстик О.М. за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайства осужденного и его адвоката об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежат.
Свое решение суд мотивировал тем, что цели наказания в отношении Толстик О.М. не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Подвергать сомнению выводы суда, оснований не имеется.
Отбытие более половины назначенного срока наказания, наличие за период отбывания наказания лишь 3-х поощрений, отсутствие взысканий за нарушения режима содержания, а также то, что Толстик О.М. трудоустроен, принимает участие в общественной жизни колонии, на что осужденный и его защитник ссылаются в своих жалобах, является недостаточным для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, и не дает оснований полагать, что он утратил общественную опасность, и возникла возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания назначенного ему приговором суда наказания.
Ссылка в кассационной жалобе осужденного Толстик О.М. на то, что постановлении суда неправильно указано о назначении ему наказания по приговору суда с применением ст. 64 УК РФ, является явной технической опечаткой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения об отказе в условно-досрочном отбывании наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения в отношении Толстик О.М., является обоснованным и мотивированным, содержит ссылки на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника об обратном, являются неубедительными.
Также из протокола судебного заседания явствует, что судом при разрешении ходатайств осужденного и его адвоката были исследованы, в том числе, и медицинские документы в отношении Толстик О.М., чему в постановлении суда дана надлежащая оценка.
Что касается указания в кассационных жалобах осужденного и его адвоката на то, что судом, по их мнению, необоснованно не учтено мнение представителя ИК-3, то оно является несостоятельным, поскольку мнение администрации исправительного учреждения о возможном условно - досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания учитывается наряду с другими фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а таких данных в отношении Толстик О.М. судом не установлено.
При таком положении доводы осужденного Толстик О.М. и адвоката Ахметовой О.В. о наличии, по их мнению, оснований для условно-досрочного освобождения от наказания и для пересмотра решения суда об отказе им в этом, являются необоснованными.
С учетом изложенного кассационные жалобы адвоката Ахметовой О.В. и осужденного Толстик О.М. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Льговского районного суда Курской области от 27 декабря 2010 года в отношении Толстик О.М. об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Толстик О.М. и его защитника адвоката Ахметовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Квасов
Судьи В.И. Белова
Н.Г. Ларина