Судья Курочкина И.А. дело № 22-213-2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей Волкова А.А., Найденова А.Д.,
при секретаре Евглевской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Колесниковой А.В. (основной и дополнительной) на приговор Пристенского районного суда Курской области от 17 декабря 2010 года, которым
Колесникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и житель <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена -
по пп. «а», «б» ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С Колесниковой А.В. взысканы процессуальные издержки в размере 6 265 рублей 98 копеек в доход государства.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
По данному делу осужден Кетов В.В., приговор которым обжалован не был.
Заслушав доклад судьи - заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснения защитника осужденной Колесниковой А.В. - адвоката Бойко А.М., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Колесникова А.В. и Кетов В.В. признаны виновными в том, что 9 мая 2009 года договорились о краже мешка сахара из сарая домовладения ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Колесникова А.В. и Кетов В.В. прибыли к домовладению <адрес>, принадлежащему ФИО1, где, зайдя во двор домовладения, Колесникова А.В. осталась наблюдать за окружающей обстановкой, а Кетов В.В. проник в сарай, откуда вынес мешок сахара, которым Колесникова А.В. и Кетов В.В. распорядились оп своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1 200 рублей.
Кроме того, Колесникова А.В. признана виновной в том, что в 00 часов 25 минут 29 апреля 2010 года, в ходе распития спиртных напитков с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Кетовым В.В. в квартире <адрес>, возникла неприязнь к ФИО2 из- за того, что он ударил ее сожителя Кетова В.В. и сделал Колесниковой А.В. замечание по- поводу её поведения в отношении матери- ФИО3. Данная неприязнь привела к ссоре, в ходе которой осужденная взяла нож в руку, которым нанесла ФИО2 удар в область передней части грудной клетки, которое сопровождалось ранением сердца, обусловившее в дальнейшем отёком головного мозга и лёгких и повлекшие смерть потерпевшего.
В судебном заседании Колесникова А.В. виновной себя в краже, совершённой из сарая ФИО1 по предварительному сговору с Кетовым В.В. 9 мая 2009 года, а также в умышленном убийстве ФИО2 29 апреля 2009 года- признала полностью.
В кассационной жалобе (основной) осужденная Колесникова А.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации ее действий, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что при назначении ей наказания, суд в должной мере не учёл мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать, ее молодой возраст, преступление совершила впервые. Указывает, что совокупность смягчающих по делу обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, по ее мнению, давали суду возможность назначить ей более мягкое наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе ссылается на то, что при назначении наказания, суд в полной мере не учёл противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликт, а также своими неправомерными действиями создал условия для совершения ею данного преступления <данные изъяты>, а потому с учётом этих обстоятельств, по её мнению, ей должно быть назначено более мягкое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Пристенского района Катыхина И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Колесниковой А.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему, а также в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (сарай), кроме личного признания осужденной своей вины, подтверждены показаниями соосужденного Кетова В.В., потерпевших ФИО1 и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, заключением экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, коллегия не усматривает.
Утверждение осужденной Колесниковой А.В. о том, что ножевое ранение потерпевшему она причинила ввиду длительной психотравмирующей ситуации, возникшей из- за того, что потерпевший не воспитывал и не содержал её в несовершеннолетнем возрасте, <данные изъяты> в этот день потерпевший спровоцировал конфликт, а потому она находилась в состоянии сильного душевного волнения, в связи с чем ей должно быть назначено более мягкое наказание (а фактически из содержания жалобы следует о необходимости и переквалификации её действий), то ни не могут быть приняты во внимание, поскольку на материалах дела не основаны.
Как видно из материалов уголовного дела, причинению ножевого ранения потерпевшему предшествовала ссора между потерпевшим и сожителем Колесниковой А.В.-Кетовым В.В., возникшая из- за того, что потерпевший пытался успокоить Кетова В.В., который пытался вытолкнуть из дома потерпевшего- ФИО5, а подсудимая пыталась скандалить с женой потерпевшего. На данной почве между осужденной и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой осужденная встала с дивана и, взяв нож, нанесла им удар потерпевшему в область сердца.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей (очевидцев преступлений- ФИО4, и ФИО5), которые утверждали, что ножевое ранение потерпевшему осужденная причинила из- за того, что потерпевший сделал замечание осужденной из- за её неправильного поведения в отношении матери, а также из- за того, что потерпевший заступился за ФИО5, оттолкнув от него сожителя осужденной- Кетова В.В.. В ходе ссоры осужденная встала с дивана и, подойдя к отопительной печи на кухне, взяла нож которым причинила потерпевшему ножевое ранение.
Не отрицал указанные обстоятельства в судебном заседании и сама осужденная ФИО3.
Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что в результате насилия, примененного в отношении потерпевшего осужденной, потерпевшему было причинено ножевое ранение в область грудной клетки спереди, сопровождающееся повреждением сердца, которое находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Эти обстоятельства также подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в деле, и приведенными в приговоре, которым судом дана соответствующая оценка.
С учётом указанных обстоятельств и конкретных действий Колесниковой А.В., связанных с нанесением потерпевшему удара ножом в область сердца, характера и локализации телесного повреждения, выявленного у потерпевшего, предмета, которым было причинено ранение /нож /, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии прямого умысла у Колесниковой А.В. на лишение жизни потерпевшего, поскольку, нанося потерпевшему удар ножом в жизненно важную часть тела (грудную клетку спереди в область сердца), осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала её наступления.
Исходя из фактических обстоятельств происшедшего- показаний самой осужденной о том, что конфликт с потерпевшим возник у неё из- за того, что потерпевший стал заступаться за свою жену, с которой она, осужденная, сорилась и толкнул её сожителя, который присоединился к выяснению отношений, из за чего у неё возникла обида на потерпевшего, в связи с чем она взяла нож на печи и ударила этим ножом потерпевшего, суд обоснованно пришёл к правильному выводу о том, что Колесникова А.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находилась, не имелось и какой-либо длительной психотравмирующей ситуации, поскольку как видно из показаний самой осужденной до случившегося длительное время она совместно проводила досуг со своим родителями- отцом и матерью, вместе выполняла с ними работы, отдыхала.
Накануне происшедшего совместно с ними проводила досуг. При таком положении считать, что в отношении осужденной со стороны потерпевшего имелась длительная психотравмирующая ситуация, оснований не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Колесникова А.В. в этот день заранее спланировал свои действия, направленные на причинение смерти потерпевшему. Для чего используя незначительный повод- замечания потерпевшего по поводу неправомерного поведения осужденной в отношении своей матери и то, что потерпевший пытался пресечь противоправные действия сожителя осужденной- который выталкивал из квартиры потерпевшего знакомого потерпевшего, поднявшись с дивана, взяла нож, которым причинила потерпевшему смертельное ранение в область грудной клетки, в обстановке, когда потерпевший осужденной ничем не угрожал и никаких противоправных действий в отношении осужденной не совершал.
Каких- либо оснований для переоценки выводов суда относительно мотивов совершения преступления Колесниковой А.В., помимо тех, которые изложены в приговоре суда, не имеется.
Как правильно установил суд, мотивом совершения Колесниковой А.В. данного преступления явилась неприязнь к потерпевшему, возникшая из-за того, что потерпевший сделал замечания осужденной и пресёк противоправные действия её сожителя.
Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденной прямого умысла на причинение смерти потерпевшему и верно квалифицировал её действия по ст. 105 ч.1 УК РФ и дополнительно, по эпизоду кражи имущества ФИО1, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кража чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (сарай).
Принимая решение о квалификации действий осужденной именно по ст. 105 ч.1 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что Колесникова А.В. нанесла удар ножом потерпевшему умышленно, в жизненно важную часть тела - область сердца, в обстановке, когда потерпевший ничем осужденной не угрожал и никаких противоправных действий в отношении осужденной не совершал.
При этом, нанося удар ножом в область сердца, осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий) смерти потерпевшего и желала её наступления.
Наказание осужденной назначено с учётом общественной опасности совершённых преступлений, данных о ее личности.
При назначении наказания учтены и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в своей кассационной жалобе.
Именно наличие указанных смягчающих обстоятельств и явились основанием для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 105 УК РФ, более того при назначении наказания по совокупности преступлений, был применён принцип частичного, а не полного сложения, назначенных наказаний.
Необходимость назначения Колесниковой А.В. именно такого вида наказания и в размере, указанном судом, убедительно мотивировано в приговоре.
При таком положении назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с положениями ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Поскольку потерпевший никаких противоправных действий в отношении осужденной не совершал и ничем ей не угрожал, то у суда отсутствовали какие- либо законные основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающих наказание осужденной, иных обстоятельств, в том числе и того, на которое ссылается осужденная в кассационной жалобе признание в действиях потерпевшего наличие противоправного поведения.
Каких- либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пристенского районного суда Курской области от 17 декабря 2010 года в отношении Колесниковой А.В. без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи: А.А. Волков
А.Д. Найденов
«Копия верна»
Зам.председателя
Курского областного суда Н.Н. Подкопаев