<адрес> 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Черниковой С.В.,
судей областного суда Хохловой Е.В. и Лариной Н.Г.,
при секретаре Луневой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года материал по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> З.С.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
признано незаконным постановление следователя - начальника отдела СЧ СУ при УВД по <адрес> М.Т.В. от 11 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., объяснения прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя заявителя М.А.Г. по доверенности Деряженцева А.Ж., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.116 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было присоединено к уголовному делу №, возбужденному по заявлению М.А.Г. в отношении неизвестных лиц ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Постановлением следователя - начальника отдела СЧ СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении подозреваемого Чуйкова В.В. прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Чуйкова В.В. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.119 УК РФ.
М.А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя - начальника отдела СЧ СУ при УВД по <адрес> о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемого Чуйкова В.В., ссылаясь на то, что выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Чуйкова В.В., не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба М.А.Г. удовлетворена, и постановление следователя -начальника отдела СЧ СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части в связи с деятельным раскаянием, признано незаконным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении заместителя прокурора <адрес> З.С.Н. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, и направлении материала на новое рассмотрение.
При этом автор кассационного представления указывает, что имеющиеся в постановлении судьи выводы о том, что в поведении Чуйкова В.В. не усматривается деятельного раскаяния не соответствуют нормам уголовного и уголовно-процессуального законов и материалам дела. Между тем, показания Чуйкова В.В. при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ обоснованно расценены следователем как действия, способствовавшие раскрытию преступления, поскольку до этого времени преступление было нераскрытым.
Кроме того, обращает внимание на то, что судья в нарушение п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» дала оценку допустимости доказательства - явки с повинной, указав в постановлении о том, что имеются сомнения в ее добровольности, а также о том, что освобождение лица от уголовной ответственности возможно только при наличии двух критериев - добровольной явки с повинной и содействия раскрытию и расследованию преступления либо возмещения причиненного преступлением ущерба, что не соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.
В постановлении судьи указаны обстоятельства дела, дана оценка выводам, содержащимися в постановлении следователя - начальника отдела СЧ СУ при УВД по <адрес> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части, и приведены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона в обоснование отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части.
Как следует из представленных материалов, прекращая уголовное дело по ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, следователь - начальник отдела СЧ СУ при УВД по <адрес> М.Т.В. указала в постановлении о том, что Чуйков В.В. впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно-опасным, а также сослалась на то, что ущерб возмещен.
Между тем, представленные материалы свидетельствуют о том, что изобличение Чуйкова В.В. в совершении преступления стало возможным не только в связи с его явкой с повинной и последующими показаниями при допросе в качестве свидетеля, а явилось следствием показаний потерпевшего М.А.Г. о том, что Чуйков В.В. отнял у него сотовый телефон, который он просил вернуть, на что Чуйков В.В. ответил отказом.
При этом, как следует из явки с повинной Чуйкова В.В. и последующих показаний Чуйкова В.В. в качестве свидетеля последний утверждал о том, что отобрал телефон у М., чтобы он никуда не мог позвонить, и не стал отдавать телефон, так как был злой на последнего.
Между тем, как установлено самим постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Чуйкова В.В., последний совершил открытое хищение мобильного телефона у М.А.Г.
Кроме того, не усматриваются из представленных материалов и те обстоятельства, что Чуйков В.В. возместил ущерб, на что правильно указано в обжалуемом постановлении судьи.
При таких данных судья обоснованно признала, что достаточных данных, свидетельствующих о деятельном раскаянии Чуйкова В.В., и правовых оснований для освобождения его от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния не имелось, и приняла правильное решение о признании постановления о прекращении уголовного дела в отношении Чуйкова В.В. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, незаконным.
С учетом изложенного доводы кассационного представления об отмене постановления судьи являются несостоятельными.
Вместе с тем, из постановления судьи подлежит исключению приводимая ссылка на то, что деятельное раскаяние, как обстоятельство освобождения лица от уголовной ответственности должно быть выражено в единстве как минимум двух критериев, одним из которых должна быть добровольная явка с повинной а другим - либо содействие раскрытию и расследованию преступления, либо возмещение причиненного преступлением ущерба и т.п., на что правильно указано в кассационном представлении.
По смыслу ст.75 УК РФ и 28 УПК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном раскаянии виновного.
Кроме того, как правильно отмечено в кассационном представлении заместителя прокурора, указав в постановлении о том, что имеются сомнения в добровольности явки с повинной, судья фактически дала оценку имеющимся в деле доказательствам, что противоречит требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в связи с чем данное указание подлежит исключению из постановления судьи.
Признавая постановление следователя незаконным, судья необоснованно также сослалась в постановлении на то, что при принятии решения о прекращении уголовного дела следователем не дана оценка данным о личности Чуйкова В.В., который привлекался к уголовной ответственности, и хотя судимости его погашены, но данное обстоятельство характеризует Чуйкова В.В., как лицо, склонное к совершению преступления.
Между тем, согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем ссылка на вышеуказанное основание к признанию постановления следователя незаконным подлежит также исключению из постановления судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от 14 января 2011 года, которым признано незаконным постановление следователя - начальника отдела СЧ СУ при УВД по <адрес> от 11 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения изменить, исключить из его мотивировочной части указания о том, что деятельное раскаяние как обстоятельство освобождения лица от уголовной ответственности должно быть выражено в единстве как минимум двух критериев, одним из которых должна быть добровольная явка с повинной, а другим - либо содействие раскрытию и расследованию преступления, либо возмещение причиненного преступлением ущерба и т.п., а также о том, что имеются сомнения в добровольности явки с повинной, и о том, что при принятии решения о прекращении уголовного дела следователем не дана оценка данным о личности Чуйкова В.В., который привлекался к уголовной ответственности, и хотя судимости погашены, это характеризует Чуйкова В.В., как лицо, склонное к совершению преступления.
В остальном данное постановление судьи оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующая С.В. Черникова
Судьи Е.В. Хохлова
Н.Г. Ларина