Судья Дерюгина Т.П. Дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Т.В.,
судей областного суда Глушакова Н.А. и Лариной Н.Г.,
при секретаре Кирюхиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Сидоровича Л.В. на постановление Льговского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым,-
Сидоровичу Леониду Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю д. <адрес>, гражданина Р. Беларусь, имеющему среднее образование, ранее не судимому;
осужденному: ДД.ММ.ГГГГприговором Пресненского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
отказано в удовлетворении ходатайства об его условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осужденный Сидорович Л.В., отбывающий наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об его условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Сидоровича Л.В. об его условно - досрочном освобождении отказано.
В кассационной жалобе осужденный Сидорович Л.В. указывает на то, что основания отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания не основаны на законе, судом не принято во внимание то, что он соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, работает, неоднократно поощрялся администрацией колонии, взысканий не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, форму одежды соблюдает. Судом не исследованы и не учтены сведения о том, что он один воспитывает несовершеннолетнего сына, который сейчас проживает с его матерью 92-х лет, а также то, что он является инвалидом 3 группы.
Обращает внимание на то, что представитель ФБУ ИК-3 полагал возможным удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, тогда как мнение прокурора о том, что его ходатайство удовлетворению не подлежит ничем не мотивировано.
Суд вопреки требованиям закона сослался на не отбытый им срок наказания.
Находит не основанным на нормах закона вывод суда о том, что отсутствует соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об осуществлении контроля за поведением осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания, а также порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ, которые судом при рассмотрении ходатайства осужденного Сидоровича Л.В. соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Сидорович Л.В. за весь период отбывания наказания, а также, дав надлежащую оценку мнению представителя исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, указав в своем решении конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к такому выводу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований для изменения или отмены судебного решения первой инстанции и с ними согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ, а также отсутствие у осужденного взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Сидорович Л.В. от дальнейшего отбывания наказания.
Обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, а также позиции, представителя администрации исправительной колонии участвовавшего при рассмотрении ходатайства, об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении его от наказания, не дают основания полагать, что Сидорович Л.В. утратил общественную опасность и возникла возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания.
При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в частности гражданского иска, а также достигнутого соглашения о выдаче осужденного на условиях, предусмотренных договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Поскольку данных о гарантии осуществления контроля за поведением осужденного Сидоровича Л.В. на территории <адрес> с учетом возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в случае условно-досрочного освобождения не имеется и наличия об этом соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь нет, то доводы кассационной жалобы в этой части приняты во внимание быть не могут.
Факты нахождения на иждивении осужденного несовершеннолетнего сына и о том, что осужденный является инвалидом 3 группы, учитывались судом при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания, и в настоящее время сами по себе не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по ходатайству решения.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания и для отмены принятого судом решения об отказе в этом осужденному, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорович Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи: