Судья Иноземцев О.В. Дело №К-187-11.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей областного суда Глушакова Н.А. и Найденова А.Д.,
при секретаре Шепелевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Симонова А.Н. в интересах подозреваемого Малыгина М.И. на постановление Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-
Малыгину М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>, гражданину РФ, не женатому, не работающему, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения Малыгина М.И. и его защитника - адвоката Симонова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Малыгин М.И. подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 40 минут находясь в домовладении своего знакомого ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, Малыгин М.И. совместно с Артюшенко Д.Н. причинили ФИО1 тяжкие телесные повреждения, от которых последний скончался.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем Суджанского МРСО возбуждено уголовное дело№32722 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут Малыгин М.И. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь Суджанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО2 с согласия руководителя Суджанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Малыгина М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ Суджанским районным судом <адрес> принято решение о продлении срока задержания Малыгина М.И. на 24 часа.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд данное ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе адвокат Симонов А.Н. в интересах подозреваемого Малыгина М.И. просит отменить постановление суда, освободить Малыгина М.И. из-под стражи, поскольку органами следствия не было представлено доказательств тому, что Малыгин М.И. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства. Указывает, что до настоящего времени не выяснена истинная причина смерти ФИО1, в связи с чем, по мнению автора жалобы, причинно-следственная связь между действиями Малыгина М.И. и наступившими последствиями отсутствует. Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что мера пресечения в виде заключения под стражей избрана в отношении Малыгина И.М., т.е. в отношении другого лица. Судом не учтено, что Малыгин М.И. имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее не судим, имеет положительные характеристики.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> Скворцов М.Г., считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просит постановление Суджанского районного суда <адрес> оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных органами следствия материалов, которые были исследованы в судебном заседании, усматривается, что у органов предварительного расследования имеются обоснованные подозренияо причастности Малыгина М.И. к преступлению, за совершение которого возможно назначение наказания на срок свыше 2 лет лишения свободы.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, основанные на представленных в суд материалах дела, подозрение Малыгина М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, когда из показаний самого подозреваемого Малыгина М.И. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме ФИО1, с ФИО4 и Артюшенко Д.Н., где входе распития спиртных напитков он совместно с Артюшенко Д. наносили ФИО1 удары в область головы, а также, учитывая показания очевидцев о нанесении ударов потерпевшему со стороны Малыгина М.И., то не лишены оснований выводы суда об обоснованности подозрения органа, осуществляющего уголовное преследование, в отношении Малыгина М.И.
В постановлении судьи в соответствии со ст. 108 УПК РФ указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял вышеуказанное решение, в том числе и основания, ввиду которых в отношении Малыгина М.И. невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, и не согласиться с такими выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого Малыгина М.И. под стражей, в судебном заседании не установлено, ни приведены такие основания и жалобе адвоката Симонова А.Н. в интересах подозреваемого Малыгина М.И.
Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей избрана в отношении другого лица, является очевидной технической ошибкой, которая, сама по себе, не является основанием к отмене постановления, поскольку не влияет на существо принятого по ходатайству решения, имея ввиду, что из представленных материалов, а также протокола судебного заседания (л.д. 45-46) усматривается, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривалось именно в отношении Малыгин М.И., личность которого в судебном заседании была установлена, сам подозреваемый непосредственно присутствовал в судебном заседании.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, все обстоятельства установлены и исследованы судом с достаточной полнотой, проверены и оценены в соответствии с требованиями закона, что нашло свое отражение в постановлении судьи.
Свой вывод судья основывал на законе, после анализа данных о личности Малыгина М.И., представленных в суд материалов в их совокупности и с учетом того, что по делу в тот момент не было допрошено большинство свидетелей, и что подозреваемый проживает в населенном пункте, который расположен в непосредственной близости к государственной границе, то также ни лишены оснований выводы суда о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подозреваемый может скрыться от следствия и суда, либо иным образом повлиять на установления истины по делу.
Доводы адвоката об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Малыгина М.И. и наступившими последствиями, поскольку не выяснена истинная причина смерти ФИО1, не могут разрешаться при рассмотрении судом вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката Симонова А.Н. о необходимости отмены постановления суда удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, постановление суда, с учетом допущенной в его резолютивной части технической ошибки, подлежит изменению с указанием на то в этой части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в отношении Малыгина М.И. вместо Малыгина И.М..
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малыгин М.И. изменить, указав в его резолютивной части на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в отношении Малыгин М.И. вместо Малыгина И.М..
В остальной части данное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: