Судья Поздняков В.М. Дело № г.
Кассационное определение
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего ДД.ММ.ГГГГ
судей ФИО20 Квасова В.В.
при секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя по делу, заместителя Льговского межрайонного прокурора <адрес> Иванова А.В. и кассационную жалобу осужденного Замиховского В.Р. на приговор Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Замиховский Роман Вадимович, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Льговского районного суда <адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден к лишению свободы:
по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с п.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказанию - 3 года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Судом разрешены по существу заявленные гражданские иски со взысканием с Замиховского Р.В. в возмещение материального ущерба в пользу: <данные изъяты>. - 4 000 руб.; <данные изъяты>. - 6 000 руб. и судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО20, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных представления и жалобы, объяснения адвоката Емельянова А.И. и осужденного Замиховского Р.В. об изменении приговора суда по основаниям. в ней изложенным, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора и возражавшего в изменении приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Замиховский Р.В. признан виновным в трех эпизодах краж, в покушениях на кражи: с незаконным проникновением в жилище; с незаконным проникновением в помещение, совершенных согласно приговору при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Замиховский Р. с целью кражи имущества тайно похитил с территории детского сада, расположенного в <адрес>, принадлежащий <данные изъяты>. велосипед марки «Меридиан» стоимостью 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Замиховский Р. с целью кражи имущества незаконно проник в <адрес>, принадлежащий <данные изъяты> и расположенный по <данные изъяты>, но не смог довести имеющийся у него преступный умысел на хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не нашел хранящиеся в доме деньги и скрылся с места преступления.
ДД.ММ.ГГГГ Замиховский Р. с целью кражи имущества тайно похитил со двора <адрес> велосипед марки «Стелс Навигатор» стоимостью 6 000 руб., принадлежащий <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Замиховский Р., находясь в служебном автомобиле МОВД «Льговский» ВАЗ-21214 г.н. <данные изъяты>, тайно похитил принадлежащий участковому уполномоченному милиции <данные изъяты>. сотовый телефон «Нокиа Н-70» с флэш-картой общей стоимостью 6508 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Замиховский Р. с целью кражи незаконно проник в складское помещение в <адрес>, принадлежащее магазину «Строй- Алянс», однако не довел свой преступный умысел до конца в связи с задержанием его сотрудниками милиции на месте преступления.
Преступления были совершены Замиховским Р. в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Замиховский Р.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.
Постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Замиховского Р. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Сальникова А.А. в сумме 5 370 руб. 84 коп.
В кассационном представлении, не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины, правильность квалификации действий Замиховского Р.В. и справедливость назначенного ему наказания, указывается на допущенное судом при назначении наказания осужденному неправильное применение уголовного закона - отсутствие указания в резолютивной части приговора указания на применение при назначении наказания осужденному требований ч.3 ст.158 УК РФ.
Предлагается при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и изменить приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «а» ст.66 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Замиховский Р.В., не оспаривает правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность его вины и правильность квалификации его действий по эпизодам кражи имущества Алексеенко В. и в покушении на кражи имущества <данные изъяты>. и магазина «Ситройальянс».
Вместе с тем, оспаривает законность и обоснованность выводов суда в части стоимости похищенного им и принадлежащего <данные изъяты>. имущества, считая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер.
Обращает внимание, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание: в частности, явки с повинной, наличие на его иждивении двух малолетних детей, тяжелое материальное положение, отсутствие постоянной работы.
Просит при кассационном рассмотрении дела изменить приговор суда, смягчив назначенное ему наказание с применением положений ст. ст.61 и 64 УК РФ.
Кроме того, оспаривает законность и обоснованность постановления суда в части взыскании с него процессуальных издержек, ссылаясь на то, что он в судебном заседании отказался от услуг адвоката Сальникова А.А.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Иванов А.В., считая приговор суда законным и обоснованным. а назначенное Замиховскому Р. наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении, жалобе и в возражении на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Выводы суда о виновности Замиховского Р.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Помимо личного признания, вина Замиховского Р.В. в совершении преступлений подтверждается протоколами явок с повинной Замиховского Р., показаниями потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий, заключении товароведческой экспертизы, документах о стоимости имущества и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Наличие самих фактов хищения велосипедов, принадлежащих потерпевшим <данные изъяты> Замиховский последовательно признавал в ходе предварительного и судебного следствий, не оспаривая указанное обстоятельство и в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы, о неправильном установлении судом стоимости похищенного имущества, принадлежащего <данные изъяты>, нельзя признать убедительными.
Материалами дела установлено, что в ходе предварительного следствия установить место нахождения вышеуказанного имущества и произвести экспертизу его стоимости не представилось возможным.
Согласно протоколу судебного заседания при выяснении вопроса о стоимости похищенных велосипедов с оглашением справок о стоимости велосипедов в 4 000 руб. и 6 000 руб. ( т.1 л.д. 21,46), Замиховский стоимость похищенного и вмененного ему в вину имущества <данные изъяты> в 4 000 руб. и <данные изъяты> в 6 000 руб. признал полностью (т.2 л.д.317-318).
Ходатайств со стороны защиты и осужденного о предоставлении стороной обвинения дополнительных доказательств реальной стоимости вышеуказанного похищенного имущества или об изменении обвинения и снижения стоимости указанного имущества с учетом степени его износа не поступило.
Гражданские иски <данные изъяты> и <данные изъяты> судом разрешены правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с указанием оснований и размера взыскания и оснований для пересмотра принятого судом первой инстанции решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о незаконном и необоснованном взыскании с осужденного судебных издержек на основании постановления Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам отказа Замиховского Р. в судебном заседании от услуг защитника подлежат отклонению за их несостоятельностью по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания Замиховский Р.В. в судебном заседании согласился на осуществление защиты его интересов адвокатом Сальниковым А.А., который и осуществлял защиту его интересов. (т.2 л.д. 296), и в последующем Замиховский ходатайства об отказе от услуг указанного адвоката не заявлял.
Доводы кассационного представления о необходимости изменения приговора в связи с отсутствием указания в резолютивной части приговора при назначении наказания по двум эпизодам требований ч.3 ст.158 УК РФ являются неубедительными и подлежат отклонению.
Фактически назначенное осужденному наказание по ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а», ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п.»б» УК РФ соответствует требованиям ч.3 ст. 66 УК РФ.
Кроме того по смыслу закона в резолютивной части приговора не требуется ссылки на применение ст. 66 УК РФ
Согласно приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Замиховский Р. осужден по совокупности преступлений, в том числе, по ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), что объективно отражено во вводной части приговора.
При наличии вышеуказанного обстоятельства правильность выводов, содержащихся в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Замиховского Р. рецидива преступления, в кассационном представлении не оспаривается.
Наличие же в описательно - мотивировочной части приговора указания об осуждении Замиховского по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступления, носит характер технической опечатки и не является достаточным основанием для изменения приговора по соответствующим доводам представления.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного Замиховскому Р. обвинения и не нарушил его право на защиту.
Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.
Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не положено судом в основу приговора.
Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильным и обоснованным выводам о доказанности событий преступлений и виновности Замиховского Р. в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.158, ст. 30 ч.3 - п. «а» ч.3 ст.158,.30 ч.3 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Замиховскому Р. суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст.ст.73, 68 ч.3 УК РФ, которых не усматривает и суд кассационной инстанции.
При этом, при назначении осужденному наказания суд с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия исключительных оснований, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривает.
Суд с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе, назначил наказание осужденному по каждому эпизоду с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ в размере, приближенном к минимальному значению санкции закона, с применением при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров принципа частичного сложения наказаний, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.
Суд первой инстанции выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое способствует решению задач и целей, указанных в ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, и считать его несправедливым по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований не усматривается.
Нарушений закона, являющихся основанием для изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Замиховского Романа Владимировича оставить без изменения, а поданные по делу кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи