Судья Мазалова Т.М. дело № 22-255-2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
судей Беловой В.И., Кураковой С.С.
при секретаре Феоктистове И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Киреева В.В. и его представителя Киреевой Л.В., потерпевшей ФИО1 на приговор Советского районного суда Курской области от 18 января 2011 года, которым
Киреев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден,-
по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
<данные изъяты>
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложена обязанность не позднее десяти суток со дня получения копии приговора вручить Кирееву В.В. предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
С Киреева В.В. в Федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в суме 3580 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи - заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснения осужденного Киреева В.В. и его законного представителя Киреевой Л.В., защитника Киреева В.В. - адвоката Смотровой Т.А., поддержавших доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, мнение прокурора Харитонова А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Киреев В.В. признан виновным в том, что 12 декабря 2008 года, примерно в 17 часов 55 минут, в нарушение пп. 1.5, 2.7, 2.1.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обязывающих водителя не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, а при движении на автомобиле избрать такую скорость, которая обеспечивала безопасность движения, а также соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, возложенных на него запретов и обязанностей не выполнил. 12 декабря 2008 года в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого находились пассажиры, не пристегнутые ремнями безопасности, двигался по автодороге Курск - Борисоглебск - п. Кшенский в направлении <адрес>. В пути следования вёл транспортное средство со скоростью не менее 40 км/ч, которая в данных условиях не позволяла ему обеспечивать безопасность движения и не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате чего на 25 км данной автодороги совершил столкновение с прицепом трактора <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия находящимся в салоне автомобиля пассажирам ФИО3 и ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и их смерть.
В судебном заседании Киреев В.В. виновным себя признал полностью.
В кассационных жалобах осужденный Киреев В.В. и его законный представитель Киреева Л.В., а также потерпевшая ФИО1, не оспаривая доказанности вины Киреева В.В. и правильности квалификации его действий, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания осужденному, мотивируя это тем, что назначая Кирееву В.В. наказание в виде лишения свободы, суд в должной мере не учёл мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении осужденному наказания. Ссылаются на то, что осужденный не судим, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшим затраченный ими на погребение потерпевших, <данные изъяты>- эти обстоятельства, а также то, что следствием ДТП явилось противоправное поведение водителя трактора- ФИО2, который управлял трактором и тащил за собой телегу, на которой отсутствовали габаритные огни, то, полагают, что у суда имелись законные основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Киреева В.В. и его законного представителя Киреевой Л.В., а также потерпевшей ФИО1, потерпевшая ФИО5 и государственный обвинитель - заместитель прокурора Советского района Курской области Вебер Н.А., просят приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Киреева В.В. в умышленном нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, сам осужденный Киреев В.В. не отрицал, что на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, во время следования, находившие в салоне автомобиля пассажиры ФИО4 и ФИО3, не были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь со скоростью не менее 40 км/ч, он не соблюдая дистанции до впереди движущегося транспортного средства. В результате чего не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с тракторным прицепом, двигавшемся в попутном направлении, в результате чего пассажирам автомобиля ФИО4 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте ДТП.
Данные показания осужденного суд обоснованно признал достоверными, поскольку они являются последовательными и подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключении автотехнической экспертизы, акте медицинского освидетельствования осужденного, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана соответствующая оценка.
С учётом данных обстоятельств, установленных в суде, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Киреева В.В. в нарушении им пп. 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), что никем и не оспаривается.
Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности.
Учтены при назначении наказания осужденному и обстоятельства, смягчающие его наказание: раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим расходов на погребение, положительные характеристики, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>
Именно наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих явилось следствием назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что Киреев В.В. грубо нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы на срок, указанный в приговоре.
Необходимость назначения осужденному именно такого вида наказания и в размере, определенного судом, убедительно мотивированы в приговоре.
<данные изъяты>
Что касается доводов жалоб о том, что следствием данного ДТП явилось неправомерное поведение водителя трактора- ФИО2, который управлял трактором в сцепке с прицепом, на котором отсутствовали габаритные огни, но данное обстоятельство судом не было признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного и которое, по их мнению, в совокупности с другими обстоятельствами предоставляло суду возможность назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, то они на законе и материалах дела не основаны.
В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Как видно из материалов уголовного дела, участок автодороги в момент совершения ДТП имел асфальтированное, сухое, ровное покрытие. При осмотре транспортных средств на месте происшествия было обнаружено, что на заднем борту тракторного прицепа имелись два светоотражающих фонаря красного и желтого цветов, на заднем правом брызговике имелся светоотражающий фонарь оранжевого цвета; на тракторе имелись задние габаритные огни красного цвета, которые были в исправном состоянии. Тракторный прицеп был загружен соснами, которые не загораживали видимость габаритных огней на тракторе и светоотражателей на заднем борту прицепа. При таких обстоятельствах, не имеется оснований утверждать, что на данном транспортном средстве отсутствовали габаритные огни или светоотражающие фонари.
Место столкновения и деформация транспортных средств (на тракторном прицепе повреждены левая задняя рессора с креплением, в автомобиле <данные изъяты> - капот, передние крылья, передние двери, передние стойки кузова, отсутствие лобового стекла и др.) указывают на то, что причиной ДТП явилось именно поведение самого осужденного, который в нарушение Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, перевозил пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Своими действиями создал аварийную ситуацию на дороге, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении транспортным средством.
Таким образом, оснований для признания в действиях водителя трактора ФИО2 каких-либо противоправных действий, послуживших поводом для преступления, не имелось.
С учётом указанных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел в действиях водителя трактора ФИО2 нарушений им Правил дорожного движения и не нашёл оснований для применения по данному делу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку причиной данного ДТП явилось противоправное поведение самого осужденного.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, является справедливым.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, допущено не было.
При таком положении кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда Курской области от 18 января 2011 года в отношении Киреева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи: В.И. Белова
С.С. Куракова
«Копия верна»
Зам. председателя
Курского областного суда Н.Н. Подкопаев