Мировой судья - Богдан С.Г. Дело № 22-321-11 г.
Судья апелляционной инстанции Сосновская К.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Оловникова В. Б.
судей Медвецкого А.М. Гудакова Н.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Волков В.В. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (суда апелляционной инстанции), которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> и
Волков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, работающий рабочим у ИП ФИО4,. ранее судимый по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня,
осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено в отношении Волков В.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.71 УК РФ из расчета о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев 19 дней с назначением окончательного наказания в виде 11 месяцев 4 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено Волков В.В. в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до постановления настоящего приговора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, объяснение осужденного Волков В.В. и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Волков В.В. был признан виновным в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, когда по решению Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. был лишен родительских прав и обязан к уплате алиментов на содержание детей: дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом был изменен порядок исполнения решения суда, в соответствии с которым алименты на содержание ФИО7 взыскивались в пользу опекуна - Волков В.В., а алименты на содержание ФИО8 перечислялись на счет Пенской специальной (коррекционной) школы - интерната.
Однако Волков В.В. злостно уклонялся от уплаты алиментов в период:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу опекуна Волков В.В. с образованием задолженности в сумме 14235 руб. 45 коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пенской специальной (коррекционной ) школы - интерната с образованием задолженности в сумме 14511 руб. 20 коп.
Общая сумма задолженности по уплате алиментов на содержание детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 420 руб. 61 коп.
Преступление совершено Волков В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебных заседаниях: в мировом суде и в суде апелляционной инстанции, Волков В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Волков В.В.,не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельствам дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор, определив ему для отбытия наказания колонию-поселение или определить наказание в виде исправительных работ, мотивируя это совершением им преступления небольшой тяжести.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу, помощник Железногорского межрайонного прокурора <адрес> ФИО9, считая приговор суда законным и обоснованным. а назначенное осужденному Волков В.В. наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения. а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Из материалов дела следует, что обвиняемый Волков В.В.. в судебном заседании в мировом суде поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия которого были ему разъяснены мировым судьей.
Государственный обвинитель по делу, законный представитель потерпевшего ФИО10 и потерпевшая Волков В.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ.
Выводы суда, о виновности Волков В.В. в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных в ходе дознания и имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайств о признании которых недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Волков В.В. по ч.1 ст.157 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и обоснованно изучив материалы дела и дав им надлежащую оценку, проверив доводы осужденного и его адвоката, в соответствии с п.3 ст. 382 УПК РФ и о необходимости вынесении нового приговора с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы кассационной жалобы осужденного Волков В.В. о несправедливости назначенного ему наказания судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Требования Главы 44 УПК РФ, регламентирующие апелляционный порядок рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции нарушены не были.
Суд, апелляционной инстанции, тщательно проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, пришел к правильным выводам об их несостоятельности, правильно указав в приговоре, что наказание Волков В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами суда первой инстанции, который с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о возможности назначения Волков В.В. с учетом всех установленных в суде смягчающих его наказание обстоятельств наказания в виде обязательных работ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст. 157 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.
Окончательное наказание, назначенное Волков В.В. с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 68 ч.2, 70, ч.7 ст. 79, 71 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о наличии у осужденного на иждивении матери, инвалида 3 группы, как обстоятельства, смягчающего его наказание и являющегося основанием для изменения приговора, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций, который обоснованно не признал его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В связи с совершением Волков В.В. умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно, руководствуясь требованиями ч.7 ст.79 УК РФ (в ред. ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), отменил в отношении него условно-досрочное освобождение и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ, что по существу не оспаривается и в кассационной жалобе.
При решении вопроса о назначении наказания суд апелляционной инстанции правильно признал наличие в отношении осужденного обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, так как он совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно определил для отбытия Волков В.В. наказания по приговору суда исправительную колонию строгого режима.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного Волков В.В. преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание судебная коллегия не усматривает оснований при определении Волков В.В. вида наказания для применения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонию-поседение не могут быть направлены осужденные за умышленное преступление небольшой тяжести, если они ранее отбывали наказание в виде лишения свободы.
По приговору суда Волков В.В. назначено наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания в виде исправительных работ.
Из содержания кассационной жалобы осужденного следует. что он просит назначить наказание в виде исправительных работ, то есть назначить более строгое наказание
Реализация правила о недопустимости поворота к худшему означает прежде всего, что суд кассационной инстанции, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 383 УПК РФ по своей инициативе не вправе отменить обвинительный приговор в указанных случаях при отсутствии принесенного по этому основанию представления прокурора, либо жалобы потерпевшего или его представителя. При указанных обстоятельствах, наличие в деле жалоб других участников процесса на мягкость наказания не может служить основанием к отмене приговора по этому основанию.
Реализация указанного правила означает также, что суд кассационной инстанции сам не вправе изменить приговор и усилить наказание.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного Волков В.В. об изменении приговора с определением ему для отбытия наказания: колонию-поселение или исправительных работ, подлежат отклонению, как противоречащие требованиям уголовного закона.
Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции, не имеется, а доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Железногорского городского суда <адрес> ( суда апелляционной инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волков В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи