Судья - ФИО2 Дело № 22К - 259 - 2011 г.
Кассационное определение<адрес> 01 марта 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:председательствующего Полянской Н.Д.
судей Оловникова В.Б. Романова М.П.
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Погожих и его представителя, адвоката Кононова В.В., на постановление Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
производство по делу по жалобе заявителя Погожих в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУМ ОВД по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
прекращено
Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя заявителя Погожих В.В., адвоката Кононова В..В., об отмене постановления суда по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения с поддержанием доводов, изложенных в возражении на кассационную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции (далее по тексту УУМ) ОВД <адрес> ФИО5 по заявлению Погожих было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ
Погожих обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, мотивируя это допущенными при вынесении постановления существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
По жалобе Погожих судом вынесено вышеуказанное постановление
В кассационной жалобе Погожих и его представитель ФИО6 указывают, что судом первой инстанции при вынесении постановления были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и затруднен его доступ к правосудию. Обращают внимание, что доводы его жалобы об отсутствии у указанного должностного лица органа дознания полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по делам частного обвинения, судом по существу не проверены и им не дано оценки. Просят учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и постановления суда, от 19 октября и ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные, отменить с вынесением нового решения с удовлетворением доводов их жалобы.
В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО7 считает доводы кассационной жалобы необоснованными, мотивируя это тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемое заявителем постановление органа дознания было отменено прокурором в связи с чем суд законно и обоснованно прекратил производство по жалобе.
Просит при кассационном рассмотрении дела постановление суда оставить без изменения. а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на жалобу, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат обжалованию действия дознавателя, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.
В рамках данной нормы уголовно-процессуального законодательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем решения, а также совершенных процессуальных действий, по результатам рассмотрения жалобы, судья выносит постановление, которое, согласно требованиям ст.7 ч. 4 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое судебное решение указанным требованиям не соответствует.
Как видно из содержания оспариваемого постановления суда основанием для вынесения постановления о прекращения производства по жалобе послужило вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления заместителем прокурора <адрес> об отмене постановления УУМ ОВД по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам, что основания для проверки и законности и обоснованности решения вышеуказанного должностного лица отсутствуют.
С законностью и обоснованностью такого вывода согласиться нельзя.
По смыслу разъяснения, содержащегося в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, только в том случае если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, в связи с чем, отсутствуют основания проверки законности и обоснованности решения должностного лица.
Таких обстоятельств при изучении материалов дела не установлено.
Так, из содержания доводов жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что при вынесении постановления об отказе в возбужде6нии уголовного дела органом дознания были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона (л.д. 2).
Основанием же для отмены постановления УУМ ОВД по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 19.10. 2010 г., как следует из содержания постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужила допущенная неполнота исследованных обстоятельств по делу ( л.д. 6).
Таким образом, доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ об отсутствии у указанного должностного лица органа дознания полномочий, предусмотренных уголовно - процессуальным законом, для отказа в возбуждении уголовного дела по делам частного обвинения, не были приняты во внимание судом в ходе судебного разбирательства, вследствие чего, вынесенное постановление о прекращении производства по жалобе нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем представленные суду кассационной инстанции материалы дела позволяют судебной коллегии вынести новое постановление по существу поданной в суд первой инстанции жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ.
Содержанием постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются доводы жалобы в порядке ч.1 ст. 130 УПК РФ, по делу частного обвинения.
По смыслу ст. ст. 144 ч.1 п.3, 318 УПК РФ органам дознания не представлено полномочий по делам частного обвинения принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
А, исходя из содержания ч.1 ст. 43 УПК РФ, поддержание обвинения законом возложено на частного обвинителя и только он вправе отказаться от обвинения и прекратить уголовное преследование конкретного лица.
Из содержания представленных документов следует. что Погожих согласие на прекращение уголовного преследования ФИО3 органу дознания не давал.
Таким образом, должностному лицу органа дознания, УУМ ОВД по <адрес> ФИО5, уголовно-процессуальным законом не предоставлены полномочия по собственной инициативе выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При указанных обстоятельствах, постановление УУМ ОВД по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Вместе с тем, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о признании незаконным постановления УУМ ОВД по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания судом в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе и рассмотрение изложенных в нем требований о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано с разъяснением заявителю его права обратиться в суд с самостоятельной жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ.
Следовательно, законность и обоснованность постановления УУМ ОВД по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки суда первой инстанции не являлась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по жалобе Погожих в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУМ ОВД по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, отменить.
Постановление УУМ ОВД по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.
Доводы кассационной жалобы в части признания незаконным постановления УУМ ОВД по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи