кассационное определение без удовлетворения

Судья - Сошников М.В. Дело № 22 - 264 - 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - Квасова В.В.

судей - Оловникова В. Б. Романова М.П.

при секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Жураев Ф.Ш. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Жураев Ф.Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. К. <адрес>, гражданин <адрес>, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий в <адрес>, ранее не судимый, осужден:

по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию - 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом разрешены заявленный по делу гражданский иск и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Оловникова В. Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Жураев Ф.Ш. и возражения на кассационную жалобу, объяснения осужденного Жураев Ф.Ш. и защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы в части изменения приговора по основаниям в ней изложенным, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения. а доводы кассационных жалоб без изменения, судебная коллегия

у т а н о в и л а:

По приговору суда Жураев Ф.Ш. признан виновным: в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья; в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенных согласно приговору при следующих обстоятельствах.

В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ Жураев Ф.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения около входа в подъезд <адрес>, требовал от ранее незнакомой ему ФИО5, возврата его имущества. В этот момент у Жураев Ф.Ш. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, реализуя который, Жураев Ф.Ш., держа в руке имевшийся при нем нож, стал размахивать его клинком в непосредственной близости от лица ФИО5, высказывая угрозы порезать ее ножом, которые ФИО5 воспринимала реально и опасалась их осуществления.

Кроме того, у Жураев Ф.Ш. после осуществления вышеуказанной угрозы в адрес ФИО5, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 легкого вреда здоровью, реализуя который Жураев Ф.Ш., схватив одной рукой ФИО5 за одежду, другой рукой приставил клинок ножа к лицу ФИО5 и умышленно с силой надавил на него, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде раны в области подбородка, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

После совершения Жураев Ф.Ш. в отношении ФИО5 вышеуказанных противоправных действий к Жураев Ф.Ш. и ФИО5 подошел ФИО6, которому Жураев Ф.Ш. предъявил требование о возврате похищенного у него имущества, на что ФИО6 не ответил. В этот момент у Жураев Ф.Ш. на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6, реализуя который Жураев Ф.Ш. умышленно с силой нанес не менее одного удара ножом в грудную клетку ФИО6. В результате гемморагического шока, возникшего от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, наступила смерть ФИО6

Преступления совершены Жураев Ф.Ш. в <адрес> при подробно указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении Жураев Ф.Ш. признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Жураев Ф.Ш. указывает. что в ходе предварительного и судебного следствия было допущено нарушение его права на защиту, так как во время проведения следственных действий ему не разъясняли его процессуальные права, переводчик, предоставленный ему в ходе предварительного следствия, не владел в должной мере узбекским языком, а все следственные документы с его участием он подписывал, не понимая их содержания.

Оспаривает законность и обоснованность квалификации его действий судом по ст. 105 ч.1 УК РФ. Анализируя доказательства по делу, считает, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств наличия в его действиях умысла на убийство ФИО6, не представлено их суду и стороной обвинении, а выводы суда о вышеуказанной квалификации его действий основаны на предположениях и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Указывает, о непринятии судом во внимание, что поводом для совершения им преступления в отношении ФИО6, явилось противоправное поведение указанного лица, который с применением насилия похитил принадлежащее ему имущество, а полученные им в результате указанных действий телесные повреждения не нашли своего объективного отражения в материалах дела. Обращает внимание, что он, нанося удар ножом, защищался, полагая, что действия ФИО6 представляли угрозу для его здоровья и жизни. Кроме того, считает приговор несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел совокупность всех смягчающих его наказание обстоятельств.

Просит в суде кассационной инстанции учесть указанные обстоятельства и изменить приговор суда, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.108 УК РФ, снизив назначенное ему наказание, как по указанному эпизоду, так и по совокупности преступлений.

В возражениии на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу, заместитель Железногорского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит у в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Жураев Ф.Ш. наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Жураев Ф.Ш. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью добытых в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

В суде кассационной инстанции осужденный Жураев Ф.Ш. уточнил доводы своей кассационной жалобы и просил рассмотреть по существу доводы его жалобы об изменении приговора суда с переквалификацией его действий с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.108 УК РФ и со снижением назначенного ему наказания, как по указанному эпизоду, так и по совокупности преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что Жураев Ф.Ш. в ходе проведения всех следственных действий с его участием разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные УПК РФ (т.1 л. д. 71, 80, 91, 122, 159, 164, 173, т.2, л.д. 64, т.2, л.д. 149, 153, 157, 168, 178), со всеми материалами уголовного дела он был ознакомлен, что удостоверяется содержанием протокола о выполнении требований ст. 317 УПК РФ.

При проведении первоначального допроса ФИО22 с участием защитника, он заявил, что разговорным русским языком он владеет хорошо и в услугах защитника не нуждается ( т.1 л.д.91-94).

В ходе предварительного следствия ходатайство защитника Жураев Ф.Ш., адвоката ФИО8, о предоставлении переводчика органами следствия было удовлетворено с вынесением мотивированного постановления (т.2 л.д. 109) и все последующие следственные действия с участием Жураев Ф.Ш. проводились с участием переводчика ФИО9,

Доводы жалобы, о нарушении права на защиту в связи с недостаточным знанием им русского языка, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

В ходе предварительного следствия при назначении переводчика были установлена личность ФИО9, его образование, место и время изучения узбекского языка, степень владения им, в т.ч. специальной юридической терминологией и процессуальными документами, он был ознакомлен со своими правами и обязанностями и предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод (т.2, л.д. 112-120, т.3, л.д. 3). При ознакомлении Жураев Ф.Ш. с постановлениями о назначении судебной экспертизы и с заключениями эксперта ему неоднократно было разъяснено право на отвод переводчика по основаниям, предусмотренным ст.69 УПК РФ, однако отводов им не заявлено (т.1, л.д. 122, 127, 131, 134, 179, 187, 190, 197, 225, т.2, л.д. 137, 142, 153, 156, 157, 176).

Как следует из материалов дела, Жураев Ф.Ш. получил копии процессуальных документов, в том числе, обвинительное заключение на узбекском языке, к содержанию которых замечаний, возражений и ходатайств не поступило (т.1, л.д. 76, 142, 163, 246, т.2, л.д. 308, т.3, л.д. 25).

В судебном заседании в суде первой инстанции участвовал переводчик ФИО10, копии необходимых документов на которого приобщены к материалам дела (т.3 л.д. 11-13) и отвод которому согласно протоколу судебного заседания Жураев Ф.Ш. и стороной защиты не заявлен.

В ходе предварительного и судебного следствий осужденный от услуг вышеуказанных переводчиков не отказался, а в суде не заявил о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях его права на защиту. связанных с участием переводчика.

Как следует из пояснений Жураев Ф.Ш. в суде кассационной инстанции, он понимает русскую разговорную речь и может изъясняться на русском языке.

В ходе предварительного и судебных следствий Жураев Ф.Ш. и сторона защиты ходатайств об исключении из числа допустимых каких-либо доказательств, в том числе и следственных действий с участием Жураев Ф.Ш., не заявили.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о допущенном нарушении в ходе предварительного и судебного следствий права Жураев Ф.Ш. на защиту, связанного с участием в деле переводчиков подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины Жураев Ф.Ш. и правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 119 и по ч.1 ст. 115 УК РФ, в кассационной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы в защиту ФИО22, о том. что угрозы убийством и причинением тяжких телесных повреждений были высказаны им не конкретно в адрес потерпевшей ФИО5, а в отношении неопределенного круга лиц и причинение ФИО5 телесных повреждений по неосторожности, пришел к правильному выводу об их несостоятельности, что убедительно мотивировал в приговоре.

В опровержение указанных доводов суд правильно сослался на показания потерпевшей ФИО5, из которых следует, что Жураев Ф.Ш. стал требовать отдать ему сотовый телефон. А последовавшие за тем действия ФИО22, размахивающего перед ее лицом ножом и угрожавшего всех порезать, она восприняла как реальную для себя угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, так как Жураев Ф.Ш. был настроен агрессивно, а она находилась с ним наедине. Сразу же Жураев Ф.Ш. схватил ее за плечо и лезвием ножа порезал ей подбородок.

Суд правильно признал показания потерпевшей ФИО5 в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку они носят последовательный, логичный характер и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися: в протоколах: выемки ножа от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра ножа от ДД.ММ.ГГГГ; в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В кассационной жалобе и при даче пояснений в суде кассационной инстанции Жураев Ф.Ш. наличие прямой причинной связи между его действиями и наступившей смертью ФИО6, носящий насильственный характер, не оспаривает.

Данное обстоятельство помимо признательных показаний Жураев Ф.Ш. подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на площадке между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>, обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят нож с наложением на лезвии вещества бурого цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в пятнах на одежде ФИО6 обнаружена кровь человека, происхождение которой от него не исключается. В смывах с рук Жураев Ф.Ш. обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным;

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила от геморрагического шока, возникшего в результате проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов (сердца), которая могла быть получена от воздействия твердого предмета с заостренным краем, типа ножа и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6

В судебном заседании были тщательно проверены доводы в защиту Жураев Ф.Ш. о том, что смерть ФИО6 наступила от действий иных лиц, которые правильно были признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов принятог решения, не согласиться с которыми оснований не усматривается и правильность которых в кассационной жалобе не оспаривается.

В суде кассационной инстанции были проверены доводы кассационной жалобы о совершении Жураев Ф.Ш. убийства ФИО6 при превышении им пределов необходимой обороны, которые подлежат отклонению за их несостоятельностью по следующим основаниям.

Так, из содержания показаний Жураев Ф.Ш. в судебном заседании следует, что когда к нему и ФИО5 подошел ФИО6 он отмахнулся от него рукой с ножом, что свидетельствует о том, что в действиях ФИО6 по отношению к ФИО23 отсутствовало общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Жураев Ф.Ш., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым, когда к ней и Жураев Ф.Ш. подошел поближе ФИО6, Жураев Ф.Ш. с силой нанес ему один удар ножом в левую часть грудной клетки. ФИО6, забежал в подъезд, где она обнаружила его лежащим без признаков жизни;

Суд первой инстанции правильно признал показания ФИО5 достоверным доказательством по делу, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила в результате одиночного проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца от удара с достаточной силой.

По протоколу осмотра длина клинка ножа 14.7 см., ширина в средней части 3,0 см.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что при задержании Жураев Ф.Ш., на его куртке имелись следы, похожие на кровь. Жураев Ф.Ш. пояснил, что его избили и отобрали у него телефон, поэтому он взял дома кухонный нож, чтобы забрать свой телефон у людей, находившихся в подъезде дома и отомстить им. При этом он порезал ножом лицо женщине, а также ножом ударил в грудь мужчину, после чего убежал.

Из оглашенными в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартиру пришел его брат Жураев Ф.Ш. и сказав, что скоро придет, куда-то ушел. На следующий день он обнаружил, что из кухни пропал нож с черной ручкой, который хранился у него дома в чехле. До того как ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приходил брат, данный нож был на месте.

По делу установлены и в приговоре приведены доказательства наличия у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшего, что подтверждается его конкретными действиями, когда он на почве возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшему с большой физической силой один целенаправленный удар в жизненно-важный орган - в левую половину грудной клетки, сознавая при этом, что в результате нанесения удара может наступить смерть ФИО6 и желая этого.

Дав надлежащую оценку исследованным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что Жураев Ф.Ш. нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО6 при отсутствии в отношении него со стороны ФИО6 посягательства, сопряженное с насилием, опасным для жизни Жураев Ф.Ш., либо непосредственной угрозы применения такого насилия.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются установленными в суде фактическими обстоятельствами по делу, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Дело рассмотрено в установленном законом порядке с соблюдением прав сторон по делу и в пределах предъявленного осужденному Жураев Ф.Ш. обвинения.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деянии, признанного судом доказанным.

Вопреки утверждению жалобы, суд указал в приговоре, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Жураев Ф.Ш..

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту Жураев Ф.Ш. и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к правильным и обоснованным выводам о доказанности событий преступлений и виновности ФИО23 в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание Жураев Ф.Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказании на исправление осужденного.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Жураев Ф.Ш. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, которых не усматривает и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том. что судом не дано оценки полученным им от действий ФИО6 телесным повреждениям является несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после нанесенного Жураев Ф.Ш. удара кулаком в лицо, ФИО6 завладел принадлежащим Жураев Ф.Ш. сотовым телефоном.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим наличие у Жураев Ф.Ш. на верхней губе телесного повреждения в виде рубца, не причинившего вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах, суд правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жураев Ф.Ш. то, что поводом для совершения осужденным преступления. послужило противоправное поведение потерпевшего, а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Наказание, назначенное Жураев Ф.Ш. с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих его наказания обстоятельств, не в максимальных размерах, предусмотренных санкциями уголовного закона, с применением при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения наказаний без применения дополнительного наказания, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и считать назначенное наказание несправедливым по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усмотрено.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначена ИК строгого режима.

Гражданский иск ФИО19 судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст. 1099, 151 ГК РФ с указанием оснований и размера взыскания денежной компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жураев Ф.Ш. оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи