<адрес> 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Квасова В.В.
судей Оловникова В.Б. Романова М.П.
при секретаре Зыбиной И.О.
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу обвиняемого Пронина Д.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении
Пронина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г <адрес>, ранее судимого по приговорам:
Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений, внесенных в приговор постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
<адрес> районного суда <адрес> от 27.05. 2004 г. по ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
<адрес> районного суда <адрес> от 18.08. 2004 г. по ч.2 ст.159, ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
мировым судьей судебного участка № Центрального АО <адрес> от 30.10. 2007 г. по ч.1 ст.112, ст.162 ч.3 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда ФИО14, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение адвоката Дрынова И.Г., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вынесенному старшим следователем СО -7 СУ при УВД по <адрес> органами предварительного следствия Пронина Д.В. предъявлено обвинение в том, что он вступил в преступный сговор с ФИО6, ФИО7, ФИО8, направленный на разбойное нападение на ФИО9 с целью хищения его имущества, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ, Пронина Д.В. с вышеуказанными лицами, незаконно проникли в <адрес>, расположенную в <адрес>-А по <адрес>, где проживающему в ней ФИО10, действуя согласованно, нанесли множественные удары кулаками, ногами, битами, используемыми в качестве оружия, требуя при этом передачи им денежных средств, причинив ему физическую боль, а также оттолкнули находящуюся в квартире ФИО11, после чего, похитили деньги и телефон ФИО10, причинив последнему ущерб на общую сумму 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО -7 СУ при УВД по <адрес> по факту разбойного нападения на потерпевших ФИО10 и ФИО11 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, 92 УПК РФ Пронина Д.В. задержан в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ Пронина Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронина Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе обвиняемый Пронина Д.В., не согласившись с продлением срока содержания его под стражей, просит отменить постановление суда, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что постановление вынесено с нарушением закона, его прав и интересов, а обстоятельства, положенные в основу постановления и признанные судом установленными, не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях, а суд в нарушение ч.3 ст. 162 УК РФ.
Просит при рассмотрении дела в кассационной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление, суда, как незаконное и необоснованное, отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу может быть продлен судьей районного суда на срок до 06 месяцев.
В судебном заседании старший следователь СО - 7 СУ при УВД по <адрес> ФИО12 и помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО13 обосновали отсутствие оснований для изменения ранее избранной в отношении Пронина Д.В. меры пресечения и продления содержания Пронина Д.В. под стражей необходимостью :выполнения ряда следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, в том числе, после соединения в одно производство настоящего уголовного дела № с уголовным делом № в одно производство: предъявления Пронина Д.В. окончательного обвинения и допроса его в качестве обвиняемого, выполнения требований уголовно-процессуального закона, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в постановлении суда.
В постановлении приведены убедительные доводы об обоснованности утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, основанные на представленных суду материалах дела, а необходимость проведения вышеуказанных следственных действий в жалобе по существу не оспаривается.
При этом суд пришел к правильным выводам, что каких-либо данных о том, что невыполнение следственных действий по делу в отношении Пронина Д.В. было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, неэффективной организацией предварительного расследования при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Пронина Д.В. срока содержания под стражей, не выявлено.
Доводы жалобы, что судом не мотивированы основания, по которым было удовлетворено ходатайство органов следствия, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию постановления суда.
Как следует из содержания вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для избрания Пронина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, послужили мотивированные выводы суда о том. что Пронина Д.В., Д., будучи лицом, ранее неоднократно судимым, обвиняясь в совершении особо тяжкого преступления через непродолжительное время после освобождения его из мест лишения свободы по предыдущему приговору, не признавая своей вины в предъявленном ему обвинении, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Суд, тщательно проверив доводы обвиняемого Пронина Д.В. и адвоката ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия, пришел к обоснованным выводам о том, что основания, которые ранее были учтены судом при избрании Пронина Д.В. меры пресечения в настоящее время не изменились и сохраняют свое значение, как основания для продления срока содержания Пронина Д.В. под стражей, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается.
Кроме того, суд правильно указал, что каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Пронина Д.В. под стражей, не установлено, а ходатайство о продлении срока содержания его под стражей всего до 4 месяцев, не превышает разумного срока продолжительности его нахождения в условиях лишения свободы.
При продлении Пронина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом были соблюдены нормы ст.109 УПК РФ, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, принято во внимание наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и обоснованность продления срока содержания под стражей.
Выводы суда о том, что органами предварительного следствия соблюдены требования ст.91, 92, 162, 171, 172 УПК РФ при задержании Пронина Д.В., предъявлении ему обвинения в жалобе не оспаривается.
В постановлении суда содержится правильная оценка обоснованности выдвинутых против Пронина Д.В. подозрений, а также достаточности данных в представленных суду материалах об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Пронина Д.В.
Кроме того, при вынесении постановления суд в соответствии с требованиями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10, 2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Пронина Д.В. в инкриминируемом ему преступлении, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания Пронина Д.В. под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, о непредставлении суду достаточных и достоверных доказательств причастности Пронина Д.В.. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение, оговоре его потерпевшим, по мнению судебной коллегии, на данном этапе досудебного уголовного судопроизводства, сами по себе, не могут являться основанием к отмене постановления суда и изменению избранной в отношении Пронина Д.В. меры пресечения, а подлежат дальнейшей проверке в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда..
Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда, при разрешении жалоб в кассационном порядке, не получено.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронина оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи