Судья - Дядюшева М.Ю. Дело № 22К -10 - 11 г.
<адрес> 11 января 2011 годаКассационное определениеСудебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Васьковой Н. В.
судей Оловникова В. Б. Кураковой С. С.
при секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Трофимов на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении жалобы адвоката Трофимов в интересах ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела № в отношении Тимкова А.А., было отказано.
Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО4 в отношении Тимкова А.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ по факту уклонения последним от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, совершенного в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя ФИО4 поступило заявление Тимкова А. о прекращении вышеуказанного уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было принято к своему производству начальником отдела СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО2, (далее по тексту следователем ФИО2), постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Тимкова А. было отказано.
Адвокат Трофимов, представляющий интересы Тимкова А.А., обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанное постановление следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и просил признать его незаконным по причинам несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Трофимов указывает, что судом надлежащим образом не проверены все доводы его жалобы, а уголовно-процессуальный закон применен формально. Обращает внимание, что органы следствия и суд фактически лишили Тимкова права на освобождение от уголовной ответственности, предусмотренное примечанием к ст. 199 УК РФ, не указав размер и не предоставив ему время для уплаты налогов, штрафов и пени.
Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановление суда по результатам проверки законности и обоснованности действий следователя в ходе расследования по уголовному делу, должно быть мотивированным с отражением в нем какие именно установленные в судебном заседании обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.
Указанным требованиям закона постановление суда не отвечает.
Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.
На основании ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ: поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных. указывающих на признаки преступления.
По смыслу закона, при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления, вынесенного органом следствия в ходе предварительного следствия, суд обязан выяснять, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно содержанию оспариваемого адвокатом Трофимов постановления органа следствия от ДД.ММ.ГГГГ одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления Тимкова А. о прекращении уголовного дела, явилось утверждение, что при возбуждении уголовного дела следователем ФИО4 были соблюдены требования ст. 146 УПК РФ, в том числе, имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом повод и основания для возбуждения уголовного дела (л.д. 63-65).
Как следует из содержания постановления суда, доводы жалобы адвоката Трофимов о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Тимкова А., суд признал необоснованными, указав о наличии предусмотренных законом повода и оснований для возбуждения уголовного дела.
При этом, по мнению судебной коллегии, вышеуказанный вывод сделан судом без надлежащей проверки обстоятельств, явившихся поводом и основанием для возбуждения настоящего уголовного дела,
Так, из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного УНП УВД по <адрес> ФИО5 об обнаружении признаков преступления в действиях Тимкова А.А. по уклонению от уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения и по уклонению от уплаты налога на доходы физического лица;
Одними из оснований для возбуждения уголовного дела послужили акты: выездной налоговой проверки ООО «ПолимерМаркет» от ДД.ММ.ГГГГ; исследования предоставленных документов в отношении ООО «ПолимерМаркет» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный специалистом - ревизором отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ УЧП УВД по <адрес>.
Однако судом при вынесении постановления не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст. 346.11 п. 3 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предпринимателем предусматривает его освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ.
Из представленных суду материалов следует, что ИП Тимков А.А. применял упрощенную систему налогообложения, денежные средства с получения которых, по мнению следователя, Тимков А.А. не уплатил НДФЛ, поступили ему со счета ИП Тимков А.А.
По смыслу ст. 30 НК РФ контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплат (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов и иных обязательных платежей осуществляют налоговые органы РФ.
Согласно ст. 36 НК РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня получения указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Кроме того, в силу «Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов для принятия по ним решения», утвержденной Приказом МВД России и ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ за №, (далее по тексту «Инструкции …») органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочий налоговых органов, в отношении организации, физического лица, в десятидневный срок со дня получения данных сведений направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Судом не проверены следующие обстоятельства:
при получении сведений о предполагаемом нарушении Тимковым А. налогового законодательства в связи с неуплатой им НДФПЛ направляли ли органы внутренних дел в соответствии с п.п. 2, 4, 14, 16 «Инструкции…» в уполномоченный для принятия по ним решения налоговый орган указанные сведения о выявленном нарушении налогового законодательства;
в случае выявления налоговыми органами в ходе проверки обстоятельств, позволяющих предполагать нарушение законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, предусмотренные ст.199 УК РФ, направлялось ли требование Тимкову А.А. об уплате налога с предоставлением установленного ст.6.1 п.5 НК РФ срока для погашения недоимки, пени, штрафа;
направлялись ли налоговым органом в органы внутренних дел соответствующие документы, в том числе копия налоговой проверки с приложениями, для принятия следователем по результатам проверки, поступившей из налоговых органов, при об обнаружением признаков преступления, решения о возбуждении уголовного дела.
При указанных положениях налогового законодательства суд не проверил:
подлежал ли ФИО6 освобождению от уплаты налога на доходы физических лиц в отношении данных денежных средств, то есть имели ли место основания для возбуждения уголовного дела;
проводились ли налоговым органом мероприятия налогового контроля и предоставлялась ли в случае обнаружениянедоимки по налогам и сборам, возможность Тимкову А.А. уплаты недоимки, пеней и штрафов, поскольку на основании примечания 2 к ст. 199 УК РФ добровольная уплата недоимки, пеней штрафов в размере, определяемом НК РФ, является основанием для освобождения от уголовной ответственности.
При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом не были надлежащим образом проверены наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а следовательно о соблюдении порядка вынесения постановления о возбуждении настоящего уголовного дела, что имеет существенное значение для правильного разрешения жалобы адвоката Трофимов в порядке ст. 125 УПК РФ.
Прочие доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что в постановлении органов следствия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не указано, как взаимодействовали между собой ООО «Полимермаркет» и ООО «Центртрубторг», которая не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ и был ли об этом осведомлен Тимков А.А., обязан ли Тимков А. платить налоги за ООО «Центртрубторг», не подлежат оценки судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции не была надлежащим образом проверена законность о обоснованность вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждения в отношении Тимкова А. настоящего уголовного дела №.
При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно, как вынесенное с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит тщательно проверить все обстоятельства дела, и, дав им надлежащую оценку, вынести законное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 379 и 380 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы адвоката Трофимов в интересах Тимкова А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО6, - отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи