кассационное определение без удовлетворения

Судья - Москалева И.Н. Дело № 22К -36 - 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Оловникова В. Б.

судей Волкова А.А. Гудакова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу заявителя Артемова О.В. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении жалобы заявителя Артемова О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными следственных действий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела (МСО) СУ СК прокуратуры РФ по <адрес> ФИО7 по изъятию документов в помещении по адресу: <адрес>, ул. ВЧК <адрес> о признании незаконным и несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Оловникова В. Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя Артемова О.В. и ее представителя. адвоката ФИО2, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> поступило заявление от генерального директора Торгового дома «Белшина» ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, Артемова О.В., ФИО6 по ч.1 ст.303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Железнодорожного МСО СУ СК прокуратуры РФ по <адрес> ФИО7 в ходе проверки вышеуказанного заявления ФИО4 произвел осмотр места происшествия - помещения кабинета бухгалтерии в офисе ФИО9, расположенном в <адрес> по ул. ВЧК <адрес>.

Артемова О.В. обратилась в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными следственных действий следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию документов, а также незаконным и не соответствующим требованиям УПК РФ протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе Артемова О.В. утверждает, что проведение оспариваемого ею следственного действия вне рамок возбужденного дела на основании одного документа, заявления ФИО4, неправомерно. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о просмотре видеоматериалов и приобщении фотографий, фиксировавших процесс следственного действия по изъятию документов. Полагает, что судом не опровергнуты ее доводы о том, что при изъятии значительной части документов они не именовались, а их идентификационные признаки в протоколе осмотра места происшествия не указаны. Обращает внимание, что в результате обжалуемых действий затруднен ее доступ к правосудию, поскольку следователем изъят ряд документов, необходимых ей для судебного разбирательства в Кировском районном суде <адрес> в порядке гражданского судопроизводства.

Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть подвергнуты на досудебной стадии судебному контролю действия и постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что жалоба заявителя ФИО9 рассмотрена с участием прокурора, представителя ФИО9, адвоката ФИО2, заместителя руководителя и следователя Железнодорожного МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> соответственно ФИО8 и ФИО7 в соответствии с нормами УПК РФ, регулирующими порядок рассмотрения жалоб на досудебной стадии, что в жалобе по существу не оспаривается.

Судом были тщательно проверены доводы заявителя ФИО9 и ее представителя адвоката ФИО2 о признании незаконными следственных действий следователя ФИО7 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ документов, а также незаконным и не соответствующим требованиям УПК РФ протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые правильно были признаны несостоятельными с изложением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усмотрено.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно принимать решение о производстве следственных действий.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст.144 УПК РФ в рамках рассмотрения сообщения о преступлении следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный законом срок.

В силу ст.176 УПК РФ осмотр документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, следователю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. была поручена проверка находящегося на рассмотрении в порядке ст.144-145 УПК РФ заявления генерального директора ООО «№» ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, Артемова О.В., ФИО6 по ч.1 ст.303 УК РФ.

В соответствии со ст.166 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ было произведено оспариваемое Артемова О.В. следственное действие - осмотр места происшествия - помещения кабинета бухгалтерии указанного в заявлении и расположенного по адресу: <адрес>, ул. ВЧК, <адрес> целью обнаружения следов преступления и выявления обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился с участием ФИО9 и понятых уполномоченным на то должностным лицом - следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК прокуратуры РФ по <адрес> ФИО7

Суд, тщательно проверив доводы заявителя ФИО9 и ее представителя, адвоката ФИО2, о не соответствии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ требованиям уголовно-процессуального закона, пришел к правильным выводам об их несостоятельности. что убедительно изложил в постановлении.

При этом, подробные выводы, изложенные в постановлении суда, о соответствии протокола осмотра места происшествия требованиям ст.ст. 164, 166 ч.3, 176 ч.1, 177 УПК РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости проведения оспариваемого следственного действия на основании одного заявления ФИО4 о совершении преступлений, нельзя признать убедительными, как противоречащие положениям ст. 144 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы дела, суд пришел к правильным выводам о том, что следователем обоснованно проведено предусмотренное законом следственное действие до возбуждения уголовного дела, в связи с тем, что данный случай не терпел отлагательств, которое было направлено на проверку сообщения ФИО4 о совершении преступлений в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для проверки доводов заявления с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности как следственных действий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7, так и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Утверждения жалобы о необоснованном отклонении ходатайства представителя заявителя, адвоката ФИО2 о просмотре видеоматериалов и приобщении фотографий с камер видеонаблюдения, являются несостоятельными, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что в удовлетворении указанного ходатайства судом обоснованно было отказано с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Ссылки в кассационной жалобе на допущенные органами следствия нарушения УПК РФ при изъятии документов, заключающиеся в том, что количество изъятых документов не считалось, а их идентификационные признаки в протоколе осмотра места происшествия не указаны, были судом проверены и правильно признаны неубедительными.

В опровержение указанных доводов суд правильно указал, что все документы и носители жестких магнитных дисков изъяты в присутствии Артемова О.В. и понятых с отражением в протоколе осмотра места происшествия конкретного количества листов в каждой индивидуализированной папке, а в связи с большим объемом документы упакованы в отдельные мешки с пояснительными бирками, скрепленными подписями понятых, следователя, штампом следственного отдела, что отвечает требованиям ч.3 ст.177 УПК РФ.

При этом, выводы суда, что перед началом следственного действия участвующим лицам:, ФИО9 и понятым были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия и ни перед началом, ни в ходе осмотра места происшествия, ни по его окончании, заявлений и замечаний от Артемова О.В. и понятых не поступило, указанные лица ознакомились с протоколом, подписали его без каких-либо замечаний, соответствуют содержанию указанного процессуального документа.

Кроме того, суд при разрешении жалобы обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности лиц в отношении которых поступило заявление ФИО11 а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в проведении осмотра места происшествия и изъятия предметов по месту нахождения офиса Артемова О.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате проведенного и оспариваемого ФИО9 следственного действия было нарушено право ФИО9 на доступ к правосудию в связи с изъятием ряда документов, необходимых для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны неубедительными.

В опровержение данного довода суд правильно указал, что суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ по ходатайству стороны суд оказывает содействие в истребовании доказательств и вправе сам запросить необходимые доказательства.

Вывод суда о том, что при рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом <адрес> было удовлетворено ходатайство ФИО9 и ее представителя, адвоката ФИО2, об истребовании судом ряда изъятых документов из Железнодорожного МСО СУ СК прокуратуры РФ по <адрес>, соответствует пояснениям ФИО9, зафиксированным в протоколе судебного заседания ( л.д. 31).

Ссылки кассационной жалобы на то, что по факту долговых обязательств, которые в заявлении ФИО4 представлены как хищение, в рамках гражданско-правовых споров уже проведены дела в Арбитражном суде и в порядке исполнительного производства, а в настоящее время в Кировском районном суде <адрес> рассматривается иск по возмещению этого денежного долга, к законности и обоснованности оспариваемого постановления суда первой инстанции отношения не имеют.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, а каких - либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в кассационном порядке, не получено.

Оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по разрешению жалобы заявителя Артемова О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными следственных действий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК прокуратуры РФ по <адрес> ФИО7 и о признании незаконным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи