ст. 125 УПК РФ

Судья Петрова О.В. Дело № 22к-53/2011 года

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Черниковой С.В.,

судей областного суда Медвецкого А.М. и Морозовой Т.В.,

при секретаре Кирюхиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката РЛЛ на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконными действий оперативного уполномоченного ОРЧ № КМ при УВД по <адрес> КС, выразившихся в получении объяснений от 19. 08.2010 года у ГА без разъяснения права, предусмотренного ст. 48 Конституции РФ, на получение квалифицированной юридической помощи.

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Черниковой С.В., мнение прокурора Михайловой Е.Н., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Адвокат РЛЛ, в интересах ГА, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконными действия оперативного уполномоченного ОРЧ № КМ при УВД по <адрес> КС, выразившихся в том, что тот ДД.ММ.ГГГГ отобрал у ГА объяснения без разъяснения права, предусмотренного ст. 48 Конституции РФ, на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом адвокат РЛЛ в своей жалобе указал, что в производстве СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> в отношении ГА по ч. 2 ст. 228 УК РФ находится уголовное дело, поводом и основанием для возбуждения которого, послужили материалы, выделенные из уголовного дела №, в частности, протокол обыска по месту жительства ГА от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта, согласно которому изъятое при обыске вещество являлось наркотическим средством - марихуаной, общим весом 609,8 грамм, а также объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, взятое у ГА КС

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба адвоката РЛЛ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат РЛЛ, считая постановление суда незаконным,ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что правовую основу оперативно - розыскной деятельности составляет, прежде всего, Конституция РФ, которая является законом прямого действия и ее положения, в том числе и положения ст. ст. 51, 48 Конституции РФ распространяются на все случаи публичного уголовного преследования, к которому в силу своих задач относится и оперативно - розыскная деятельность.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 года № 11- П, считает, что ГА на момент опроса фактически являлся лицом подозреваемом в совершении преступления, однако оперуполномоченный КС в нарушение ст. 48 Конституции РФ не разъяснил ему право на получение квалифицированной помощи - право на адвоката, в связи с чем, ГА был лишен возможности реализации предусмотренного законом права на защиту.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материал, судебная коллегия находит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Исходя из разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Анализ материала свидетельствует о том, что суд первой инстанции, проверив доводы жалобы адвоката РЛЛ, представленные материалы, обоснованно, с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения, отказал в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными действий оперуполномоченного КС

При рассмотрении жалобы адвоката РЛЛ судом установлено, что по поручению следователя в жилище ГА, в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, был произведен обыск, в результате которого на территории домовладения ГА были обнаружены и изъяты наркотические средства - марихуана; по окончании обыска оперуполномоченным КС, входившим в состав оперативно - следственной группы, были отобраны у ГА объяснения, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, а именно, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и близких родственников, о чем имеется собственноручная подпись ГА

Как видно из объяснения, ГА дал свое согласие на дачу объяснений, каких - либо ходатайств о даче указанных объяснений в присутствии адвоката не заявлял, а обязательное участие адвоката при проведении оперативно - розыскного мероприятия - опроса, осуществлявшегося в конкретном случае, до возбуждения уголовного дела по факту обнаружения и изъятия наркотических средств, законом не предусмотрено.

С учетом указанных обстоятельств и пояснения самого ГА в суде при рассмотрении жалобы заявителя о том, что ему знакомы положения ст. 48 Конституции РФ, а КС говорил ему про адвоката (л.д. 40-41), у суда имелись основания для принятия вышеуказанного решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в своем процессуальном решении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о недопущении оперуполномоченным КС действий, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ГА, либо затруднить его доступ к правосудию, с приведением мотивов в обоснование своего решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Жалоба адвоката РЛЛ была разрешена судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено; все доводы заявителя, в том числе и указанные в кассационной жалобе, проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», а постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката РЛЛ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба защитника ГА - адвоката РЛЛ о признании незаконными действий оперативного уполномоченного ОРЧ № КМ при УВД по <адрес> КС, выразившихся в получении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ у ГА без разъяснения права, предусмотренного ст. 48 Конституции РФ, на получение квалифицированной юридической помощи, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черникова

Судьи Курского А.М. Медвецкий

областного суда Т.В. Морозова

Копия верна:

Судья С.В. Черникова