<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:председательствующего Черниковой С.В.,
судей областного суда Ивановой О.Ф., Гудакова Н.В.,
при секретаре Молоковой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по кассационной жалобе Нетесов С.М. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении жалобы Нетесов С.М. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора ЦАО <адрес> ЯА от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперативным уполномоченным ОБЭП КМ ОМ-1 УВД по <адрес> МСС - отказано.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО7, мнение прокурора Руденская, полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Нетесов С.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора ЦАО <адрес> ЯА от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперативным уполномоченным ОБЭП КМ ОМ-1 УВД по <адрес> МСС, мотивируя тем, что постановление, вынесенное оперативным уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано незаконным, вместе с тем, заместитель прокурора ЦАО <адрес> ЯА, отменяя данное постановление, должен был принять меры прокурорского реагирования и, не направляя материала на дополнительную проверку, возбудить уголовное дело в отношении виновных должностных лиц пенсионного фонда. При этом просил суд вынести частное определение.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Нетесов С.М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Нетесов С.М. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и вынести частное определение о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ПФР (ГУ) по <адрес>, с направлением его в органы следствия и руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ЕА,А,
Ссылается при этом на то, что он обращался в прокуратуру с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ПФР (ГУ) по <адрес>, которая неоднократно направляла материал для проведения проверки в ОМ - 1 УВД по <адрес>, где по ее результатам в возбуждении уголовного дела отказывали, а затем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признавались судом незаконными. Отмечает, что по сегодняшний день уголовное дело так и не возбуждено, а ПФР (ГУ) по <адрес> незаконно не выплачивает ему государственную пенсию в полном объеме, как инвалиду Чернобыльской АЭС.
Обращает внимание, что судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперативным уполномоченным ОБЭП КМ ОМ - 1 УВД по <адрес> МСС, как незаконное и необоснованное, отменно.
Указывает также на то, что суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, когда он не был своевременно уведомлен судом о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку извещение суда им получено с опозданием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Жалоба Нетесов С.М. на вышеуказанное постановление была разрешена судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления не допущено; все доводы жалобы заявителя, проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», у судебной коллегии не имеется; постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.
Что касается доводов кассационной жалобы Нетесов С.М. о том, что он не был своевременно уведомлен судом о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, то они не могут быть приняты во внимание.
В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием к рассмотрению жалобы судом.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал Нетесов С.М. о дне слушания дела по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, приобщенные к материалу документы (л.д. 14-22), свидетельствует о том, что заявитель уклонялся от получения уведомлений суда.
В связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения жалобы Нетесов С.М. в его отсутствие.
Кроме того, суд обоснованно признал несостоятельными требования заявителя о возбуждении судом уголовного дела в отношении лиц, указанных им в жалобе, поскольку суд не наделен такими полномочиями, как и не входит это в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющей законность и обоснованность принятого по делу решения.
Ссылки Нетесов С.М. на то, что решением Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное оперативным уполномоченным ОБЭП КМ ОМ-1 по <адрес> было признано незаконным, необоснованным и отменено, противоречат представленным данным, согласно которым вышеуказанным постановлением, на которое заявитель ссылается в своей жалобе было прекращено производство по жалобе Нетесов С.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
При этом, прекращая производство по жалобе Нетесов С.М., суд указал на то, что оспариваемое им постановление оперативного уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, отсутствовали основания для проверки законности вышеуказанного решения.
С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, оставляя постановление суда без изменения.
При таком положении кассационная жалоба Нетесов С.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы Нетесов С.М. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора ЦАО <адрес> ЯА от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперативным уполномоченным ОБЭП КМ ОМ - 1 УВД по <адрес> МСС, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черникова
Судьи Курского О.Ф. Иванова
областного суда Н.В. Гудаков
Копия верна:
Судья С.В. Черникова