Судья Кабанова О.М. Дело № 22-153/2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой С.В.,
судей областного суда Гудакова Н.В. и Ивановой О.Ф.,
при секретаре Молоковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зубахин, его защитника Анищенко Д.В., потерпевшего ЗИП на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Зубахин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, -
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Черниковой С.В., объяснения осужденного Зубахин и его защитника Негреевой Л.В., мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Зубахиносужден за то, что 28 апреля 2010 года, в период времени с 00 часов 20 минут до 1 часа, управляя в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки ВАЗ - 21102, принадлежащим ПА и, следуя по автодороге, соединяющей <адрес> с <адрес>, нарушил правила дорожного движения, в частности, п. 2.1.2; 2.7; 10.1; 10.3 ПДД, превысил допустимую скорость, не справился с управлением автомобилем и допустил его съезд с автомобильной дороги на расположенный вблизи дороги луг, с последующим его опрокидыванием, что повлекло за собой по неосторожности смерть пассажира ЗЕ, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Зубахин вину признал частично, утверждая, что в момент дорожно - транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку за несколько часов до случившегося выпил только бутылку пива емкостью 0,5 литра.
В своей кассационной жалобе Зубахин, выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым из-за чрезмерно сурового наказания.
Считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не учел всех обстоятельств по делу, мнение потерпевшего, который не только не настаивал на строгом наказании, но и просил производство по делу прекратить за примирением.
Обращает внимание на то, что суд, хотя и указал на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, включая и то, что он (Зубахин) принимает участие в содержании и воспитании сына сожительницы, однако, фактически данные обстоятельства не учел.
Полагает, что суд мог совокупность обстоятельств по делу признать исключительной, применив положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Кроме того, указывает на то, что в момент дорожно - транспортного происшествия он также получил телесные повреждения, в связи с чем нуждается в лечении и наблюдении у врачей.
С учетом изложенного просит, постановленный в отношении него обвинительный приговор, отменить, прекратив производство по уголовному делу, а в случае если это сделать невозможно - изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
Аналогичные доводы содержаться и в кассационной жалобе адвоката Анищенко Д.В., который кроме того, просит переквалифицировать действия Зубахинна ч. 3 ст. 264 УК РФ, считая, что по делу отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что осужденный в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения.
Обращает внимание при этом на то, что диагноз «алкогольное опьянение», указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен Зубахин незаконно, в нарушение инструкций, правил и приказов, связанных с освидетельствованием водителей транспортных средств.
В кассационной жалобе потерпевший ЗНИ просит приговор суда в отношении Зубахин отменить, прекратив производство по уголовному делу или изменить приговор, назначив в отношении последнего наказание, не связанное с лишением свободы.
При этом ссылается на смягчающие наказание Зубахин обстоятельства, перечисленные в жалобе осужденного, и указывает на то, что претензий к нему не имеет.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Анищенко Д.В., государственный обвинитель Денисова М.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая, что доводы защитника Зубахин о том, что последний в момент дорожно - транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения, противоречат собранным по делу доказательствам, а действиям осужденного дана верная юридическая оценка и квалификация по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу адвоката Анищенко Д.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном приговоре, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Зубахин в соответствии с которыми 28 апреля 2010 года в первом часу ночи, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ - 21102 №, не справился с управлением, допустил съезд с дороги, в результате чего погиб его друг ЗЕ, который находился в салоне автомашины.
С учетом конкретных обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, выводов заключения судебно - медицинской экспертизы, согласно которой смерть ЗЕ наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, осложнившейся развитием травматического и геморрагического шока, иных экспертных заключений и письменных материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Зубахин в совершении вышеуказанного преступления.
Допущенные осужденным нарушения правил дорожного движения, вмененные ему в вину, в частности п. 2.7, 10.1, 10.3 ПДД, находятся в причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего ЗЕ
При этом суд обоснованно, по мотивам указанным в приговоре, признал, что Зубахин в момент дорожно - транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и не принял во внимание доводы осужденного об обратном.
Данный вывод суда сделан на основе анализа доказательств собранных по делу, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства.
В частности, из объяснения осужденного Зубахин, признанного судом «явкой с повинной» (л.д. 27) следует, что 27 апреля 2010 года примерно в 17 часов, он совместно с потерпевшим ЗЕ на автомобиле, под его управлением, приехали на пруд, расположенный в <адрес>, где достали рыболовные снасти и начали ловить рыбу. Затем он достал из автомобиля четыре бутылки пива «Пикур» по 0,5 литра каждая, и одну бутылку водки объемом 0, 25 литра. В процессе ловли рыбы указанные спиртосодержащие напитки они с потерпевшим выпили. Примерно в 24 часа 50 минут, по предложению ЗЕ решили съездить в <адрес>. В пути следования, когда он управлял автомобилем, а ЗЕ сидел на переднем пассажирском сидении, не справился с управлением автомобилем, в связи с чем произошло дорожно - транспортное происшествие.
Помимо этого, факт нахождения Зубахин в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 - дежурного врача, в соответствии с которыми при поступлении Зубахин в пункт скорой помощи, ему была проведена проба на алкоголь «Мохова - Шинкаренко», которая оказалась положительной, и кроме того, у него присутствовал запах алкоголя изо рта, что согласуется с выводами эксперта (л.д. 72-73) и иными письменными материалами дела.
В связи с чем оснований для переоценки доказательств не имеется.
Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
Действиям осужденного с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № 25 от 9 декабря 2008 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
Оснований не согласиться с данной квалификацией действий осужденного у суда кассационной инстанции не имеется.
Наказание Зубахинназначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ. При этом судом приведены мотивы назначения основного наказания в виде реального лишения свободы, которое с учетом обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах и положений ст. 62 УК РФ, определено не в максимально возможном размере.
Считать назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, чрезмерно строгим и несправедливым, оснований не имеется, как и не усматривается оснований, вопреки доводам жалоб, для применения положений ст. 73 УК РФ.
Что касается доводов жалобы осужденного о применении ст. 64 УК РФ, то они не могут быть приняты во внимание. Применение данной нормы закона возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таких обстоятельств по делу не усматривается, не установил их и суд первой инстанции, как и не усматривается таковых и судом кассационной инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст. 76 УК РФ, у органов предварительного следствия и суда первой инстанции, отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с примирением.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что применение вышеуказанных положений закона является правом, а не обязанностью суда.
Местом отбывания наказания - колония - поселение Зубахин избрана судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного, поданные по делу кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубахин оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черникова
Судьи Курского Н.В. Гудаков
областного суда О.Ф. Иванова
Копия верна:
Судья С.В. Черникова