<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей областного суда Лариной Н.Г. и Черниковой С.В.,
при секретаре Хмелевском А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденного Обидо и кассационному представлению прокурора <адрес> Теплякова В.А. на приговор Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Обидо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, работавшего в <данные изъяты> слесарем, проживающего в <адрес>, ранее судимый:
- 16.01.2008 года приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 11.06.2008 года по отбытии наказания;
- 25.12.2008 года приговором мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.02.2010 года по отбытию срока наказания;
осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду проникновения в дом МА) к 2 месяцам ареста;
по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду проникновения в дом МЛ) к 2 месяцам ареста;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок до 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 2 п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен с 8 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Черниковой С.В., объяснения осужденного Обидо, его защитника - адвоката Абуталиповой Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнений к ней), мнение прокурора Болотниковой О.В., об изменении приговора, по доводам изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда, постановленным в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, Обидо признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов незаконного проникновения в жилище, против воли приживающих в нем лиц, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за неправомерное завладение автомобиля без цели хищения (угон).
Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в частности, когда он 1 июня 2010 года примерно в 14 часов, находясь в д. <адрес>, незаконно, путем свободного доступа, поскольку входная дверь была не заперта, вместе с ЦУ проник в жилой дом МА, против воли последнего, который в тот момент находился дома;
1 июня 2010 года в 14 часов 20 минут Обидо, находясь в д. <адрес>, воспользовавшись тем, что входная дверь домовладения МЛ была открыта, незаконно, против воли последней, совместно с ЦУ проник в жилой дом МЛ, которая в этот момент находилась дома;
3 августа 2010 года в 18 часов 30 минут, Обидо, находясь в домовладении ЦУ, расположенном в д. 25 <адрес>, тайно похитил принадлежащие последней золотые украшения, на общую сумму 20477 рублей 29 копеек, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Кроме того, 23 августа 2010 года в 1 час 30 минут, находясь около домовладения АСВ, расположенного в <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, проник в салон автомобиля марки «Москвич М - 412», принадлежащий на праве собственности АСВ, сел за руль, однако не смог механическим путем запустить двигатель; после чего путем наката, используя физическую силу, переместил данный автомобиль примерно на 60 метров от места нахождения автомобиля, где остановил его.
В суде Обидо согласился с объемом предъявленного ему обвинения, признав свою вину.
В кассационном представлении прокурор <адрес> Тепляков просит изменить постановленный в отношении Обидо приговор, снизив ему назначенное наказание на 1 месяц, указывая, что суд при назначении наказания осужденному не учел в качестве смягчающего обстоятельства - беременность его сожительницы, которая подтверждается исследованной в судебной заседании медицинской справкой, а также показаниями самой ЦУ о том, что отцом будущего ребенка является Обидо
В кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Обидо просит пересмотреть постановленный в отношении него приговор и снизить назначенное наказание с применением положений ст. ст. 61, 64 и 73 УК РФ.
При этом указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства - беременность его гражданской жены, а также не в полной мере учел его явку с повинной, наличие малолетних детей, отсутствие ущерба.
Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде, в производстве ОМ - 8 УВД <адрес> в отношении него имелось еще одно уголовное дело, данные дела подлежали соединению, однако этого сделано не было.
В возражениях на кассационную жалобу (дополнения к ней) прокурор <адрес> Тепляков указывает, что доводы Обидо о нарушении его права на защиту, являются несостоятельными, поскольку законных оснований для соединения уголовных дел не имелось. В связи с чем, просит в этой части его жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия (т. 2 л.д. 268-269) Обидо, обвиняемый в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии защитника ТЮЕ, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое он подтвердил в присутствии защитника в судебном заседании (т. 2 л.д. 324-325), сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступлений он согласен, вину признает, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей ЦУ, участвовавших в судебном заседании и не возражавших против удовлетворения ходатайства обвиняемого, а также мнения потерпевших МЛ, АСВ, МА, изложенного в их заявлениях (т. 2 л.д. 310-311, 313), и отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении Обидо было рассмотрено в особом порядке, а приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Обвинение по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым, как следует из материалов дела, согласился Обидо, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а действиям Обидо дана верная юридическая оценка.
При назначении осужденному наказания судом первой инстанции были соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.
С учетом наличия в действиях Обидо рецидива преступлений, суд в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Как усматривается из приговора, при определении вида и размера наказания Обидо, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства и пришел к правильному выводу о назначении ему окончательного наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, доводы осужденного о применении положений ст. 73 УК РФ являются несостоятельными.
Что касается доводов жалобы осужденного о применении ст. 64 УК РФ, то они не могут быть приняты во внимание. Применение данной нормы закона возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности преступления. Таких обстоятельств по делу не усматривается, не установил их и суд первой инстанции, как и не усматривается таковых и судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства беременность сожительницы Обидо не могут быть приняты во внимание, поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, материалы дела не содержат данных, которые бы достоверно подтверждали тот факт, что отцом ребенка ЦУ является осужденный.
Местом отбывания наказания Обидо верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из приговора следует, что суд при назначении наказания Обидо по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание учел совершение преступлений в группе лиц, однако, вопреки требованиям закона, никаких мотивов в обоснование своего решения не привел.
С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание суда на признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступлений в группе лиц, а назначенное Обидо наказание по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, как и наказание, назначенное по совокупности преступлений - снижению.
Каких - либо данных, свидетельствующих о том, что у суда имелись основания для соединения настоящего дела с делом, находящимся в производстве следственных органов, материалы дела не содержат.
Кроме того, из показаний осужденного в суде кассационной инстанции следует, что уголовное дело, по его мнению, должно было быть соединено с уголовным делом, возбужденным в начале декабря 2010 года.
При таком положении доводы Обидо и в этой части не могут быть приняты во внимание.
Приговор суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного Обидо (основная и дополнение к ней), а также кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Фатежского районного суда <адрес> от 8 декабря 2010 года в отношении Обидо изменить:
- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание - «совершение преступлений в группе лиц»;
- снизить назначенное Обидо наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ ( по эпизоду проникновения в дом МА) до 1 месяца ареста;
- снизить назначенное Обидо наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ ( по эпизоду проникновения в дом МЛ) до 1 месяца ареста;
- на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Обидо 1 год 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор <адрес> районного суда <адрес> от 8 декабря 2010 года в отношении Обидо оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу (основную и дополнение к ней) и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Считать Обидо осужденным по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи Курского Н.Г. Ларина
областного суда С.В. Черникова
Копия верна С.В. Черникова