Мировой судья - Бухтияров В.Ф. Дело № 22-12\2011 г.
апелл. инст. - Нестерова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Квасова В.В.,
судей Черниковой С.В. и Романова М.П.,
при секретаре Рассоловой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката ФИО5, поданную в защиту интересов осужденного Погожих, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Погожих, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>.17 по <адрес>, пенсионер, ранее не судимый,
осужден по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей в доход государства.
Принято решение о взыскании с осужденного Погожих в пользу ПА 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в ходе производства уголовного дела;
и постановление Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Погожих признан виновным в том, что 7 августа 2010 года примерно в 15 часов, находясь во дворе дома № 16 <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, умышленно, желая унизить честь и достоинство ПА, оскорбил последнего - назвал словом «козел» и выразился в его адрес нецензурной бранью, вызвав у ПА чувство обиды и унижения, при обстоятельствах, указанных в судебных решениях.
В суде первой и апелляционной инстанций Погожих виновным себя по ч. 1 ст. 130 УК РФ не признал, утверждал, что назвал ПА словом «козел» защищаясь, поскольку потерпевший первый начал его оскорблять.
В кассационной жалобе защитник ФИО5, в интересах осужденного Погожих, просит вынесенные в отношении него судебные решения отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с нарушением уголовно - процессуального закона, а дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что обвинительный приговор в отношении Погожих вынесен без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», а также ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ.
Утверждает, что вина Погожих в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, при этом ссылается, на то, что Погожих назвав ПА словом «козел»- защищался, поскольку потерпевший первый начал его оскорблять, однако суд данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.
Указывает также на то, что Погожих подавал заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ПА, однако судья рассматривать его одновременно с заявлением последнего не стал и отправил для проверки в отдел милиции, чем, по его мнению, нарушил требования уголовно - процессуального закона.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей БВ, ПЛ, ЛН, ХТ, ссылаясь на то, что указанные показания противоречивы, а лица их давшие, являются либо хорошими знакомыми потерпевшему, либо родственниками.
Кроме того, обращает внимание, что допрошенные в суде свидетели, не были очевидцами происшедшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит судебные решения в отношении Погожих, подлежащими оставлению без изменения.
С учетом конкретных обстоятельств происшедшего и доказательств, собранных по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Погожих в совершении оскорбления, т.е. унижении чести и достоинства ПА, выраженного в неприличной форме.
В частности, вина осужденного Погожих в совершенном преступлении, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего ПА о том, что 7 августа 2010 года примерно в 15 часов, Погожих, выйдя из своего автомобиля, начал прилюдно оскорблять его словами «козел», а также выражаться нецензурной бранью; сам он Погожих не оскорблял.
Не доверять показаниям частного обвинителя ПА об обстоятельствах совершенного в отношении последнего преступления, у суда оснований не имелось, так как эти показания последовательны, получены в условиях соблюдения уголовно-процессуального законодательства; соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, включая показания свидетелей ЛН, БВ, ПЛ, ХТ о том, что находясь в вышеуказанное время на похоронах мужа БВ, они слышали, как Погожих оскорблял ПА, называл потерпевшего словом «козел».
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора вышеуказанные показания свидетелей, являются несостоятельными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Каких - либо оснований для оговора указанными лицами Погожих судебными инстанциями не установлено, не приведено таковых и в кассационной жалобе адвоката ФИО5
Кроме того, сам осужденный Погожих, излагая обстоятельства в собственной интерпритации, не отрицал, что в ходе ссоры между ним и ПА на похоронах мужа БВ, говорил в адрес ПА слово «козел».
С учетом характера взаимоотношений, сложившихся между Погожих и ПА, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный действовал с прямым умыслом, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 130 УК РФ, по мотивам указанным в приговоре.
Подвергать сомнению указанные выводы суда, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, оснований не имеется, как и не имеется оснований для переоценки собранных по делу доказательств, на что фактически содержится ссылка в кассационной жалобе.
Решение суда (л.д. 28) о направлении заявления Погожих о привлечении к уголовной ответственности ПА в отдел милиции для проверки, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законных и справедливых судебных решений судов первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией не выявлено.
Наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей назначено Погожих с учетом содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание.
Такое наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, и считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется.
Гражданский иск ПА разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом критериев разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий.
При таком положении, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката КА, в интересах осужденного Погожих, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погожих оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.Председательствующий В.В. Квасов
Судьи Курского С.В. Черникова
областного суда М.П. Романов