<адрес> 4 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего Квасова В.В.
судей Романова М.П., Кураковой С.С.
при секретаре Зыбиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 марта 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Винокурова М.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 24 февраля 2011 года, которым
Винокурову М.В., 7 апреля 1982 года рождения, уроженцу и жителю <адрес> русскому, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, холостому, неработающему, судимому 21.06.2006 г. <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденному 19.06.2009 года по отбытии срока, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев, то есть до 28.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Романова М.П., объяснения адвоката Яцкого Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
24 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
31 декабря 2010 года Винокурову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
29 июля 2010 года СО-4 СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
8 февраля 2011 года уголовные дела соединены в одно производство.
Следователь СО-7 СУ при УВД по <адрес> П. с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ при УВД по <адрес> М. обратился в суд с ходатайством о продлении Винокурову М.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 28 апреля 2011 года.
Обжалуемым постановлением 24 февраля 2011 года Винокурову М.В. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 4-х месяцев.
В кассационной жалобе обвиняемый Винокуров М.В. просит пересмотреть постановление суда, поскольку считает его необоснованным.
Указывает, что основания ранее избранной в отношении него меры пресечения изменились и отпали, поскольку в отношении него все следственные действия выполнены, после избрания ему меры пресечения никаких следственных действий с его участием не проводилось, оснований полагать, что он может угрожать потерпевшему, не имеется.
По его мнению, следователь П. специально затягивает расследование дела, поскольку не может найти потерпевшего К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Винокурову М.В. на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ.
Суду представлены документы, подтверждающие обоснованность предъявленного Винокурову М.В. обвинения: протокол допроса потерпевшего К.; протокол допроса потерпевшей Б.; постановление о привлечении Винокурова М.В. в качестве обвиняемого; протокол допроса в качестве обвиняемого Винокурова М.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании, предъявлении обвинения, избрании меры пресечения обвиняемому Винокурову М.В. не имеется.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Винокурова М.В. судом исследованы основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу.
При тех обстоятельствах, которые были установлены, а именно, что Винокуров М.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, имеет неснятую и непогашенную судимость, местонахождение похищенного имущества не установлено, у следствия имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, установлению истины по делу, уничтожив вещественные доказательства.
Фактические основания при избрании Винокурову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.
Помимо этого по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования и принятия судом в стадии подготовки к судебному заседанию решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.
За период с момента избрания Винокурову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящее время предварительным следствием своевременно выполнен ряд следственных действий, направленных на установление причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию.
С учетом изложенного, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данных о личности обвиняемого, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд правильно принял решение о невозможности избрания в отношении Винокурова М.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и продлил его срок содержания под стражей.
Доводы Винокурова М.В. в кассационной жалобе о том, что основания ранее избранной в отношении него меры пресечения изменились и отпали, поскольку в отношении него все следственные действия выполнены, он не намерен угрожать потерпевшим и скрываться, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Те обстоятельства, на которые указывает обвиняемый в кассационной жалобе, не являются основаниями для избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Винокурова М.В. судом учтены все основания, имеющие значение для принятого решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от 24 февраля 2011 года в отношении обвиняемого Винокурова М.В. о продлении ему срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, до 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Винокурова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующая В.В. Квасов
Судьи М.П. Романов
С.С. Куракова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>в