Судья Ковалева Е.С. Дело № 22к-159/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей областного суда Черниковой С.В. и Глушакова Н.А.,
при секретаре Шепелевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по кассационной жалобе Никулин на постановление Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
удовлетворена жалоба БНИ, поданная в порядке ч. 3 ст. 298 УК РФ, с возложением на руководителя Обоянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., объяснения Никулин, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
БНИ обратилась в суд с жалобой в порядке ч. 3 ст. 129 УК РФ.
Постановлением Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба БНИ удовлетворена, с принятием вышеуказанного решения.
В кассационной жалобе Никулин просит отменить вынесенное судом постановление как незаконное, несправедливое и необоснованное.
Считает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что диспозиция ст. 298 УК РФ не требует его обязательного участия в судебных заседаниях под председательством судьи БНИ, достаточно того, что в указанный период времени БНИ осуществляла полномочия судьи.
Обращает внимание, что объективная сторона данного преступления должна заключаться в причинно - следственной связи между действием и вредными наступившими последствиями, т.е. наличием мотива, которого у него по отношению к БНИ не было; как не существовало и не существует между ними неприязненных отношений.
Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствуют обстоятельствам, содержащимся в материале проверки и изложенным в постановлении заместителя руководителя СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> КАЕ; выводы суда также не соответствуют юридически значимым обстоятельствам, на основании которых, следователь приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности, либо об отсутствии таковых.
Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что в ходе досудебной проверки следствием признан установленным и подтвержденным факт высказывания им сведений в отношении судьи БНИ о ее увольнении в связи с совершением преступных действий, а именно получении взятки, указывая, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела заместитель руководителя КАЕ говорит о подтверждении факта высказывания сведений, но не о факте распространения заведомо ложных сведений.
Утверждает, что вывод следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 129, ч. 3 ст. 298 УК РФ является законным, обоснованным и логичным, основанным на правильном толковании норм материального и процессуального права, а также на глубоком анализе, собранных в ходе предварительной проверки, сведений, документов и материалов.
Отмечает, что судья вышел за рамки своих полномочий, сделав вывод о том, что уточнение квалификации содеянного, окончательный вывод о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, а также устранение противоречий по делу, возможно лишь в рамках возбужденного уголовного дела, считая, что указанный вывод как бы обязывает следственный комитет возбудить против него уголовное дело, провести предварительное расследование и передать дело в суд для последующего судебного разбирательства.
Ссылается на то, что вышеуказанные выводы суда противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку суду не предоставлено право рекомендовать или обязывать следственный комитет возбуждать уголовные дела.
Полагает, что суд при вынесении своего решения не принял во внимание письменные объяснения ЗВИ, при этом утверждает, что он не распространял в отношении судьи БНИ заведомо ложные сведения, а просто хотел уточнить у судебных приставов, полученную в отношении БНИ информацию от ЗВИ
В возражениях на кассационную жалобу заявитель БНИ просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Никулин без удовлетворения.
Считает, что суд верно признал незаконным и необоснованным постановление следователя КЕА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никулин, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 129, ч. 3 ст. 298 УК РФ и обязал руководителя Обоянского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения, поскольку полагает, что в действиях адвоката Никулин, содержаться признаки вышеуказанных преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Жалоба БНИ на вышеуказанное постановление следователя была разрешена судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления не допущено; все доводы заявителя, в том числе и заинтересованного лица Никулин, вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку.
Принимая во внимание противоречивость установленных во время досудебной проверки обстоятельств, а также положения ч. 3 ст. 298 УК РФ и сделать вывод о необходимости проведения дополнительной проверки по заявлению БНИ, в том числе и в рамках уголовного судопроизводства по возбужденному, в установленном законом порядке, уголовному делу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», а постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке ч. 3 ст. 298 УК РФ, с возложением на руководителя Обоянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи Курского С.В. Черникова
областного суда Н.А. Глушаков