Судья Гузенков Д.А. Дело № 22-330/2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой С.В.,
судей областного суда Хохловой Е.В. и Лариной Н.Г.,
при секретаре Феоктистове И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Перьков на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 25 января 2011 года, которым
Перьков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>. 22-а по <адрес>, работающий оператором в ЗАО «Конти - Рус», ранее не судимый, -
осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Перьков осужден за то, что 11 апреля 2010 года, примерно в 22 часа 20 минут, управляя автомобилем марки «АУДИ- 100», <адрес> и, следуя со скоростью около 70 км\ч по 27 километру автодороги «Курск - Льгов - Рыльск - гр. с Украиной», проходящей по территории <адрес>, нарушил правила дорожного движения, в частности, п. 10.1, 19.2 ПДД РФ, превысил допустимую скорость, не учел ограниченную видимость при движении в темное время суток на участке автодороги с изгибом влево, что лишило его возможности, постоянного контроля за движением транспортного средства и обеспечения безопасности на дороге, а при ослеплении его светом фар встречного автомобиля, не включил аварийную световую сигнализацию и не снизил скорость автомобиля, в результате чего, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на металлическое ограждение автодороги, а затем на опору ЛЭП, находящиеся на краю проезжей части справа, вследствие чего, находящийся в его автомашине пассажир - КНИ, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде Перьков согласился с объемом предъявленного ему обвинения, признав свою вину.
В кассационной жалобе осужденный Перьков просит пересмотреть вынесенный приговор и отменить назначенное ему дополнительное наказание, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 мая 2010 года он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему уже было назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит вынесенный в отношении Перьков приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что дополнительное наказание Перьков назначено в соответствие с законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия (л.д. 139) Перьков, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии защитника Мальцевой Т.В., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое он подтвердил в судебном заседании (166), сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершенного преступления он согласен, вину признает, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства Перьков, и отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении последнего рассмотрено в особом порядке, а приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым, как следует из материалов дела, согласился Перьков, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
При назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как усматривается из приговора, при определении вида и размера наказания Перьков, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Как следует из представленных материалов дела, в частности, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 115), Перьков 12 мая 2010 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 11 апреля 2010 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть за действия, за которые по обжалуемому приговору, осужден не был.
В связи с чем его доводы о том, что он повторно подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством, во внимание приняты быть не могут.
Принятое судом решение о применении к Перьков дополнительного наказания при его осуждении по ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Назначенное Перьков наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, и считать его несправедливым и чрезмерно строгим, оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.
При таком положении доводы кассационной жалобы осужденного Перьков, удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что Федеральным законом № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», вступившим в действие 11 марта 2011 года, в абзаце втором части первой статьи 264 УК РФ исключены слова «от трех», то есть изменена редакция, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Перьков с ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года).
Принимая во внимание, что наказание Перьков назначено в пределах санкции уголовного закона, по которому он признан виновным и которое является справедливым, оснований для его смягчения в связи с переквалификацией действий осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <адрес> районного суда <адрес> от 25 января 2011 года в отношении Перьков изменить:
- переквалифицировать действия осужденного Перьков с ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года).
В остальной части приговор <адрес> районного суда <адрес> от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Считать Перьков осужденным по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
Председательствующий ФИО8 Судьи Курского Е.В. Хохловаобластного суда Н.Г. Ларина