Судья Петрова О.В. Дело № 22-162/2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой С.В.,
судей областного суда Ивановой О.Ф. и Романова М.П.,
при секретаре Новикове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденного Черников на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Черников, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>-а, <адрес>,не работавший, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу, совершенную в 2006 году) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; судимость не погашена,-
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЕР) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СЕ) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПЮ) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества УЕ) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества КГ) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЛМ) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗЛ) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДВ) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЛН) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СЛ) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ВЕ) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АН) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СВ) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СО) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества РВ) к 2 годам лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Принято решение по заявленным гражданским искам.
Заслушав доклад председательствующего - судьи <адрес> областного суда Черниковой С.В.,объяснения защитника осужденного Черников - адвоката Сабанцевой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшей КГ, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Черников признан виновным и осужден за 15 эпизодов открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов Черников, находясь около <адрес> открыто похитил, вырвав из руки ЕР женскую сумку, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ЕР материальный ущерб на сумму 1 760 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> открыто похитил, вырвав из руки СЕ женскую сумку, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 600 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут, находясь на перекрестке улиц Куйбышева и Железнодорожная <адрес> открыто похитил, вырвав из руки РВ женскую сумку, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1 350 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, находясь около <адрес>у <адрес> открыто похитил, вырвав из руки ПЮ женскую сумку, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 578 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут, находясь в парке «Героев гражданской войны» <адрес>, расположенном напротив <адрес> открыто похитил, вырвав из руки УЕ женскую сумку, с находившимся в ней имуществом, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 27 734 рубля;
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь около <адрес>-А по <адрес> открыто похитил, вырвав из руки ВЕ женскую сумку, с находившимся в ней имуществом, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 13 875 рублей 65 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь на стадионе МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитил, вырвав из руки СЛ женскую сумку, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3020 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, находясь около <адрес> открыто похитил, вырвав из руки СО женскую сумку, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2 100 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь около <адрес> открыто похитил, вырвав из руки ЛМ женскую сумку, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 300 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь около <адрес> открыто похитил, вырвав из руки КГ женскую сумку, с находившимся в ней имуществом, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 24 218 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, находясь около <адрес> открыто похитил, вырвав из руки ДВ женскую сумку, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1 995 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, находясь около <адрес> открыто похитил, вырвав из руки ЛН женскую сумку, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1 350 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут, находясь около здания столовой биофабрики, расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил, вырвав из рук ЗЛ женскую сумку, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1 120 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь около <адрес> открыто похитил, вырвав из руки АН женскую сумку, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 9 750 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь около <адрес> подбежал к СВ, ударил рукой по сумке, находившейся на руке СВ, отчего сумка упала на землю, после чего открыто ее похитил, с находившимся в сумке имуществом, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 17 775 рублей.
В суде Черников вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.
В кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Черников, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит пересмотреть вынесенный в отношении него приговор в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно строгим.
Указывая на то, что вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в деле имеются явки с повинной по всем эпизодам преступлений, просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Черников государственный обвинитель Плюхин В.В. просит постановленный в отношении Черников приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, указывая, что назначенное Черников наказание, соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Черников виновным в совершении инкриминируемых преступлений, при изложенных в судебном решении обстоятельствах, что осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.
При этом в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены признательные показания самого осужденного по всем инкриминируемым преступным эпизодам, поскольку они объективно подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, включая, показания потерпевших РВ, СО, ЛМ, КГ, ДВ, ЛН, АН, подробно пояснивших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений; допрошенных по делу свидетелей; письменные материалы дела.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Черников в открытом хищении чужого имущества по всем эпизодам, дав содеянному верную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по мотивам изложенным в судебном решении.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.
Наказание в виде реального лишения свободы Черников, совершившего совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, назначено обоснованно, с приведением мотивов такого решения, в том числе, с указанием оснований неприменения положений ст. 73 УК РФ.
При этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, включая и те, на которые ссылается осужденный Черников в кассационной жалобе, а именно: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
С учетом наличия в действиях Черников рецидива преступлений, суд в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, суд при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применил принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний.
Наказание, назначенное как по конкретным составам, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, и считать его несправедливым и чрезмерно строгим, как на это указывает осужденный в кассационной жалобе, оснований не имеется.
Вопреки утверждениям Черников, назначенное по совокупности преступлений (15 эпизодов) наказание в виде 4 лет лишения свободы, не является максимальным, которое могло бы быть ему назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Судом обоснованно не усмотрено законных оснований для применения при назначении наказания осужденному ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.
Местом отбывания наказания Черников в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определена исправительная колония строгого режима.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Черников, не имеется.
Кроме того, принимая во внимание, что Черников в своих дополнениях к кассационной жалобе (т.7 л.д.250) аннулировал свои требования о пересмотре приговора в части решения вопроса по вещественным доказательствам, судом кассационной инстанции данные его доводы, изложенные в основной кассационной жалобе, не рассматриваются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от 20 декабря 2010 года в отношенииЧернова Сергея Сергеевичаоставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черникова Судьи Курского О.Ф. Ивановаобластного суда М.П. Романов
Копия верна:
Судья С.В. Черникова