<адрес> 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего ФИО7,
судей областного суда Кураковой С.С. и Оловникова В.Б.,
при секретаре Долженкове С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковалев на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ковалев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
3 апреля 2003 года Симоновским районным судом ЮАО <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> суда <адрес> от 19 августа 2005 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;
8 июня 2006 года постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 30 мая 2006 года освобожден условно - досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней;
27 ноября 2007 года мировым судьей <адрес> судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 26 ноября 2009 года по отбытию срока наказания; судимости не погашены -
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 6. 11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Черниковой С.В., объяснения осужденного Ковалев и его защитника - адвоката Марчюкайтис Р.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда, постановленным в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, Ковалев признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в частности, когда он 25 июня 2010 года примерно в 10 часов, находясь около <адрес> тайно похитил, находящиеся около дома пять прутов арматуры, принадлежащие ГЛВ, общей стоимостью 480 рублей, а затем, продолжая реализовывать единый умысел, направленный на кражу имущества из указанного дома, незаконно проник в жилой дом ГЛВ откуда тайно похитил ковер стоимостью 1 250 рублей и палас стоимостью 28 рублей 80 копеек, затем скрылся с похищенным с места происшествия, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 758 рублей 80 копеек.
В суде Ковалев согласился с объемом предъявленного ему обвинения, признав свою вину.
В кассационной жалобе осужденный Ковалев просит пересмотреть постановленный в отношении него приговор и снизить назначенное ему наказание, применив положении ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывая на ряд установленных судом смягчающих обстоятельств, положительную характеристику, а также на то, что он полностью возместил потерпевшей материальный ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия (л.д. 186) Ковалев, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии защитника Синилова А.И., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое он подтвердил в судебном заседании (л.д. 226 оборот), сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершенного преступления он согласен, вину признает, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, участвовавших в судебном заседании и не возражавших против удовлетворения ходатайства обвиняемого, и отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении Ковалев было рассмотрено в особом порядке, а приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым, как следует из материалов дела, согласился Ковалев, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а действиям Ковалев дана верная юридическая оценка.
При назначении осужденному наказания судом первой инстанции были соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом наличия в действиях Ковалев опасного рецидива преступлений, суд верно в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, судом первой инстанции не усмотрено, не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного о смягчении ему наказания с применением указанной нормы закона, во внимание приняты быть не могут.
Кроме того, как усматривается из приговора, при определении вида и размера наказания Ковалев, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей жалобе.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить осужденному наказание не в максимально возможном размере, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначенное Ковалев наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, и считать его несправедливым и чрезмерно строгим, оснований не имеется.
Не может быть принята во внимание и ссылка осужденного на то, что он возместил ущерб потерпевшей, поскольку из материалов дела, а также из объяснений самого осужденного в суде кассационной инстанции усматривается, что похищенное было возвращено ГЛВ (л.д. 55-56) после того, как оно было обнаружено и изъято сотрудниками милиции.
Местом отбывания наказания Ковалев в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определена исправительная колония строгого режима.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ковалев, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <адрес> районного суда <адрес> от 17 января 2011 года в отношении Ковалев оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черникова Судьи Курского С.С. Кураковаобластного суда В.Б. Оловников
Копия верна:
Судья С.В. Черникова