Судья Петрова О.В. Дело № 22-28-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой С.В.,
судей Кураковой С.С. и Романова М.П.,
при секретаре Пустоваловой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ЗАВ на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ЗАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому:
1) 24 июля 2000 года Заволжким районным судом <адрес> (с учетом постановления Рыбинского районного суда <адрес> от 21 мая 2004 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п.п. «а, б» ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
2) 8 декабря 2000 года Дзержинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Рыбинского районного суда <адрес> от 21 мая 2004 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 16 февраля 2006 года на основании постановления Рыбинского городского суда <адрес> от 16 февраля 2006 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 10 дней;
осуждавшемуся:
3) 21 ноября 2006 года Фрунзенским районным судом <адрес> (с учетом постановления президиума Ярославского областного суда от 28 октября 2009 года) по ч. 5 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 30, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
4) 8 февраля 2007 года Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
5) 9 февраля 2007 года приговором мирового судьи судебного участка №
<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году
лишения свободы;
6) 12 марта 2007 года приговором мирового судьи судебного участка №
<адрес> (с учетом приговоров от 21ноября
2006 года и от 8 и 9 февраля 2007 года и постановления президиума
Ярославского областного суда от 10 февраля 2010 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 158, ч. 1 ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6
месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> (с учетом постановления президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 69 ч. 5 (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО4, мнение прокурора ФИО3 об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осужденный ЗАВ, отбывающий наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более 2/3 назначенного ему срока лишения свободы, раскаялся в содеянном, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, добросовестно относится к труду, не имеет дисциплинарных взысканий, имеет поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, после освобождения намерен проживать со своей семьей.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В кассационной жалобе осужденный ЗАВ просит постановление суда отменить, считая, что материалы дела не были изучены, а выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыто не менее половины срока назначенного судом наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть сделан на всестороннем учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства.
Хотя ЗАВ и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты.
При этом судом учтены сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя ФБУ ИК-2, возражавшего против удовлетворения ходатайства ЗАВ
Как видно из представленных материалов, за время отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным, а согласно данных, характеризующих его личность, им в период отбывания наказания допускались нарушения режима содержания, в связи с чем, он подвергался дисциплинарным взысканиям.
Фактическое отбытие определенного срока наказания и отсутствие у осужденного на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания взысканий, сами по себе не могут служить безусловным основание для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
В связи с чем, проанализировав представленные материалы и дав им надлежащую оценку, суд первой, инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного удовлетворению не подлежит.
Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении вышеуказанного ходатайства судом допущено не было.
С учетом изложенного оснований для признания вынесенного судом по ходатайству осужденного ЗАВ постановления незаконным и необоснованным не имеется.
Кассационная жалоба осужденного ЗАВ об отмене постановления суда подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАВ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черникова
Судьи М.П. Романов
С.С. Куракова
Копия верна:
Судья С.В. Черникова