Судья Долгих Д.С. Дело № 22-201/2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой С.В.,
судей областного суда Найденова А.Д. и Гудакова Н.В.,
при секретаре Долженкове С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденного Ступаенко на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ступаенко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. Великая <адрес>, житель <адрес>, ранее судимый:
- 4.09.2007 года приговором <адрес> городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 23.10.2007 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 20.11.2007 года осуждавшийся приговором <адрес> городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 3.06.2010 года по отбытии срока наказания, судимость не погашена -
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен с 21.12. 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего - судьи <адрес> областного суда ФИО9, объяснения осужденного Ступаенко, его защитника - адвоката Коняевой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Ступаенко признан виновным и осужден за то, что 13 октября 2010 года примерно в 3 часа 45 минут, находясь совместно с ГЮ, ГР и БЮ в квартире последней, расположенной в <адрес> и распивая спиртное, в ходе ссоры с ГЮ, возникшей не почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ГЮ, находившемуся в коридоре квартиры, один удар кухонным ножом в область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде колото - резанного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ступаенко вину признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ГЮ у него не было.
В кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Ступаенко, просит отменить вынесенный в отношении него приговор, переквалифицировать его действия с ст. 113 УК РФ и смягчить наказание с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Указывает, что суд не дал оценку всем доказательствам по настоящему делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности.
Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было; ГЮ стал приставать к его сожительнице, ударил ее кулаком в лицо, а затем пытался нанести ему удар ногой, вследствие чего, он испугался за свою сожительницу и ее малолетнюю дочь и, действуя в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением ГЮ, машинально схватил со стола кухонный нож и, пытаясь выпроводить последнего из квартиры, нанес им удар в область живота потерпевшего.
Полагает, что суд должным образом не оценил личность потерпевшего ГЮ, который вел аморальный образ жизни и мог спровоцировать его на преступление. Отмечает, что доказательством совершения преступления в состоянии аффекта является то обстоятельство, что после произошедшего он выпрыгнул в окно с третьего этажа.
Ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства - оказание помощи потерпевшему, которому он оказывал первую медицинскую помощь, а затем попросил ГР вызвать скорую помощь.
Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о его личности: явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба, отсутствие тяжких последствий, положительные характеристики.
Обращает внимание, что суд в установочной части приговора указал, что он не работает, однако в материалах дела имеется характеристика с места работы, которую, как следует из судебного решения, суд принял во внимание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ступаенко государственный обвинитель Шевелев А.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, указывая, что доводы осужденного о совершении им преступления в состоянии аффекта являются несостоятельным, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Кроме того, отмечает, что судом при вынесении приговора полностью учтены все обстоятельства дела, действиям Ступаенко дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Ступаенко в совершении инкриминируемого преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных, проверенных и приведенных в судебном решении доказательств, которым дана надлежащая оценка.
При этом, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего ГЮ о том, что 12 октября 2010 года он совместно со своим братом ГР, БЮ и Ступаенко распивали спиртное; в процессе распития спиртного он поругался с БЮ и ударил ее рукой по щеке; когда он находился в коридоре квартиры, Ступаенко нанес ему удар острым предметом в правую часть живота, отчего он упал и потерял сознание, после чего был доставлен в больницу.
Показания потерпевшего о совершенном Ступаенко в отношении него преступлении согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности, показаниями свидетеля БЮ о том, что когда ГЮ стал к ней приставать, она оттолкнула его, за что последний ударил ее рукой в лицо, разбив нос; увидев это Ступаенко попросил уйти ГЮ, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой Ступаенко, находясь в коридоре, ударил ГЮ ножом в живот; свидетеля ГР; показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта нанесения удара ножом в область живота ГЮ; а также выводами, содержащимися в заключении эксперта о характере, локализации и степени тяжести, обнаруженного у ГЮ телесного повреждения, и иными материалами дела.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценив версии, выдвинутые в защиту осужденного, в том числе, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ГЮ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ступаенко в совершении инкриминируемого преступления.
Квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ, суд, с учетом установленных обстоятельств происшедшего, обоснованно признал, что Ступаенко из личной неприязни, возникшей в результате аморального поведения потерпевшего, умышленно нанес последнему удар кухонным ножом в жизненно важный орган - живот, причинив тяжкий вред здоровью ГЮ опасный для его жизни.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, действия Ступаенко носили осознанный и целенаправленный характер, как в момент совершения данного преступления, так и после него.
Вопреки утверждениям Ступаенко его поведение, когда он спрыгнул с балкона квартиры, также не свидетельствует о том, что в момент совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Из доказательств собранных по делу, и показаний самого осужденного следует, что указанные действия он совершил после того, как увидел в квартире сотрудников милиции и испугался, что будет задержан.
Поскольку доводы осужденного о совершении им указанного преступления в состоянии аффекта противоречат добытым доказательствам, то во внимание приняты быть не могут.
Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
При определении вида и размера наказания Ступаенко, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства и пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом наличия в действиях Ступаенко опасного рецидива преступлений, суд в силу ст. 73 УК РФ.
Считать назначенное наказание в виде реального лишения свободы несправедливым оснований не имеется.
Обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, как об этом просит осужденный в своей жалобе, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, не приведено таковых и в кассационной жалобе, в связи с чем, доводы осужденного в этой части во внимание приняты быть не могут.
Вместе с тем, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание признается: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Из материалов уголовного дела видно, что осужденный совершил действия, направленные на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Так, осужденный Ступаенко в ходе предварительного следствия и судебного заседания пояснял, что дал ГР телефон, чтобы тот вызвал скорую помощь, накладывал на рану потерпевшего простынь, чтобы остановить кровотечение.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, в частности, ГР
При таком положении судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и снизить назначенное судом первой инстанции наказание.
Местом отбытия наказания ему обоснованно избрана колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела и показаний Ступаенко в суде первой инстанции (л.д. 113), на момент рассмотрения дела судом, осужденный не работал, в связи с чем его доводы о том, что суд необоснованно указал в установочной части приговоре на данное обстоятельство во внимание приняты быть не могут.
Приговор суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного Ступаенко - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> городского суда <адрес> от 21 декабря 2010 года в отношении Ступаенко изменить:
- признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ступаенко - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;
- снизить назначенное Ступаенко наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор <адрес> городского суда <адрес> от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Считать Ступаенко осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий С.В. Черникова
Судьи Курского А.Д. Найденов
областного суда Н.В. Гудаков
Копия верна:
Судья: С.В. Черникова