Судья Кулешов А.А. Дело № 22-241/2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой С.В.
судей областного суда Романова М.П. и Медвецкого А.М.,
при секретаре Новикове И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куприенко на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Куприенко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, пенсионер, проживающий в <адрес>. 138 «а» по <адрес>, судимости не имеющий, -
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен с 20.08. 2010 года;
на основании ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Черниковой С.В., объяснения осужденного Куприенко, его защитника - адвоката Винокурова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Куприенко признан виновным и осужден за то, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с НВ в своей <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес НВ множественные удары деревянным табуретом в область головы, туловища и конечностей, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых тот скончался в подъезде вышеуказанного дома, при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.
В судебном заседании Куприенко вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Куприенко, просит отменить вынесенный в отношении него приговор, прекратив уголовное дела, утверждая, что инкриминируемого ему деяния он не совершал.
При этом ссылается на то, что доказательств, подтверждающих, что указанное преступление совершил именно он, по делу не имеется; выводы суда об обстоятельствах совершенного якобы им преступления ничем не подтверждены, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
Отмечает, что по делу необоснованно не проведены такие следственные действия, как проверка его показаний с выходом на место, следственный эксперимент.
Обращает внимание, что представленный в качестве вещественного доказательства табурет с его фрагментами, на которых имеются пятна крови, действительно принадлежит ему, однако суд не выяснил, каким образом кровь НВ оказалась на указанном табурете, а также на его брюках; не проверил его доводы относительно того, что пятна крови НВ, обнаруженные в его квартире на полу, табурете и других предметах, могли образоваться от того, что последний передвигался по квартире, а кровь на его брюках могла появится от того, что НВ подходил к нему и пытался разбудить; кроме того, суд должным образом не проверил его версию о том, что пока он спал, НВ мог находится в его квартире с кем - то еще и в процессе распития спиртного, подраться, в результате чего ему и были причинены телесные повреждения от которых он умер.
Выражает свое несогласие с тем, что суд критически отнесся к его показаниям, обращая внимание на то, что НВ временно проживал в его квартире и у него был ключ от входной двери, который впоследствии был изъят при обнаружении трупа потерпевшего.
Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание версии, выдвигаемые защитой о его невиновности, не дал им надлежащей оценки; кроме того, по его мнению, суд в приговоре не мотивировал свои выводы о достоверности одних доказательств и недопустимости других.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что приговор в отношении осужденного Куприенко подлежит оставлению без изменения.
Вина Куприенко в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью НВ опасного для его жизни, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении.
Доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе, о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, как и другие его доводы, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, а собранные доказательства опровергают эти доводы.
В частности, в соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы, выводы которой суд обоснованно принял во внимание, смерть потерпевшего НВ наступила в результате черепно - мозговой травмы.
По мнению эксперта все телесные повреждения в области головы, туловища и конечностей НВ образовались прижизненно, в короткий промежуток времени друг за другом и имеют давность образования в пределах нескольких часов до момента наступления смерти потерпевшего.
При этом, признавая Куприенко виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего, при изложенных в судебном решении обстоятельств, суд обоснованно принял во внимание данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, с приобщенной фототаблицей, и других письменных материалов дела, согласно которым в квартире Куприенко и на предметах находившихся там, включая одежду осужденного, обнаружены следы пятен бурого цвета.
Кроме того, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты табурет и два фрагмента от него, на которых также обнаружена кровь, а в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № ( л.д. 129-131), изъятая из головы трупа НВ частица лакокрасочного покрытия однородна по своему составу лакокрасочному покрытию табурета, изъятого из квартиры Куприенко
Согласно выводам биологической экспертизы (л.д. 98-103) указанные пятна являются кровью человека и их происхождение не исключается за счет крови НВ, что также свидетельствует о причастности осужденного к смерти потерпевшего и обоснованности выводов суда о применении осужденным табурета при избиении последнего.
Делая вывод о виновности Куприенко, суд обоснованно принял во внимание данные характеризующие личность осужденного, показания свидетелей в частности, КЛ, ЧИ, ИД, АЕ, не верить которым у суда оснований не имелось, о том, что Куприенко злоупотреблял спиртные напитками; в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, систематически избивал свою сожительницу; опекаемого им инвалида - Бочарова Родиона, используя при этом, различные предметы.
В суде также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куприенко находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в дневное время совместно с НВ и соседом Фю в квартире последнего распивал спиртные напитки, после чего вместе с потерпевшим ушли в его (Куприенко) квартиру, где проживал и НВ
С учетом собранных по делу доказательств судом первой инстанции действия Куприенко правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по мотивам, изложенным в приговоре.
При этом показаниям осужденного, избравшего определенный способ защиты от предъявленного обвинения, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки не имеется.
То обстоятельство, что потерпевший НВ был обнаружен в подъезде дома, где располагается квартира осужденного, а не в квартире последнего, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Куприенко, поскольку потерпевший, как следует из пояснений в судебном заседании судебно - медицинского эксперта ГТ, мог после получения телесных повреждений осуществлять самостоятельные действия (л.д. 241).
Никаких достоверных данных свидетельствующих о причастности к смерти НВ других лиц, материалы дела не содержат, что также тщательным образом проверялось судом первой инстанции, в связи с чем и в этой части доводы осужденного во внимание приняты быть не могут.
Вопреки доводам Куприенко, всем собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 75, 88 УПК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, повлекших ущемление прав осужденного и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание в виде реального лишения свободы назначено Куприенко с учетом общественной опасности содеянного им, данных о его личности, состояния здоровья. Оно соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ.
Учитывая, что наказание Куприенко в виде реального лишения свободы назначено не в максимально возможном размере, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.
Местом отбывания наказания - исправительная колония строгого режима избрана осужденному правильно.
Принимая во внимание выводы, проведенной по делу судебно - психиатрической экспертизы (л.д. 78-82), у суда первой инстанции имелись также основания для назначения в отношении Куприенко принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куприенко оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО12
Судьи Курского М.П. Романов
областного суда А.М. Медвецкий
Копия верна:
Судья ФИО12