<адрес> 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Оловникова В. Б.
судей Медвецкого А.М. Кураковой С. С.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу (основную и дополнительную) обвиняемого Лоторева Н.А. на постановление Кировского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении
Лоторева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее судимого по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения обвиняемого Лоторева Н.А. и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора ФИО5,полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Из содержания постановления следователя СО - 5 СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Лоторева Н.А., согласованного с руководителем следственного органа, усматриваются следующие обстоятельства.
СО-5 СУ при УВД по <адрес> были возбуждены следующие уголовные дела:
ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ № по факту разбойного нападения с применением оружия на ФИО6;
ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.166 УК РФ № в отношении Лоторева Н.А. и ФИО11по факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО7
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному делу №.
Срок предварительного следствия по настоящему делу продлевался постановлениями:
от ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
от ДД.ММ.ГГГГ до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Лоторева Н.А. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> в отношении подозреваемого Лоторева Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ Лоторева Н.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Срок содержания Лоторева Н.А. под стражей по настоящему делу продлевался постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Лоторева Н.А., не согласившись с продлением срока его содержания под стражей, просит отменить постановление суда, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержании обвиняемого под стражей. Указывает что суд не дал оценки тому обстоятельству, что он страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей. Оспаривает законность и обоснованность выводов суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на неубедительность выводов суда об отсутствии у него постоянного места жительства.
Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и отменить постановление суда, определив ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа.
В судебном заседании следователь СО-5 СУ при УВД по <адрес> ФИО8 и помощник прокурора ЖАО <адрес> ФИО9 обосновали отсутствие оснований для изменения ранее избранной в отношении Лоторева Н.А. меры пресечения в виде содержания под стражей необходимостью проведения по делу ряда следственных действий: истребования заключения проведенной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, предъявления Лоторева Н.А. окончательного обвинения, выполнения требований ст.216-217 УПК РФ и проведения иных следственных действий, необходимых для окончания предварительного следствия, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд с учетом времени, необходимого для принятия судьей решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу в стадии подготовки к судебному разбирательству.
В постановлении приведены убедительные доводы о необходимости проведения по делу вышеуказанных следственных действий, что в жалобе по существу не оспаривается.
При этом, суд пришел к правильным выводам об отсутствии каких-либо данных о том, что невыполнение следственных действий ранее было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, неэффективной организацией предварительного расследования.
Из представленных суду материалов усматривается, что в ходе предварительного следствия был проделан значительный объем следственных действий. перечень которых подробно изложен в постановлении суда.
Суд пришел к обоснованным выводам о том, что закончить предварительное следствие в установленный законом срок не представляется возможным.
В обоснование указанных доводов суд правильно указал на следующие обстоятельства по делу.
В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ от Лоторева Н.А. поступило ходатайство о проведении ему медико-психиатрического обследования. После заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для уточнения психического состояния и решения экспертных вопросов ДД.ММ.ГГГГ1 г. в отношении Лоторева Н.А. обоснованно была назначена стационарная психиатрическая экспертиза, результаты которой на момент проведения судебного заседания не поступили.
Выводы суда о том, что органами предварительного следствия соблюдены требования ст.ст.91, 92, 162, 171, 172 УПК РФ при задержании Лоторева Н.А. и предъявлении ему обвинения в жалобе не оспаривается.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом, на разумный срок.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, подлежат отклонению за их несостоятельностью.
Доводы жалобы о неубедительности оснований, по которым было удовлетворено ходатайство органов следствия, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию постановления суда.
Как следует из содержания постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для избрания Лоторева Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, послужили мотивированные выводы суда о том, что Лоторева Н.А., будучи лицом, ранее неоднократно судимым, обвиняясь в совершении тяжкого преступления и подозреваясь в совершении особо тяжкого преступления через непродолжительное время после освобождения его из мест лишения свободы по предыдущему приговору, не признавая своей вины по инкриминируемым ему деяниям, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Суд пришел к правильным выводам, что в настоящее время фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания Лоторева Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
При продлении Лоторева Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом были соблюдены нормы ст.109 УПК РФ, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, принято во внимание наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и обоснованность продления срока содержания под стражей.
Доводы жалобы о том, что содержанию Лоторева Н.А. под стражей препятствуют имеющиеся у него тяжелые хронические заболевания, входящие в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 5, нельзя признать убедительными.
В представленных суду материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Лоторева Н.А. либо его защитник в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, обращались с заявлением на имя начальника места содержания его под стражей о наличии у Лоторева Н.А. тяжелого заболевания, включенного в вышеуказанный «Перечень…», подтвержденное медицинскими документами, по решению которого Лоторева Н.А. было бы проведено медицинское освидетельствование врачебной комиссией.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Лоторева Н.А. и его защитник не заявляли о наличии проведенного в отношении него вышеуказанного медицинского освидетельствования и не заявляли ходатайств об истребовании его и приобщении к материалам уголовного дела.
Суд, тщательно проверив доводы обвиняемого Лоторева Н.А. и его защитника об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия и возможности избрании Лоторева Н.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, пришел к обоснованным выводам о том, что на данном этапе досудебного производства по уголовному делу сохранились значимые и существенные обстоятельства, послужившие основанием для содержания Лоторева Н.А. под стражей, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается.
Суд пришел к правильным выводам о том, что представленные суду доказательства, перечень которых приведен в постановлении, свидетельствуют об обоснованности выдвинутого в отношении Лоторева Н.А. подозрения в совершении преступлений. Кроме того, при вынесении постановления суд в соответствии с требованиями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Лоторева Н.А. в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку суд проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания Лоторева Н.А. под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения.
Ссылки жалобы на необоснованность доводов об отсутствии у Лоторева Н.А. постоянного места жительства нельзя признать убедительными,, поскольку в постановлении суда на указанное обстоятельство, как на одно из оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия, суд не ссылался
Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда, при разрешении жалоб в кассационном порядке, не получено.
Доводы жалоб не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено.
Вместе с тем, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ постановление суда подлежит частичному изменению.
Из материалов дела следует, что судом было разрешено по существу ходатайство органов следствия о продлении Лоторева Н.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части постановления о продлении срока содержания Лоторева Н.А., под стражей на 6 месяцев является технической опечаткой, поскольку судом правильно был продлен срок содержания Лоторева Н.А. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного из резолютивной части постановления подлежит исключению указание о продлении Лоторева Н.А. срока содержания его под стражей на 6 месяцев.
Включить в резолютивную часть постановления указание о продлении Лоторева Н.А. срока содержания под стажей на 2 месяца.
Однако внесение в постановление суда указанных изменений не влияют на его законность и обоснованность, поскольку не противоречит установленным судом в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, не ухудшают положение Лоторева Н.А. и не являются основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 379, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лоторева Н.А..
Исключить из резолютивной части постановления указание о продлении Лоторева Н.А. срока содержания его под стражей на 6 месяцев.
Включить в резолютивную часть постановления указание о продлении Лоторева Н.А. срока содержания под стажей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лоторева Н.А. оставить без изменения. а поданную по делу кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи