Судья Снегирев Е.А. Дело № 22К-352-11 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО10 Найденова А. Д.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> ФИО2 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
постановление о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> ФИО8 и его действия по вынесению данного процессуального документа, признаны незаконными и обязал устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, объяснение адвоката ФИО9, просившего об отклонении доводов кассационного представления и оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Согласно материалов дела, в отношении ФИО4 старшим следователем СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО5 возбуждены уголовные дела и предъявлено обвинение по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.
21 и ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО4 и его адвоката ФИО9 в СУ при УВД по <адрес> поступили ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Железнодорожного административного округа (в дальнейшем по тексту ЖАО) <адрес> ФИО6 удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО4 о заключении с ним ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЖАО <адрес> ФИО8 вынесено постановление о прекращении с обвиняемым ФИО4 досудебного соглашения о сотрудничестве в связи с несоблюдением ФИО4 всех условий и обязательств, принятых им и содержащихся в досудебном соглашении о сотрудничестве.
Защитник ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой в интересах ФИО4, в которой просил признать постановление о прекращении досудебного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> ФИО8 и его действия по вынесению данного процессуального документа незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, указав,. что сообщенные ФИО4 при допросе после заключения «досудебного соглашения о сотрудничестве» конкретные факты о поставках наркосодержащих смесей в <адрес>, о их реализации в <адрес> и о перечислении им блиц-переводом крупных сумм от этой реализации Войтову, об участии в этом других лиц и о причастности к этим действиям руководства управления госнаркоконтроля конкретного субъекта РФ., в ходе следствия надлежащим образом не проверены, оперативные и следственные действия, направленные на выявление и пресечение иных соучастников преступлений, не проведены.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационном представлении прокурор Железнодорожного административного округа <адрес> ФИО7 обращает внимание, что на момент рассмотрения судом жалобы адвоката ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления заместителя прокурора ЖАО <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и фактически состоявшейся повторной отмены судом уже отмененного решения, не требовалось, так как защитник ФИО9 и обвиняемый ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в полной мере пользовались правами, указанными в досудебном соглашении. Обращает внимание, что при указанных обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по жалобе. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным без учета исследованных материалов и без оценки доводов сторон, представленных в судебном заседании.
Просит при кассационном рассмотрении материалов дела отменить постановление суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежим изменению.
В порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат обжалованию действия прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.
В рамках данной нормы уголовно-процессуального законодательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем решения, а также совершенных процессуальных действий, по результатам рассмотрения жалобы, судья выносит постановление, которое, согласно требованиям ст.7 ч. 4 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое судебное решение указанным требованиям соответствует не в полной мере.
При рассмотрении жалобы, судом проверялась законность и обоснованность как постановления о прекращении досудебного соглашения, так и действий должностного лица прокуратуры ЖАО <адрес> при принятии оспариваемого заявителем процессуального документа.
Как усматривается из содержания оспариваемого постановления должностного лица прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ основанием для прекращения досудебного соглашения послужили выводы о не соблюдении ФИО4 условий «досудебного соглашения о сотрудничестве», так как указанные ФИО4 сведения не дают возможность использовать их в качестве доказательств, а полнота и правдивость сведений, сообщенных ФИО4, не подтверждается материалами дела.
По смыслу разъяснения, содержащегося в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ только в том случае если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, в связи с чем, отсутствуют основания проверки законности и обоснованности решения должностного лица.
Проанализировав содержание постановления прокурора ЖАО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ1 г., суд пришел к правильным выводам, что таких обстоятельств при изучении материалов дела не установлено.
При этом суд правильно указал. что описательно-мотивировочная часть постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ1 г. по существу не противоречит содержанию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что убедительно изложил в постановлении.
Кроме того, суд правильно указал, что при вынесении постановления прокурором от ДД.ММ.ГГГГ остался неразрешенным вопрос о законности или незаконности действий заместителя прокурора ЖАО <адрес> ФИО8
При указанных обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства участвовавшего в деле прокурора о прекращении производства по жалобе, разрешив ее по существу, а аналогичные доводы представления подлежат отклонению за их несостоятельностью.
Удовлетворяя доводы жалобы, суд со ссылкой на содержание ст.ст. 317.3 и 317.5 УПК РФ, правильно указал на полномочия прокурора при условии соблюдения обвиняемым, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условий и выполнения обязательств, предусмотренных данным соглашением, наряду с утверждением обвинительного заключения, вынесения и мотивированного представления об особом порядке проведения судебного заседания.
Проанализировав содержание оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильным выводам. что оно вынесено в нарушение положений уголовно-процессуального закона в стадии неоконченного предварительного следствия и в нем отсутствуют законные основания со ссылкой на соответствующие нормы закона для отмены досудебного соглашения, а выводы о нарушении ФИО4 взятых на себя в рамках соглашения обязательств не мотивированы и не подтверждены достоверными сведениями.
В частности, суд правильного указал на противоречие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении о дополнительном допросе свидетелей, о которых указал при допросе ФИО4 после заключенного с ним вышеуказанного соглашения, фактическим обстоятельствам дела.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все доводы жалобы, имеющие отношение к законности и обоснованности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и, правильно признав их обоснованными, суд пришел к правильным выводам о наличии законных оснований для удовлетворения доводов жалобы в части признания незаконным постановления о прекращении досудебного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> ФИО8 и его действий по вынесению данного процессуального документа.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационного представления о незаконности и необоснованности постановления суда, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Законность и обоснованность выводов суда о том, что доводы жалобы адвоката ФИО9.А. в части признания противоречащими п. 1.16 Приказа Генерального прокурора РФ № 107 от 15.03.2010 г. уголовно-процессуальному законодательству, не подлежат рассмотрению, так как не относятся к компетенции районного суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в представлении не оспариваются.
Доводы представления не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов, содержащихся в постановлении суда в части, обязывающей устранить допущенные нарушения.
Материалами дела установлено, что на момент разрешения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурором ЖАО <адрес> ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления заместителя прокурора ЖАО <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которое с указанного момента юридической силы не имело.
Вынесением вышеуказанного постановления, по мнению судебной коллегии, по существу и были устранены допущенные нарушения и у суда отсутствовали основания для принятия решении об их устранении.
При указанных обстоятельствах, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание, обязывающее устранить допущенные нарушения.
Однако изменение в указанной части постановления суда не является основанием для удовлетворения доводов кассационного представления об отмене постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО9.. в интересах ФИО4. о признании незаконным постановления заместителя прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве и его действий по вынесению данного процессуального документа и обязать устранить допущенные нарушения изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание об обязанности устранить допущенное нарушение.
В остальной части постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданное по делу кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи