город Курск 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Т.В.,
судейНайденова А.Д., Квасова В.В.,
при секретаре Япринцевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа <адрес> Петренко М.А. и кассационные жалобы осужденных Кондратова С.А. и Лисунова Н.С. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 02 февраля 2011 года, которым
Кондратов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, <данные изъяты> со средне-специальным образованием, <данные изъяты> не работающий, призывник, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно Кондратову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 02.02.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.12.2010 года по 13.12.2010 года.
Лисунов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, <данные изъяты> не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, судимости не имеющий,
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 11.12.2010 года.
По делу разрешен гражданский иск: постановлено о взыскании с Кондратова С.А. в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 3732 рубля.
Решена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок).
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В., объяснения осужденных Кондратова С.А., Лисунова Н.С., адвокатов Медова В.В., Костыряченко Л.И., подержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, вынесенному в особом порядке судебного разбирательства, Лисунов Н.С. и Кондратов С.А. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, Кондратов С.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено приговором, 11 декабря 2010 года примерно в 00 часов 10 минут Кондратов С.А. и Лисунов Н.С. около остановки общественного транспорта «Кинотеатр Родина», расположенной <адрес> <адрес>, с целью открытого хищения имущества ФИО1, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, стали требовать передачи мобильного телефона. Получив от ФИО1 отказ, Лисунов Н.С. стал удерживать ФИО1, обыскивая карманы одежды последнего, а Кондратов Н.С. нанес потерпевшему удар рукой в область груди. После этого Лисунов Н.С. и Кондратов Н.С. совместно завели ФИО1 в неосвещенное место, где Кондратов С.А. стал наносить удары в область лица потерпевшего, а Лисунов Н.С. в это время забрал из кармана куртки ФИО1 мобильный телефон «SamsungGT-E1080i» стоимостью 652 рубля 37 копеек, денежные средства в сумме 40 рублей, МР-3 плеер «Sony» стоимостью 1000 рублей, с наушниками стоимостью 100 рублей. После чего Лисунов Н.С. и Кондратов С.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий Кондратова С.А. и Лисунова Н.С. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1792 рубля 37 копеек и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Кроме того, 07 октября 2010 года примерно в 22 часа Кондратов С.А. находясь со своим знакомым ФИО2 и ранее незнакомой ему ФИО3 в баре «Алена», расположенном по адресу: <адрес>, введя в заблуждение ФИО3 относительно своих намерений, сообщив последней заведомо ложные сведения попросил ФИО3 передать ему мобильный телефон для осуществления звонка. ФИО3, не подозревая об истинных намерениях Кондратова С.А., передала последнему мобильный телефон «SamsungGT-C 3212» стоимостью согласно заключению эксперта № 6782/з от 13.12.2010 года 300 рублей. После чего Кондратов С.А., обманув ФИО3 и злоупотребив ее доверием, сообщил последней о необходимости осуществления звонка на улице, с вышеуказанным имуществом вышел из помещения бара, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 3732 рубля.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> Петренко М.А. ссылается на то, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре».
Ссылается на то, что суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кондратову С.А. явку с повинной и применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В дополнениях к кассационному представлениюгосударственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> Петренко М.А. указывает на то, что в связи с внесением Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменений, улучшающих положение осужденных, и в соответствии со ч.2 ст. 161 УК РФ в указанной редакции.
Обращает внимание на то, что Кондратову С.А., ранее не судимому, в отношении которого были применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, снизить Кондратову С.А. наказание по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Лисунов Н.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий,считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления. Указывает, что при наличии смягчающих его вину обстоятельств у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, поскольку он ранее не судим, вину в содеянном осознал, раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и участковым характеризуется удовлетворительно. Просит учесть состояние здоровья матери и условия жизни его семьи, которая нуждается в его помощи. Указывает, что у него не имелось военного билета, в связи с чем у него не было возможности оформиться на работу официально. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Кондратов С.А., не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации его действий, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, впредь обязуется не совершать преступных деяний. Просит с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств и данных о личности снизить размер назначенного наказания до минимально возможного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Обвинительный приговор в отношении Кондратова С.А. и Лисунова Н.С., вынесенный в особом порядке, постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Материалы дела свидетельствуют, что обвинение, с которым Кондратов С.А. и Лисунов Н.С. согласились добровольно, после проведения консультации с защитниками, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу и соответствует содеянному.
При этом суд первой инстанции исходил из фабулы предъявленного обвинения, а также требований ст. 252, 316 УПК РФ.
Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.
Описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таком положении доводы кассационного представления о том, что судом не выполнены требования ст. 307 УПК РФ и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре»являются несостоятельными.
В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» вступившим в силу с 11.03.2011 года, внесены изменения в ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
Кроме того, в санкции ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
Помимо этого, назначенное Кондратову С.А. и Лисунову Н.С. наказание, хотя и не превышает пределов, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ, в то же время не в полной мере соответствует требованиям закона.
В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания следует учитывать наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении Кондратову С.А. и Лисунову Н.С. наказания по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ эти требования закона должным образом не выполнены.
Как следует из материалов дела и установлено приговором, Кондратов С.А. и Лисунов Н.С. раскаялись в содеянном, Кондратов С.А. написал явки с повинной, ранее не судим, по месту жительства осужденные характеризуются положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении Кондратову С.А. и Лисунову Н.С. наказания суд сослался на указанные обстоятельства, но фактически в полной мере не учел их.
При таких данных учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, стоимость имущества, похищенного осужденными, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, в недостаточной степени ученные судом первой инстанции, а также в связи с переквалификацией действий осужденных на новую редакцию ч.2 ст. 161 УК РФ.
Что касается наказания, назначенного Кондратову С.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ, то оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы, а не исправительных работ, а санкция указанной статьи, предусматривающая наказание в виде лишения свободы, не изменилась.
Назначенное Кондратову С.А. наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ является справедливым, а само по себе внесение изменений в санкцию указанной статьи не является достаточным основанием для смягчения осужденному наказания.
Оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ, о чем просит осужденный Лисунов Н.С. в своей кассационной жалобе, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела не находит.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Кондратову С.А. и Лисунову Н.С. правильно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск по делу судом разрешен в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Промышленного районного суда г. Курска от 02 февраля 2011 года в отношении Кондратова С.А. и Лисунова Н.С. изменить:
переквалифицировать действия Лисунова Н.С. с пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), смягчив назначенное ему наказание до 2 лет лишения свободы;
переквалифицировать действия Кондратова С.А. с пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), смягчив назначенное Кондратову С.А. наказание до 2 лет лишения свободы;
переквалифицировать действия Кондратова С.А. с ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Кондратову С.А. к отбытию лишение свободы на 3 года.
В остальной части приговор суда в отношении Кондратов С.А. и Лисунова Н.С. без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Считать Кондратов С.А. осужденным по пп. «а,г» ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Считать Лисунов Н.С. осужденным по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Председательствующая подпись Т.В. Морозова
Судьи: подпись А.Д. Найденов
подпись В.В. Квасов
<данные изъяты>
<данные изъяты>