Судья Поздняков В.М. Дело № 22-197-11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Курск 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующегоМорозовой Т.В.,
судей Оловникова В.Б., Романова М.П.,
при секретаре Долгой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора <адрес> Максаковой Е.А., кассационные жалобы осужденного Косенко А.В. и осужденной Косенко М.В. на приговор Льговского районного суда Курской области от 20 декабря 2010 года, которым
Косенко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, со средним образованием, не работающий, <данные изъяты>, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, судимостей не имеющий,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Косенко А.В. исчислен с 20.12.10 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.08.09 года по 19.12.10 года включительно.
Косенко М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, со средним образованием, <данные изъяты> имеющая малолетнего ребенка, работающая в <данные изъяты>, невоеннообязанная, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 82 УК РФ назначенное Косенко М.В. наказание отсрочено до достижения ее ребенком ФИО1 10 июля 2002 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 11 июля 2016 года.
Она же оправдана по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств ФИО20
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В., объяснения осужденного Косенко А.В., адвоката Малиховой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косенко А.В. и Косенко М.В. признаны виновными и осуждены за покушение на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Как установлено приговором, преступление совершено при следующих
обстоятельствах.
В начале декабря 2008 г. Косенко А.В. и Косенко М.В. договорились в целях незаконного обогащения распространять наркотическое средство - маковую солому, находящуюся среди семян мака, лицам, употребляющим наркотические средства без назначения врача. Согласно достигнутой договоренности Косенко А.В. должен был привозить и совместно с Косенко М.В. распространять наркотическое средство - маковую солому путем продажи.
В январе 2009 года Косенко А.В., действуя по предварительному сговору с Косенко М.В., следуя отведенной ему роли, в г. Москве приобрел в целях сбыта у неустановленного следствием лица наркотическое средство - маковую солому весом 8,24 г в высушенном до постоянной массы состоянии, находящуюся среди семян мака, и доставил ее в <адрес> <адрес> <адрес>, где проживал, а впоследствии передал его для реализации в <адрес> ФИО3.
03 февраля 2009 года, примерно в 13 часов, ФИО2, действуя совместно со ФИО3, не предполагая, что в указанных выше семенах мака, полученных от Косенко А.В. и Косенко М.В., находится наркотическое средство - маковая солома, реализовала в подъезде <адрес> семена мака с находящейся в них маковой соломой, являющейся наркотическим средством, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 8,24 г за 3600 рублей ФИО4, который в тот же день, примерно в 13 часов 40 минут выдал приобретенное наркотическое средство работникам УФСКН РФ по <адрес>.
Кроме того, примерно 08 февраля 2009 года, Косенко А.В., продолжая действовать в составе группы лиц по предварительному сговору с Косенко М.В., следуя отведенной ему роли, в г. Москве приобрел в целях сбыта у неустановленного следствием лица наркотическое средство - маковую солому весом 14,416 г в высушенном до постоянной массы состоянии, находящуюся среди семян мака и доставил ее по месту своего проживания в <адрес>.
14 февраля 2009 года Косенко М.В., действуя по предварительному сговору с Косенко А.В., находясь в <адрес> <адрес>, примерно в 15 часов 20 минут, незаконно передала наркотическое средство - маковую солому весом 14,416 г. в высушенном до постоянной массы состоянии, находящуюся среди семян мака, за 4800 рублей ФИО10, действовавшему в интересах ФИО16, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии - «проверочная закупка» и выдавшего указанное наркотическое средство работникам УФСКН РФ по <адрес>.
Всего, Косенко А.В. и Косенко М.В., покушались на сбыт по предварительному сговору между собой, т.е. группой лиц, наркотического средства - маковой соломы, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 22, 656 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» и Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ образует крупный размер.
Кроме того, Косенко М.В. обвинялась органами следствия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в том, что 18 марта 2009 г., примерно в 13 часов 35 минут, в <адрес>, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий путем продажи за 1200 рублей незаконно сбыла ФИО20 маковую солому, являющиеся наркотическим средством, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 1,47 грамма, находящуюся среди семян мака.
Суд пришел к выводу о непричастности Косенко М.В. к совершению указанного преступления и оправдал её по указанной статье.
В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> <адрес> Максакова Е.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание доказательства вины Косенко М.В. и не дал им надлежащей оценки, не привел мотивов, по которым отверг доказательства стороны обвинения. Указывает, что при вынесении приговора суд, в нарушение ч. 3 ст. 306 УПК РФ, не принял решение о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования руководителю следственного органа; необоснованно решил уничтожить вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО20, которое может быть вещественным доказательством при установлении лица, виновного в его сбыте.
В кассационных жалобах:
осужденный Косенко А.В., отрицая свою вину в инкриминируемых преступлениях,считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Обращает внимание на то, что в ходе проверочной закупки видеозапись самого момента приобретения наркотического средства не велась, полученные деньги не изымались, отпечатков пальцев Косенко М.В. на пакете с наркотическим средством не обнаружено, а экспертиза на предмет определения принадлежности потожировых выделений не проводилась; свидетели по контрольной закупке путались на суде в показаниях об обстоятельствах проведения проверочной закупки, не могли описать его дом. Утверждает, что свидетели не могли видеть в окне дома Косенко М.В., а её опознание никем не проводилось. Считает недопустимым доказательством диктофонную запись разговоров, т.к. голоса Косенко М.В. на ней не слышно, а в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО10 и не установлено, имеется ли такой свидетель в действительности. Указывает, что явка с повинной была получена у Косенко М.В. незаконно, путем оказания на неё давления работниками наркоконтроля. Отмечает, что других доказательств его причастности к совершению преступления, кроме явки с повинной Косенко М.В., в деле не имеется.
Утверждает, что на свидетелей ФИО2, ФИО3 оперативные работники также оказывали давление, принуждали дать показания против него, после нескольких часов допросов ФИО2, ФИО3 вынуждены были подписать чистые листы протоколов, что они подтвердили в суде.
Подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО4, который судом не был допрошен. Считает, что аудиозаписи телефонных переговоров также не являются доказательствами, поскольку диски с записями переговоров длительное время находились у работника наркоконтроля Могилева, который мог их фальсифицировать, а на суде свидетели заявили, что никаких записей они не прослушивали.
Утверждает, что в заключении эксперта указан неверный вес наркотического средства, а сама экспертиза проведена с нарушением закона, т.к. с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после её проведения, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
осужденная Косенко М.В. считает, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального и материального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что доказательства ее причастности к преступлению являются недостоверными и добытыми с нарушением уголовно-процессуального закона.
Ссылается на то, что реализуя мак, она не знала, что он содержит наркотическое средство, поскольку у неё имелось заключение ЭКЦ УВД по <адрес> №1013 от 24.11.2008 года, где указано, что мак не наркотическое средство. Утверждает, что не продавала мак в ходе контрольной закупки, ФИО10 не знал у кого приобретает мак, а её опознание не проводилось.
Оспаривает допустимость ряда доказательств, в частности, считает, что экспертиза № 1187/х от 27 июля 2010 года проведена с нарушением норм УПК РФ, она не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы до её проведения, была лишена возможности поставить перед экспертом вопросы, а суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.
Утверждает, что на экспертное исследование было направлено не то наркотическое средство, которое изъято у ФИО16, поскольку, наркотическое средство, изъятое у ФИО16, было упаковано в пакет, опечатанный печатью «Для справок №3» УФСНК по <адрес>, а на экспертизу поступил пакет, опечатанный печатью «Экспертно-криминалистический отдел» УФСНК по <адрес>. Указывает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, т.к. была дана ею в результате применения угроз и насилия; протоколы расшифровки аудиозаписей и телефонных переговоров получены с нарушением требований УПК РФ.
В суд кассационной инстанции от Косенко М.В. поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по указанным выше основаниям заключения эксперта №1187/х от 27.07.2010 г., справки об исследовании №336/х, её явки с повинной, протоколов расшифровки аудиозаписей и телефонных записей переговоров.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Косенко А.В. старший помощник <адрес> межрайпрокурора Максакова Е.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор по указанным в ней доводам без изменения, считая их необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Косенко А.В. и Косенко М.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда:
показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, которые подтвердили, что неоднократно приобретали семена мака с примесью маковой соломы у Косенко А.В. и у Косенко М.В.;
ФИО4 (т. 3 л.д. 123-125), из которых следует, что примерно в ноябре-декабре 2008 г. он узнал, что житель <адрес> Косенко А.В. по прозвищу «Туркмен», с которым он ранее неоднократно употреблял наркотики, продает семена мака с примесями маковой соломы, которые привозит из Москвы, что подтвердил ему в телефонном разговоре и сам Косенко А.В.. Примерно в декабре 2009 г. Косенко А. сообщил ему, что семена мака он может приобретать у брата Косенко А. - ФИО3, и дал ему адрес и телефон ФИО3. Впоследствии он (ФИО4) несколько раз приобретал у ФИО3 или его жены семена мака. В очередной раз 03 февраля 2009 года примерно в 12 часов он позвонил ФИО3 Договорившись о приобретении 5 пакетов семян мака, он подъехал к общежитию, где жил ФИО3, где снова позвонил и стал ждать в коридоре общежития на 1-м этаже. К нему подошла жена ФИО3, - Анна и за 3600 рублей продала ему 3 пакета с семенами мака. Когда он был задержан работниками наркоконтроля недалеко от общежития, то выдал приобретенные семена мака.
Кроме того, на предъявленной следователем фонограмме ФИО4 опознал свой голос, голоса ФИО3 и Косенко А.В. и подтвердил содержание их разговоров, состоявшихся 02 декабря 2008 года, 10, 13, 22, 28, 29 января 2009 года и 01, 03 февраля 2009 года;
ФИО3 (т.3 л.д. 116-119), оглашенными в судебном заседании и признанными судом достоверными, о том, что в декабре 2008 года его родной брат Косенко А.В. сообщил ему, что вместе со своей женой Косенко М.В. занимается реализацией пищевых семян мака. После этого Косенко А.В. привез ему 15 пакетов семян, которые он с помощью своей жены - ФИО2, полагая, что семена не относятся к наркотическим средствам, реализовал. В конце января 2009 г. семена мака закончились, о чем он сообщил Косенко А.В.. 31 января 2009 года, предварительно созвонившись с Косенко А.В. и Косенко М.В., он на железнодорожном вокзале <адрес> передал с машинистом поезда <адрес> в 18 часов 10 минут 17000 рублей для Косенко А.В. за вырученный от продажи мак, а затем у машиниста поезда <адрес>, прибывшего в <адрес> в 19 часов 20 минут забрал сумку, переданную ему Косенко, в которой находились несколько пакетов с семенами мака. Три пакета этих семян по его поручению 03 февраля 2009 его жена ФИО2 примерно в 12 часов 30 минут продала за 3600 рублей ФИО4;
ФИО2, дававшей аналогичные показания (т.3 л.д. 120-122);
ФИО19 и ФИО18, являющихся машинистом и помощником машиниста поезда, о том, что они передали ФИО3 сумку, которую отдали им мужчина и женщина в <адрес>;
ФИО16, подтвердившего, что 14 февраля 2009 года он принимал участие в проведении проверочной закупки у Косенко А.В. и Косенко М.В., проживающих в <адрес> наркотического средства - маковой соломы, находящейся в семенах мака. Приобрести семена мака с примесью маковой соломы ему должен был помочь Руслан. В присутствии понятых был составлен протокол осмотра и передачи ему 4800 рублей, его лич ный досмотр и досмотр его ав томобиля на предмет отсутствия запрещенных предметов и веществ, в том числе наркотических средств. После этого он и двое понятых съездили в <адрес>. Там к ним в автомобиль сел Руслан и они поехали в <адрес>. Подъезжая, примерно в 15 часов, Руслан стал периодически звонить женщине по имени Марина, выясняя у нее дорогу к ее дому. В <адрес> около церкви он передал деньги Руслану. Когда приехали к дому, он увидел, что Косенко М.В. выглядывает в форточку окна. Руслан подошел к Марине, поговорил с ней. Та скрылась и спустя некоторое время через форточку подала Руслану черный пакет, с которым он пришел к ним в автомашину. В автомашине Руслан отдал ему черный пакет с пятью прозрачными пакетами с семенами мака. Они поехали в <адрес>, где высадили Руслана, а к ним подъехал работник УФСКН ФИО21 которому он и выдал приобретенные у Косенко М.В. через Руслана семена мака;
ФИО21 из которых усматривается, что в <адрес> МРО УФСКН РФ по <адрес> имелась оперативная информация, о том, что Косенко А.В. и Косенко М.В. сбывают семена мака с примесями маковой соломы. После того, как была задержана ФИО17 с приобретенными у Косенко семенами мака с примесью маковой соломы, Косенко А.В. и Косенко М.В. были вынесены предписания о запрете дальнейшей продажи маковых семян с предупреждением их об уголовной ответственности за распространение наркотических средств. Однако они продолжали свою незаконную деятельность. Курчатовским городским судом было дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров Косенко А.В. и Косенко М.В.. В ходе прослушивания было установлено, что они реализуют семена мака в <адрес> через брата Косенко А.В. - ФИО3 и его жену ФИО2, телефоны которых так же были поставлены на контроль по судебному решению. 03 февраля 2009 года по полученной в результате прослушивания информации в <адрес> работниками УФСКН <адрес> был задержан ФИО4 с приобретенными у ФИО2 семенами мака с примесью маковой соломы. Затем было принято решение о проведении в отноше нии Косенко А.В. и Косенко М.В. проверочной закупки, вынесено и утверждено соответствующее постановление. Для проверочной закупки 14 февраля 2009 года привлекли ФИО16, который должен был приобретать наркотическое средство через ФИО10 Руслана, не знавшего о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Он в присутствии понятых, выдав деньги ФИО16, досмотрев его и автомобиль и составив необходимые процессуальные документы, на своей автомашине сопровождал ФИО16, который вместе с понятыми на досмотренном автомобиле съездил в <адрес>, где посадил к себе в автомашину ФИО10, в руках которого ничего не было. Затем они поехали в <адрес>. ФИО16 с понятыми и ФИО10 поехали по <адрес>, а он остался их ждать на своей автомашине. Примерно через полчаса автомашина ФИО16 проехала мимо него в сторону <адрес>. Он поехал за этой автомашиной. По пути нигде автомашина не останавливалась. В <адрес> ФИО10 вышел и уехал на другой автомашине, а он подъехал к автомашине ФИО16 и тот выдал ему полученный от ФИО10 черный полимерный пакет, в котором находились 5 прозрачных полимерных пакетов с веществом, похожим на семена мака с примесями. Выданное ФИО16 вещество было надлежащим образом упаковано и опечатано;
ФИО15 и ФИО14, участвовавших в качестве понятых в проверочной закупке и подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ФИО10 приобрел у Косенко М.В. семена мака и передал их ФИО16;
данными, содержащимися в явке с повинной Косенко М.В. (л.д. 62 т.1), протоколе личного досмотра ФИО4 (л.д.151 т.3), постановлении о проведении проверочной закупки (л.д.17 т.1), протоколах осмотра и передачи денежных купюр для проведения проверочной закупки (л.д.19-22 т.1), личного досмотра ФИО16 до и после проведения закупки (л.д.23-24, 25 т. 1), справках об исследовании №258/х от 04.02.09 года (л.д.163-165 т.3), № 336/х от 20.02.09 года (л.д.29-30 т.1), заключениях экспертов № 519/х от 13.04.2010 года (л.д.50-52 т.4), №1187/х от 27.07.2010 года, из которых следует, что изъятое у ФИО4 вещество растительного происхождения представляет смесь семян мака, вещества растительного происхождения, не являющегося наркотическим средством, а также маковой соломы, являющейся наркотическим средством, весом в высушенном состоянии 8, 24 грамма; изъятое у ФИО16 вещество растительного происхождения представляет смесь семян мака, не являющихся наркотическими средствами, а так же маковой соломы, являющейся наркотическим средством, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 14,416 грамма;
протоколах осмотра и прослушивания фонограмм (т.3 л.д. 37-60) телефонных разговоров между самими супругами Косенко, а так же Косенко М.В. и Косенко А.В. с приобретателями наркотических средств, детализации телефонных соединений (т.2 л.д. 174-262),
другими доказательствами, подробно проанализированными в приговоре суда.
Показания свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют другим доказательствам по делу, вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, не содержат существенных противоречий. Отдельные расхождения в показаниях не являются существенными, объясняются индивидуальными особенностями каждого к восприятию и воспроизведению происшедших событий. Каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие оснований для оговора осуждённых со стороны указанных свидетелей, не установлено, не приведены они и в кассационных жалобах.
Другие доказательства, приведенные выше, также добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой. Поэтому они были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Все имеющиеся в деле доказательства, исследованные в судебном заседании, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании.
Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, как поставлен об этом вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Ссылка в жалобах на то, что явку с повинной Косенко М.В. давала вследствие противоправных действий сотрудников наркоконтроля, не подтверждена никакими доказательствами. Напротив, из материалов дела следует, что явка с повинной написана Косенко М.В. собственноручно и в ней указано, что она дана без психического и физического давления (л.д. 62 т.1).
Кроме того, доводы Косенко М.В., аналогичные содержащимся в жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и являются правильными.
Доводы жалоб о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения указанного мероприятия послужила информация о причастности Косенко А.В. и Косенко М.В. к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
Проверочная закупка наркотических средств осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", утвержденного надлежащим должностным лицом в установленном порядке. В ходе её проведения нарушений указанного закона не допущено.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия были использованы судом в установленном нормами УПК РФ порядке и оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы жалобы осуждённой Косенко М.В. о том, что предметом экспертного исследования было не то вещество, которое выдал ФИО16, противоречат материалам дела.
Так, из содержания справки об исследовании № 333/д от 18.02.2009 года (л.д.33 т.1) усматривается, что на исследование для определения наличия отпечатков следов рук поступил пакет с биркой, имеющей печать «Для справок №3» УФСНК по <адрес>, добровольно выданный ФИО16 14.02.2009 года. После проведения исследования он был опечатан биркой «Экспертно-криминалистический отдел УФСНК по <адрес>».
Из оспариваемого осуждёнными заключения эксперта №1187/х от 27.07. 2009 года (л.д.86 т.1) следует, что на экспертизу поступил именно пакет, выданный ФИО16 14.02.2009 года, который после проведения исследования на предмет определения наличия отпечатков следов рук был опечатан биркой «Экспертно-криминалистический отдел УФСНК по <адрес>».
Что касается ссылок осуждённых на нарушение их прав при проведении экспертиз, то само по себе несвоевременное ознакомление Косенко А.В. и Косенко М.В. с постановлениями о назначении экспертиз, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку они и их защитники во время предварительного следствия были ознакомлены со всеми постановлениями и заключениями экспертиз по делу, при этом заявлений о несогласии с каким-либо из заключений, о проведении дополнительных или повторных экспертиз, постановке новых вопросов, об участии при производстве экспертиз ходатайств не заявляли.
Доводы жалоб о неправильном определении веса наркотических средств, недостоверности экспертных заключений несостоятельны.
Количество и вес наркотического средства определены на основании заключений экспертов. Нарушений закона при проведении судебно-химических экспертиз не допущено. Они проводилась экспертами государственного учреждения, имеющими право самостоятельного производства судебных экспертиз, их компетентность сомнений не вызывает.
Права, обязанности и ответственность экспертам были разъяснены. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Методы и ход проведения исследований в них отражены.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-химической экспертизы.
Содержащиеся в жалобе Косенко М.В. ссылки на наличие у неё заключения эксперта № 1013 от 24 ноября 2008 года о том, что растительная масса, изъятая из багажника автомашины ФИО13 является семенами мака и не относятся к наркотическим средствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле нет данных, подтверждающих тождественность указанной растительной массы с той, которая была реализована ФИО4 и ФИО10.
Приговором суда было установлено, что изъятые у ФИО4, а также в ходе проверочной семена мака с примесью маковой соломы, являющейся наркотическим средством, были приобретены Косенко А.В. не в ноябре 2008 года, а в январе и феврале 2009 года.
Утверждения Косенко М.В. о её неосведомленности о наличии в семенах мака примеси маковой соломы опровергаются материалами дела, в которых имеются предупреждения, выносившиеся в отношении Косенко М.В. и Косенко А.В., о недопустимости их реализации (л.д. 15,16 т.1).
Помимо этого в явке с повинной Косенко М.В. также указывала, что, зная о наличии в примесях семян мака наркотического средства - маковой соломы, с октября 2008 г. по конец марта 2009 г. совместно с мужем сбывала их наркозависимым лицам.
Доводы кассационных жалоб о том, что аудиозаписи являются недопустимыми доказательствами, являются неубедительными.
Законность прослушивания телефонных переговоров подтверждается постановлениями Курчатовского районного суда (л.д. 3,4,5,6,141,142 т.2).
Из материалов дела также следует, что записи на дисках были изъяты и осмотрены надлежащим образом.
Осмотр и прослушивание фонограмм телефонных переговоров, вопреки доводам кассационных жалоб, были произведены с соблюдением требований ст. 186 УПК РФ не является обязательным.
Каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности, целостности представленных аудиозаписей, суду не представлено. При прослушивании аудиозаписей в судебном заседании объективно не выявлено признаков монтажа или фальсификации аудиозаписей.Кроме того, показания свидетелей относительно содержания разговоров и действий осужденных объективно совпадают с содержанием прослушанных материалов. Сомневаться в достоверности и доброкачественности представленных аудиоматериалов, а также в принадлежности на аудиозаписях голосов осуждённым и свидетелям, у суда оснований не имелось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Права участников процесса были соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.
По окончании судебного следствия от участников судебного разбирательства, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о его дополнении не поступало.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам жалоб и кассационного представления, правильно установил фактические обстоятельства содеянного и обоснованно квалифицировал действия Косенко А.В. и Косенко М.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Судом установлено, что Косенко А.В. и Косенко М.В. действовали по предварительному сговору группой лиц, заранее договорились о незаконном сбыте наркотических средств в течение неопределенного времени неопределенному кругу лиц, каждый выполнял заранее отведенную ему роль в совершении преступления, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
При назначении осужденным Косенко А.В. и Косенко М.В. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6,60, 43 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие наказание.
Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивирован.
В то же время суд признал имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применил в отношении осуждённых положения ст. 64 УК РФ.
Кроме того, учитывая наличие у Косенко М.В. малолетнего сына, суд в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочил ей реальное отбывание лишения свободы до достижения ребенком возраста 14 лет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного осужденным Косенко А.В. и Косенко М.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Вид исправительного учреждения осуждённым определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
При таких данных оснований для удовлетворения кассационных жалоб не установлено.
Доводы кассационного представления об отмене приговора в части оправдания Косенко М.В. по факту сбыта наркотических средств ФИО20 не могут быть признаны обоснованными.
Выводы суда о непричастности Косенко М.В. к указанному преступлению соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы кассационного представления о том, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и, якобы, свидетельствующих о виновности Косенко М.В., на материалах дела не основаны.
Судом исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и указанные в представлении, которые имели отношение для принятия решения по делу.
Все представленные стороной обвинения доказательства носят предположительный характер и ни одно из них, ни все они в совокупности виновности Косенко М.В. не подтверждают. Что касается явки с повинной Косенко М.В., то в ней она не указывала о сбыте наркотических средств ФИО20.
Другие обстоятельства и доказательства, на которые есть ссылка в кассационном представлении прокурора, были предметом обсуждения в суде.
При этом совокупность имеющихся по делу доказательств, как видно из приговора, тщательно исследована. Всем приведенным в представлении доказательствам и обстоятельствам в приговоре суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Все сомнения в соответствии с требованиями закона (ст. 14 УПК РФ) судом истолкованы в пользу подсудимой. В приговоре, вопреки доводам кассационного представления, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора и отмены приговора в указанной части.
Вместе с тем приговор суда подлежит частичному изменению по доводам кассационного представления, касающимся дальнейшей судьбы дела в части сбыта наркотического средства ФИО20 и решения вопроса о вещественных доказательствах, относящихся к указанному преступлению.
В силу ч. 3 ст. 306 УПК РФ, в случае вынесения оправдательного приговора, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По смыслу закона, с учетом этих правил определяется и судьба вещественных доказательств, поскольку они могут быть использованы при установлении лиц, виновных в совершении данного преступления.
Суд, принимая решение об оправдании Косенко М.В. по ч. 1 ст. 228.1. УК РФ в связи с её непричастностью к сбыту наркотического средства ФИО20, указанные требования закона не выполнил. В связи с чем резолютивную часть приговора следует дополнить указанием на направление уголовного дела по факту сбыта наркотического средства ФИО20 руководителю следственного органа и с учетом этого - о передаче вещественных доказательств, относящихся к указанному преступлению.
В остальной части оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Льговского районного суда от 20 декабря 2010 года в отношении Косенко А.В. и Косенко М.В. изменить:
дополнить резолютивную часть указанием на направление уголовного дела по факту сбыта наркотического средства ФИО20 руководителю следственного органа - начальнику следственного отдела УФСНК РФ по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;
исключить указание на уничтожение вещественного доказательства - вещества растительного происхождения, изъятого у ФИО20, и пакетов, в которых оно находится, дополнив указанием о передаче указанного вещественного доказательства в распоряжение УФСКН РФ по <адрес>.
В остальном приговор в отношении Косенко А.В. и Косенко М.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья: