город Курск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующегоПолянской Н.Д.,
судей Морозовой Т.В., Медвецкого А.М.,
при секретаре Зыбиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бинюкова В.Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2010 года, которым осуждённому
Бинюкову В.Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,
отбывающему наказание в виде лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором Рыльского районного суда Курской области от 26 января 2006 года Бинюков В.Д. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчисляется с 23 июня 2005 года.
Как видно из приговора, Бинюков В.Д. признан виновным и осужден за покушение на умышленное убийство.
Осужденный Бинюков В.Д., отбывающий лишение свободы в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2010 года Бинюкову В.Д. было отказано в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобеосужденный Бинюков В.Д. просит постановление отменить, разрешив вопрос об его условно-досрочном освобождении от наказания по существу. Ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, необоснованно сослался на те обстоятельства, что он не состоит в самодеятельной организации, не принимает участия в общественной жизни колонии и отряда, при беседах индивидуального характера для себя правильных выводов не делает, за время отбывания наказания не имеет взысканий и поощрений со стороны администрации, на замечания не всегда реагирует правильно, не трудоустроен, в связи с чем, считает выводы суда противоречивыми, сделанными без выяснения всех данных о его личности, надлежащего анализа материалов дела и положений закона. Отмечает, что суд также не принял во внимание, что он отбыл более 3/4 назначенного наказания, является инвалидом второй группы, имеет ряд хронических заболеваний, в связи, с чем не может быть трудоустроен в местах лишения свободы, что подтверждается материалами дела, мнение администрации учреждения, которая поддержала его ходатайство, а также то обстоятельство, что при освобождении ему будет предоставлено жилье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из имеющихся в материалах дела данных, усматривается, что Бинюков В.Д. отбыл 2/3 срока наказания, назначенного ему по приговору Рыльского районного суда Курской области от 26 января 2006 года (6 лет) за особо тяжкое преступление.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт отбытия осужденным срока наказания, дающего право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а также указанные в ходатайстве основания, являются лишь одними из условий для рассмотрения ходатайства осужденного и не являются определяющими при разрешении данного вопроса.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Из характеристики, других материалов дела, исследованных судом, усматривается, что в период нахождения в местах лишения свободы Бинюков В.Д. не имеет ни поощрений, ни взысканий.
С учетом этого, а так же на основе анализа представленных материалов, иных данных характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, его поведение, данных, содержащихся в представленной характеристике, заключении администрации исправительного учреждения о том, что Бинюков В.Д. не состоит в самодеятельной организации, не принимает участия в общественной жизни колонии и отряда, при беседах индивидуального характера для себя правильных выводов не делает, на замечания не всегда реагирует правильно, суд пришел к правильному выводу, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам жалобы, судом полно и объективно исследованы материалы по ходатайству Бинюкова В.Д., правильно оценены обстоятельства которые, по мнению осужденного, свидетельствуют о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, изложенный в судебном решении, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, при этом судом принята во внимание и получила оценку вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Принятое судом решение соответствует требованиям закона, достаточно полно мотивировано в судебном постановлении, что опровергает доводы жалобы об обратном.
Ссылка в кассационной жалобе осуждённого на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, противоречит материалам дела, из которых следует, что в заключении (л.д.1) администрация учреждения не поддерживает ходатайство Бинюкова В.Д., что также указано в характеристике осуждённого (л.д.3), в судебном заседании, как видно из протокола (л.д.24), представитель администрации возражал против удовлетворения ходатайства Бинюкова В.Д..
Что касается доводов жалобы об имеющемся у осужденного ряде хронических заболеваний, а также то обстоятельство, что он является инвалидом 2 группы, то вопрос об освобождении от наказания, в связи с болезнью осужденного, разрешается судом по соответствующему ходатайству осужденного, в порядке исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст. 396, 399 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.
При таких данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2010 года, которым Бинюков В,Д., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,оставить без изменения, а кассационную жалобу Бинюкова В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья: