город Курск 11 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Т.В.,
судей Волкова А.А., Романова М.П.,
при секретаре Пустоваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора Льговской межрайонной прокуратуры Курской области Максаковой Е.А. и кассационной жалобе осуждённого Ваховского А.В. на приговор Льговского районного суда Курской области от 16 ноября 2010 года, которым:
Ваховский А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий регистрации и места жительства в РФ, <данные изъяты> со средним специальным образованием, <данные изъяты> не военнообязанный, <данные изъяты>, холостой, судимости не имеющий,
осужден к лишению свободы:
по ст. 62 УК РФ (по эпизоду кражи имущества 09.06.10 г.) на 1 год без ограничения свободы;
по ст. 62 УК РФ (по эпизоду кражи имущества 05.07.10 г.) на 1 год 3 месяца без ограничения свободы;
по ст. 62 УК РФ (по эпизоду кражи имущества 07.07.10 г.) на 1 год 6 месяца без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено лишение свободы на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчисляется с 16 ноября 2010 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 18 июля 2010 года по 15 ноября 2010 года включительно.
Определена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как видно из приговора, Ваховский А.В. осужден за следующие преступления.
09 июня 2010 года, примерно в 22 часа, Ваховский А.В. незаконно с целью хищения чужого имущества проник на территорию пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> откуда тайно похитил телевизор марки «Самсунг», стоимостью 3 тысячи 500 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Ваховский А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
05 июля 2010 года, примерно в 23 часа, Ваховский А.В. незаконно с целью хищения чужого имущества проник на территорию пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 6 500 рублей. С похищенным имуществом Ваховский А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
07 июля 2010 года, примерно в 23 часа, Ваховский А.В. незаконно, с целью хищения чужого имущества проник на территорию пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 7 600 рублей. С похищенным имуществом Ваховский А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора Льговской межрайонной прокуратуры Курской области Максакова Е.А. не оспаривая выводы суда о виновности Ваховского А.В., считает приговор суда незаконным, ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие у осужденного Ваховского А.В. места жительства на территории Российской Федерации, поскольку это указание не соответствует требованиям ст. ст. 60, 63 УК РФ. В связи, с чем, назначить Ваховскому А.В. соразмерное совершенному преступлению наказание, снизив ему наказание как по каждому эпизоду преступления, за которое он осужден, так и по совокупности преступлений.
В кассационной жалобе осуждённый Ваховский А.В. считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно помогал следствию в раскрытии преступлений. Считает, что судом при назначении наказания необоснованно учтена отрицательная справка-характеристика из УУМ <адрес> поскольку эта характеристика ничем не подтверждена и не соответствует действительности. Просит перевести его для дальнейшего отбывания наказания из колонии поселения в исправительную колонию строгого режима, считая, что работая там он сможет выплачивать штраф в доход государства и станет на путь исправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Приговор в отношении Ваховского А.В. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству Ваховского А.В., заявленного с соблюдением ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.
Обвинение, с которым согласился Ваховский А.В., обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, на что суд прямо указал в приговоре.
Решение о рассмотрении дела в особом порядке принято судом с соблюдением требований закона. При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания в особом порядке и вынесению обвинительного приговора
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.
С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, преступные действия осужденного получили правильную юридическую оценку по каждому преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобыо чрезмерной суровости наказания не могут быть признаны обоснованными.
Вид и мера наказания осужденному избраны судом в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно учел отрицательную характеристику из УУМ <адрес> так как эта характеристика ничем не подтверждена и не соответствует действительности, на материалах дела не основан и не может быть принят во внимание, поскольку в приговоре суда не имеется ссылки на указанную характеристику.
Учитывая общественную опасность преступлений, данные о личности Ваховского А.В., который в течение непродолжительного времени совершил три умышленных преступления средней тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы.
При этом с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.
Кроме того, назначая окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а не сложения наказаний.
Назначенное при таких данных Ваховскому А.В. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности не превышает ограничений, установленных ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно строгим.
В тоже время, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал, что учитывает при назначении Ваховскому А.В. наказания отсутствие у последнего места жительства на территории Российской Федерации, поскольку это указание не соответствует требованиям ст. ст. 60, 63 УК РФ в связи, с чем подлежит исключению из приговора суда.
Вместе с тем, само по себе исключение из описательно-мотивировочной части приговора суда указания на отсутствие у Ваховского А.В. места жительства на территории Российской Федерации не является достаточным основанием для смягчения наказания, которое соответствует содеянному, личности виновного и является справедливым.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Ваховский А.В. должен отбывать в колонии-поселении, что правильно постановлено судом, а доводы кассационной жалобы осужденного о переводе его в колонию строгого режима не соответствуют требованиям закона.
В остальной части оснований для отмены или изменения приговора также не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П РЕ Д Е Л И Л А :
приговор Льговского районного суда Курской области от 16 ноября 2010 года в отношении Ваховский А.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что при назначении наказания суд учел отсутствие у Ваховского А.В. места жительства на территории Российской Федерации.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья: