город Курск 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Васьковой Н.В.,
судей Морозовой Т.В. и Лариной Н.Г.,
при секретаре Хмелевском А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Баравлевой М.В. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 25 ноября 2010 года, которым
Сорокин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <адрес>, образование высшее, холостой, работающий водителем <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ к лишению свободы на 2 (два) года;
на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в УИИ и не менять без уведомления указанного органа место жительства.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В., объяснения осужденного Сорокина Д.В. и его защитника - адвоката Проваторова А.А., потерпевшего ФИО2, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин Д.В. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как установлено приговором, 07 июля 2010 года Сорокин Д.В. примерно в 23 часа 10 минут двигался на автомобиле «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № по проезжей части <адрес> по своей полосе движения в направлении <адрес> со стороны <адрес> при ограниченной видимости, со скоростью 43,9 км/час, превысив установленные знаком 3.24 Приложений к ПДД ограничения в 40 км/час, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечивал постоянного контроля над управляемым им транспортным средством, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, приближаясь к дому <адрес> своевременно не обнаружил опасность для движения и совершил наезд на переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений потерпевший скончался 9 июня 2010 года в Городской клинической больнице <адрес>.
В судебном заседании осужденный Сорокин Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора М.В. Баравлева просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Считает, что назначенное Сорокину Д.В. наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, поскольку является чрезмерно мягким, и не может соответствовать целям уголовного наказания.
Обращает внимание на то, что хотя совершенное осужденным преступление и является неосторожным, однако судом не учтены имеющиеся в материалах уголовного дела данные, характеризующие его как участника дорожного движения, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение скоростного режима и причиной совершения данного преступления также явилось превышение допустимой скорости.
Указывает на то, что суд не в полной мере учел тяжесть наступивших последствий в виде смерти потерпевшего ФИО1.
Считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые суд сослался в приговоре, не являлось основанием как для условного осуждения Сорокина Д.В., так и для применения ст. 64 УК РФ и не назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения управления транспортным средством.
В возражениях на кассационное представление осужденный Сорокин Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему моральный вред. Обращает внимание, что незначительно превысил скоростной режим, а погибший находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Утверждает, что управление автомобилем и работа водителем является для него единственным источником заработка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Виновность Сорокина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниями самого осужденного Сорокина Д.В. об обстоятельствах, при которых он 7 июня 2010 года примерно в 23 часа 10 минут, управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН», двигаясь по проезжей части <адрес>, превысив допустимую скорость движения, совершил наезд на переходившего дорогу вне пешеходного перехода ФИО1, хотя и принял меры к торможению; показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 7 июня 2010 года на его отца - ФИО1 совершил наезд автомобиль «РЕНО ЛОГАН», в результате отец получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался 9 июня 2010 года в ГКБ <адрес>; показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он 7 июня 2010 года через окно своей квартиры, выходящей на проезжую часть <адрес>, видел ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который, подойдя к краю проезжей части, остановился, а после того как осуществляющий движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль типа «Джип» повернул налево, вступил на проезжую часть и быстрым шагом начал переходить дорогу, где двигался автомобиль «РЕНО ЛОГАН», водитель которого стал тормозить, но не смог остановить автомобиль и допустил наезд на ФИО1; показаниями свидетеля ФИО4 и других, изложенными в приговоре; данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д.15-17, 95-97), заключениях судебных экспертиз (л.д.75-78, 84-90, 134-138), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Сорокиным Д.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что в кассационном представлении не оспаривается.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6,43,60 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления, судом были учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного осужденному наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационном представлении.
Основное наказание Сорокину Д.В. назначено в виде лишения свободы в пределах санкция части 3 ст. 264 УК РФ.
В то же время, учитывая, что осужденный впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил моральный вред, активно способствовал раскрытию преступления, его явку с повинной, а также, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение самого ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть в темное время суток вне пешеходного перехода, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Мотивы, по которым суд применил при назначении наказания Сорокину Д.В. условное осуждение и не назначил дополнительное наказание, приведены в приговоре и являются убедительными
Содержащаяся в кассационном представлении ссылка на то, что суд не в полном объеме учел тяжесть наступивших последствий в виде смерти потерпевшего ФИО1 противоречат положениям ст. 264 УК РФ предусмотрено наступление указанных последствий в качестве признака преступления, и они не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
С учетом указанных обстоятельств оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение, приговора суда, органами предварительного расследования и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 25 ноября 2010 года в отношении Сорокина Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья: