город Курск 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой С.В.,
судей Морозовой Т.В., Медвецкого А.М.,
при секретаре Кирюхиной А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Самсонова А. М. и его защитника адвоката Хухия О.З. на приговор Курского районного суда Курской области от 29 ноября 2010 года, которым
Самсонов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнюю дочь 2005 года рождения, не работающий, не судимый,
осужден по ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 29 ноября 2010 года.
Гражданский иск разрешен частично: взыскано в осужденного Самсонова А.М. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В., объяснения осужденного Самсонова А.М. и его защитника - адвоката Хухия О.З., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего ФИО1- адвоката Данькова А.П., возражавшего против их удовлетворения, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Самсонов А.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как установлено приговором, 28 июня 2010 года примерно в 19 часов 15 минут Самсонов А.М., находясь во дворе своего домовладения <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес потерпевшему ФИО1 не менее 3-4 ударов обрезком металлической трубы по спине, а когда последний упал на землю и стал защищать руками голову, осужденный нанес потерпевшему еще не менее 3-4 ударов обрезком металлической трубы по рукам и правой голени.
В результате действий осужденного Самсонова А.М. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой половины грудной клетки, переломы 8-9 ребер слева по средней подмышечной линии с образованием левостороннего гемоторакса, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины кожи предплечий, правой голени, кровоподтека левой поясничной области, не причинившие вреда здоровью.
В суде Самсонов А.М. вину в совершении преступления признал частично, указав, что не желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.
В кассационных жалобах: осужденный Самсонов А.М. просит изменить приговор суда и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
Обращает внимание на то, что вину он признал и в содеянном раскаялся, что потерпевший сам спровоцировал драку на дворе его домовладения.
Ссылается на то, что на его иждивении находится малолетняя дочь и жена, которая не может работать в связи с повреждением плеча и необходимостью операции;
защитник осужденного - адвокат Хухия О.З. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Указывает, что аудиозапись разговора между женой потерпевшего ФИО1 - ФИО3 и женой осужденного Самсонова А.М. - ФИО4, на которую сослался суд при постановлении приговора, не может быть признана допустимым доказательством. Считает, что указанный разговор, по существу является свидетельскими показаниями ФИО4 в отношении своего мужа, и отбирать их мог только следователь с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, однако эти положения были нарушены, а утверждения суда о том, что запись проводилась не субъектом ОРД, а женой потерпевшего по собственной инициативе, и может быть использована в качестве доказательства, противоречит нормам УПК РФ.
Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы также является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена не на основании оригинальных документов, а на основании собственных выводов эксперта, сделанных ранее на стадии доследственной проверки, без предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Утверждает, что суд нарушил право Самсонова А.М. на защиту, т.к. необоснованно отказал в истребовании детализации телефонных соединений между абонентскими номерами свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1 в день преступления, хотя имелись основания не доверять показаниям данного свидетеля, а получение данной информации, которая могла повлиять на оценку показаний свидетеля, потерпевшего, возможно лишь по запросу суда.
Кроме того, по мнению адвоката, назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести причиненного вреда, поскольку хоть формально гемоторакс и относится к категории тяжкого, но количество излившейся в плевральную полость крови до 500 мл. является незначительным, а у потерпевшего данное количество составило 120 мл. и, согласно показаний лечащего врача ФИО5, в момент поступления потерпевшего в больницу угрозы для его жизни не было.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Самсонова А.М. и его защитника- адвоката Хухии О.З. государственный обвинитель - заместитель прокурора Курского района Курской области Зуборев С.Н. просит оставить их без удовлетворения, считая, изложенные в жалобах доводы необоснованными;
представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Даньков А.П. полагают, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется и просит в их удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Самсонова А.М. в совершенном им преступлении, при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, основаны на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, сам осуждённый Самсонов А.М. в ходе предварительного следствия показывал, что в ходе возникшего с потерпевшим ФИО1 конфликта он несколько раз ударил того резиновым шлангом по телу, кулаком в правую область спины, а в судебном заседании признал, что использовал в ходе конфликта металлическую трубу с закрепленной на её конце муфтой или краном, которой мог ударить по телу ФИО1
В обоснование виновности осужденного суд также правильно сослался на показания потерпевшего ФИО1 о том, что когда он выходил со двора Самсоновых, то почувствовал 3-4 сильных удара тяжелым, твердым предметом в область спины, от которых присел. Повернувшись, увидел стоявшего с металлической трубой с муфтой или краном на конце Самосонова А.М., который замахивался для нанесения ударов. Он (ФИО1) прикрыл голову руками, и Самсонов А.М. нанес ему трубой 3-4 удара, которые пришлись по рукам;
свидетелей: ФИО3, пояснившей, что между Самсоновым А.М. и ФИО1 произошла ссора. Когда ФИО1 стал выходить со двора, она услышала, как ФИО4 закричала, чтобы Самсонов А.М. бросил топор. После этого ФИО1 упал на колени, упершись руками о землю, а Самсонов А.М., находившийся за спиной ФИО1, нанёс тому металлической трубой, на конце которой было что-то закреплено, удары по спине, а затем по рукам, которыми ФИО1 закрыл голову;
ФИО2 о том, что, когда она находилась возле дома Самсоновых, то слышала, как Самсонов А.М. и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, Самсонов А.М. оскорбил ФИО1, затем послышался крик ФИО4, чтобы Самсонов А.М. выбросил топор, а также шум и крики. Когда ФИО1 и ФИО3 вышли со двора, она увидела на руках, ногах и спине ФИО1 ссадины и покраснения, и узнала, что в ходе конфликта Самсонов А.М. наносил ему удары обрезком металлической трубы по спине и рукам, которыми ФИО1 закрывал голову.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Каких-либо противоречий в их пояснениях, влияющих на выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, материалами дела не установлено.
Кроме того, вина Самсонова А.М. в им содеянном подтверждается фактическими данными, содержащимися в заявлении ФИО1 о привлечении Самсонова А.М. к уголовной ответственности (л.д.3), протоколах осмотра места происшествия (л.д.14-16), заключении судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего Самсонова А.М. телесных повреждений (л.д.61-62), а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре суда доказательствами.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
В приговоре приведены мотивы, по которым приняты или отвергнуты исследованные доказательства.
Показания свидетеля ФИО2, которые оспаривались стороной защиты, также получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, оговоре Самсонова А.М., по делу не установлено и не приведено стороной защиты. В связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность показаний ФИО2 у суда не имелось.
Доводы защиты, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе адвоката, о неправомерности использования в качестве доказательства аудиозаписи разговора ФИО3 и ФИО4, заключения судебно-медицинского эксперта, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела видно, что запись разговора была произведена по инициативе свидетеля, приобщена по ходатайству потерпевшего с соблюдением норм УПК РФ, в судебном заседании свидетель ФИО4, которой были разъяснены её процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, подтвердила как принадлежность ей одного из записанных голосов, так и содержание разговора. При таких данных использование указанной аудиозаписи в качестве доказательства не противоречит закону.
У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, поскольку судебно-медицинская экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, экспертное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Выводы эксперта основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований, в том числе и актов судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, что соответствует нормам уголовно-процессуального закона, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ведомственных нормативных актов.
Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Самсонова А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку Самсонов А.М. в ходе ссоры умышленно нанёс неоднократно удары в область грудной клетки потерпевшему ФИО1, используя при этом фрагмент металлической трубы. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.
Оснований для иной юридической оценки содеянного, судебная коллегия не усматривает.
При определении осужденному Самсонову А.М. вида и меры наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
В то же время, исследовав имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к правильному выводу о признании их исключительными, применил положения ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Назначенное Самсонову А.М. наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно строгим и несправедливым, и оснований для его смягчения, как поставлен об этом вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено осужденному в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Доводы жалобы адвоката о нарушении права Самсонова А.М. на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений несостоятельны. Из протокола судебного заседания следует, что заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Сам по себе отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как нарушение права на защиту.
При таких данных оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Курского районного суда Курской области от 29 ноября 2010 года в отношении Самсонов А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья: