город Курск 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Бурундуковой Т.М.,
судей Морозовой Т.В., Найденова А.Д.,
при секретаре Хмелевском А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сидоренко А.Г. и защитника - адвоката Щедриной И.З. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 16 ноября 2010 года, которым
Сидоренко А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, образование высшее, холостой, работающий главным бухгалтером <данные изъяты> инвалид 3 группы, не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободына два года с отбыванием наказанияв исправительной колонииобщего режима.
Срок наказания исчислен с 16 ноября 2010 года.
Разрешен гражданский иск: взыскано с осужденного Сидоренко А.Г. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей и расходы на оплату представителя в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В., выступления осужденного Сидоренко А.Г. и его защитника - адвоката Щедриной И.З., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Востриковой Л.В., возражавшей против их удовлетворения, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Сидоренко А.Г. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как установлено приговором, 15 января 2009 года примерно в 18 часов Сидоренко А.Г. совместно с ФИО6, ФИО2 и ФИО1 в кабинете бухгалтерии <адрес> по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. Затем между Сидоренко А.Г. и ФИО1 произошла ссора, они стали толкать друг друга в область груди. Затем Сидоренко А.Г. направился к выходу, а ФИО1, желая продолжения ссоры, побежал за ним. Находясь за углом стены в фойе около выхода из здания, Сидоренко А.Г. решил умышленно причинить вред здоровью ФИО1. С этой целью около 21 часа Сидоренко А.Г. из чувства неприязни, держа в руках твердый тупой предмет, умышленно нанес ФИО1 указанным предметом один удар в область лба, причинив телесные повреждения. От удара потерпевший упал, потеряв сознание, а 16 января 2009 года в 1 час был доставлен в хирургическое отделение МУЗ «Курчатовская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь.
В результате действий Сидоренко А.Г. потерпевшему ФИО1 была причинена тяжелая открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2 степени, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В кассационных жалобах:
осужденный Сидоренко А.Г. просит приговор суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а дело - рассмотренным с обвинительным уклоном.
Обращает внимание на противоречия в медицинской документации, касающиеся характера полученной ФИО1 травмы. Отмечает, что судебно-медицинские экспертизы по делу были проведены на основании первоначального акта судебно-медицинского освидетельствования, составленного экспертом ФИО8, без проверки достоверности указанного акта. Утверждает, что судом не проверены версии о возможности получения потерпевшим травмы при падении с последующим ударом головой, ссылается на учебники по судебной медицине.
Оспаривает правильность изложения в процессуальных документах его показаний, показаний свидетелей, утверждая, что показания свидетелей полностью не проверены и искажены как следствием, так и судом. Отмечает, что ни он, осужденный, ни его защитник не были уведомлены о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что, являясь инвалидом, не может находиться в местах лишения свободы.
Полагает, что судом не представлено убедительных доказательств его вины. В обоснование этого ссылается на отсутствие свидетелей- очевидцев происшедшего, не обнаружение предмета преступления, не проведение следственных экспериментов, ситуационной экспертизы.
Обращает внимание на то, что потерпевший не смог последовательно пояснить, почему он находился на расстоянии 3 метров от места преступления; суд не дал оценки тому, что потерпевший написал заявление в правоохранительные органы спустя 2,5 месяца.
защитник осужденного - адвокат Щедрина И.З. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а вина осужденного Сидоренко А.Г. в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.
Полагает, что положенные в основу приговора доказательства не свидетельствуют о виновности Сидоренко А.Г.. Обращает внимание на то, что из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он сразу же пошел вслед за Сидоренко А.Г., который является инвалидом, и вследствие этого не имел реальной возможности совершить указанные потерпевшим действия, что судом оставлено без оценки.
Выражает несогласие с положенными судом в основу приговора показаниями потерпевшего, считая их недостоверными. Указывает, что, исходя из медицинской документации, ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и вызывающе.
Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО9 и ФИО1, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами преступления, и кроме того, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что у нее с Сидоренко А.Г. сложились неприязненные отношения.
Обращает внимание на то, что, согласно записям в медицинской карте, при доставлении в больницу ФИО1 пояснил, что, находясь в алкогольном опьянении, упал и ударился головой о пол. Данным обстоятельства суд не дал никакой оценки.
Подвергает сомнению достоверность показаний свидетелей ФИО2 и ФИО6, так как последние находились в сильной степени алкогольного опьянения, не помнят всех обстоятельств дела и постоянно изменяли свои показания.
Указывает, что акт судебно-медицинского освидетельствования от 09.04.2009 года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку освидетельствование было проведено с нарушением закона, т.к. проведение освидетельствования специалисту ФИО8 никто не поручал. Ссылается на то, что ни одно из заключений экспертов не исключило возможность получения ФИО1 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, и эти обстоятельства не были выяснены ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного следствия, хотя стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении ситуационной экспертизы.
Утверждает, что версия Сидоренко А.Г. о том, что ФИО1 ударился о дверную ручку, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. В обоснование ссылается на пояснения эксперта ФИО3, показания свидетеля ФИО7, факт нахождения ФИО1 в 3-х метрах от того места, где, по его утверждению, ему был нанесен удар Сидоренко А.Г..
Считает, что предварительное следствие было проведено исключительно с обвинительным уклоном, в ходе дополнительного следствия были выполнены не все указания прокурора.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Сидоренко А.Г. и его защитника- адвоката Щедриной И.З. государственный обвинитель - старший помощник Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюева Л.Б. просит кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, считая, изложенные в жалобах доводы необоснованными;
потерпевший ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Доводы кассационной жалобы о невиновности Сидоренко А.Г. в совершенном преступлении, аналогичные его позиции в судебном заседании суда первой инстанции, противоречат материалам дела и обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что, когда Сидоренко А.Г. вышел из бухгалтерии больницы, он также пошёл к выходу. В нише у кабинета старшей медсестры он боковым зрением заметил движение, повернув голову, увидел Сидоренко А.Г., который каким-то предметом, который держал в руках, ударил его в правую часть головы в области лба. Он почувствовал острую боль и потерял сознание.
Показания потерпевшего ФИО1, вопреки доводам жалобы осужденного Сидоренко А.Г., являются последовательными, не противоречащими другим доказательствам и объективно подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО2, пояснившего, что, выйдя из бухгалтерии, он обнаружил напротив кабинета медицинской сестры ФИО1 на коленях с опущенной вниз головой и прижатыми к лицу руками. Из носа у ФИО1 текла кровь, была повреждена правая бровь, имелась отечность возле переносицы и правого глаза. На вопросы тот не отвечал. Через некоторое время подошли медработники, по указанию которых, он и ФИО6 отвели ФИО1 на «скорую», а затем домой. Ночью ФИО1 поместили в больницу. Впоследствии от ФИО1ему стало известно, что того в Курчатовской ЦРБ чем-то ударил в область лба Сидоренко А.Г.;
ФИО6, подтвердившего, что он видел в коридоре у кабинета старшей медсестры ФИО1, из носа которого текла кровь. ФИО1 был без сознания, через два дня от ФИО1, находившегося в больнице, он узнал, что ФИО1 ударил чем-то Сидоренко А.Г.;
ФИО5, из которых усматривается, что она оказывала медицинскую помощь ФИО1, находившемуся на стуле рядом с кабинетом главной медсестры, из носа у него текла кровь, правый глаз был опухшим, неподалеку от него и от двери была лужа крови. Но сама дверь и её ручка были чистыми;
ФИО7, из которых следует, что он осматривал ФИО1, у которого было кровотечение, возле кабинета старшей медсестры, видел лужу крови примерно в 1-2 м от кабинета. Когда ФИО1 был повторно доставлен на «скорую», он также его осмотрел и обнаружил те же повреждения, что при первичном осмотре, а на рентгенограмме у ФИО1 был зафиксирован перелом костей черепа;
ФИО10 ФИО9 о том, что ФИО1 был доставлен домой двумя его коллегами на машине «Скорой помощи», у него был вдавлен лоб справой стороны, правый глаз неестественно выдавался, он ничего не пояснял и самостоятельно не передвигался. Через некоторое время они отвезли ФИО1 обратно на «скорую», где он при осмотре врачом ничего не говорил о причине травмы, был в бессознательном состоянии, ему сделали рентгеновский снимок и прооперировали. Впоследствии ФИО1 сообщил им, что его из-за угла ударил по лбу каким-то предметом Сидоренко А.Г.;
выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести, причиненных ФИО1 телесных повреждений и другими доказательствами, на которые имеется ссылка в судебном решении.
Оценив показания потерпевшего ФИО1, указанных выше свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и установив, что они не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу, объективных данных, свидетельствующих об оговоре данными лицами Сидоренко А.Г., не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.
То, что свидетели не являлись очевидцами происшедшего, не может служить основанием для признания их показаний недостоверными, а ссылки кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сидоренко А.Г., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.
Ссылки кассационных жалоб на то, что судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего ФИО1 было проведено с нарушением установленной процедуры, противоречат материалам дела, из которых следует, что освидетельствование проведено с соблюдением требований закона и ведомственных нормативных актов. Оснований для признания его недостоверным по делу не установлено.
Утверждения кассационных жалоб о недопустимости заключений судебно-медицинского эксперта не могут быть приняты как обоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что эксперт ФИО4 обладает необходимой квалификацией, имеет продолжительный стаж работы.
Экспертное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, основано на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд при рассмотрении дела исследовал и в приговоре оценил не все доказательства, не проверил версию защиты, не могут быть приняты как обоснованные, поскольку из протокола судебного заседания, содержания приговора, усматривается, что в ходе судебного следствия были исследованы версии случившегося, выдвинутые как стороной защиты, так и стороной обвинения, а возникшие противоречия были устранены и оценены при постановлении приговора, то есть все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно и получили надлежащую юридическую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
При этом в приговоре указан необходимый и достаточный перечень доказательств, на которых основаны выводы суда, и приведены мотивы, по которым суд признал достоверными те или иные доказательства, отверг объяснения Сидоренко А.Г. о невиновности в совершении преступления.
Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что достаточно полно и убедительно мотивировано в приговоре суда.
Исходя из показаний потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему телесного повреждения, учитывая конкретные обстоятельства происшедшего, когда осужденный ударил потерпевшего твердым предметом в область жизненно-важных органов - голову, а так же характер и степень тяжести полученного телесного повреждения (тяжелая открытая черепно-мозговая травма с наличием ушиба головного мозга), являющегося опасным для жизни, суд пришел к правильному выводу об имевшемся у Сидоренко А.Г. умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При определении осужденному Сидоренко А.Г. вида и меры наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все иные, влияющие на наказание обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Сидоренко А.Г. наказания в виде лишения свободы, отсутствию оснований для применения ст.ст. 64. 73 УК РФ.
В то же время, обоснованно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику Сидоренко А.Г. по месту работы, его инвалидность, совершение действий, направленных на содействие в оказании медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, определил срок лишения свободы в минимальном размере санкции статьи уголовного закона, по которой осужден Сидоренко А.Г..
Назначенное при таких данных наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено осужденному в исправительной колонии общего режима, исходя из требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Утверждения осуждённого на неправильное изложение судом его показаний, показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку поданные Сидоренко А.Г. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке и отклонены.
При таких данных оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Курчатовского городского суда Курской области от 16 ноября 2010 года в отношении Сидоренко А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья: