город Курск 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Т.В.,
судей Оловникова В.Б. и Найденова А.Д.,
при секретаре Япринцевой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крашенко Д. Н. на постановление судьи Льговского районного суда Курской области от 30 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника УИИ № 16 ФБУ «МРУИИ № 3» УФСИН России по Курской области об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении
Крашенко Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>
осужденного по приговору Октябрьского районного суда Курской области от 25 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 264, 73 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Морозовой Т.В., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Начальник УИИ № 16 ФБУ «МРУИИ № 3» УФСИН России по Курской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости Крашенко Д.Н., мотивируя тем, что осужденный нарушений не допускал, зарекомендовал себя с положительной стороны, установленные ограничения добросовестно выполнял, прошло более половины испытательного срока, характеризуется положительно по месту жительства и работы.
Постановлением судьи в удовлетворении представления отказано.
В кассационной жалобе Крашенко Д.Н. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным, а дело направить на новое судебное разбирательство. Отмечает, что в постановлении не указано, в чем конкретно выражается недостаточность данных для снятия судимости.
Обращает внимание на то, что характеризуется положительно как по месту жительства, так и работы, нарушений возложенных на него судом обязанностей не допускал, правонарушений не совершал, претензий со стороны УИИ к нему не имеется, прокурор, участвовавший при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, не возражали против его удовлетворения. Кроме того, ссылается на то, что исполнительное производство о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей окончено.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Льговской межрайонной прокуратуры Курской области А.А. Коренев просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Исходя из содержания ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, то суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.
Из материалов дела следует, что половина испытательного срока у Крашенко Д.Н. истекла, он не допускал нарушений условий отбывания наказания, положительно характеризуется по месту жительства и работы, возместил причиненный ущерб.
В то же время, по смыслу закона, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения представления, поскольку имеющиеся в деле данные, не свидетельствуют со всей очевидностью о такой степени безупречности поведения осуждённого, при которой определенные меры контроля и ограничения, связанные с наличием испытательного срока в отношении Крашенко Д.Н., являлись бы в настоящее время излишними.
Выводы суда о том, что отмена условного осуждения со снятием судимости в отношении Крашенко Д.Н. преждевременны, основаны на материалах дела и надлежаще мотивированы.
Обстоятельства, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе, в том числе позиция участвовавшего в судебном заседании прокурора об удовлетворении ходатайства начальника уголовно-исполнительной инспекции о снятии судимости, были исследованы и учтены судом.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления суда, по делу не установлено.
При таких данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Льговского районного суда Курской области от 30 ноября 2010 года в отношении Крашенко Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья: