город Курск 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Васьковой Н.В.,
судей Морозовой Т.В., Лариной Н.Г.,
при секретаре Хмелевском А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 03 декабря 2010 года, которым
удовлетворено ходатайство следователя СО по САО г. Курска СУ СК при прокуратуре Курской области Дерия Г.О. в части наложения ареста на автомобиль «Шкода-Фабиа», принадлежащий ФИО1.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В., объяснения адвоката Лозового М.П. - представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
09 сентября 2010 года следователь СО по САО г. Курска СУ СК при прокуратуре Курской области Дерий Г.О. возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО1.
Как следует из постановления, ФИО1, являясь соучредителем и директором <данные изъяты>, в период времени с 01ноября 2009 года по 01 сентября 2010 года из корыстной и иной личной заинтересованности не выплачивала заработную плату работникам предприятия ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, в результате чего задолженность по выплате заработной платы за указанный период составила более 359 700 рублей.
Следователь вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 - нежилое здание в <адрес>, автомобиль «Шкода-Фабиа» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
В судебном заседании от поддержания ходатайства в части наложения ареста на нежилое здание следователь отказался.
Суд постановил решение о наложении ареста на автомобиль.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что ходатайство следователя рассмотрено без её участия. Обращает внимание на то, что в постановлении судьи не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении ареста на автомобиль. Ссылается на то, что автомобиль является предметом залога, а залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими кредиторами.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия.
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, усматривается, что по делу заявлены гражданские иски на сумму более 213 450 рублей, а мер к их добровольному погашению не предпринимается.
При таком положении у суда имелись основания для наложения ареста на имущество по правилам ст. ст. 115 и 165 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Выводы суда основаны на материалах дела, надлежаще мотивированы, вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении судьи приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято указанное решение.
С учетом изложенного постановление судьи не противоречит требованиям закона.
То, что автомобиль является предметом залога, не является обстоятельством, препятствующим наложению на него ареста в порядке уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Рассмотрение судом вопроса о наложении ареста на имущество ФИО1 в её отсутствие, не свидетельствует о нарушении прав заявительницы, которой постановление судьи было вручено, и она использовала свое право на его обжалование.
Кроме того, как указано в определении Коституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года №880-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Багдалян Е.Д. на нарушение её конституционных прав статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», «…предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого о возможности наложения ареста на его имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Обязанность уведомления подозреваемого, обвиняемого о предстоящем наложении ареста на имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления».
При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 03 декабря 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по САО г. Курска СУ СК при прокуратуре Курской области Дерия Г.О. в части наложения ареста на автомобиль «Шкода-Фабиа», принадлежащий ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья: