город Курск 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Полянской Н.Д.,
судей областного суда Морозовой Т.В., Гудакова Н.В.,
при секретаре Феоктистове И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - прокурора Льговской межрайонной прокуратуры Курской области и кассационной жалобе адвоката Аверичева В.А. - защитника осужденной Гавриш В. А. на приговор Льговского районного суда Курской области от 16 ноября 2010 года, которым
Гавриш В.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, пенсионерка, не работающая, инвалид 3 группы, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 (три) года.
Срок исчисляется со времени прибытия осуждённой в колонию- поселение. Зачтено в срок время содержания Гавриш В.А. под стражей с 28 декабря 2009 года по 30 декабря 2009 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Денежные средства в сумме 81 780 рублей, являющиеся предметом взятки, обращены в доход государства.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В., объяснения осужденной Гавриш В.А., адвоката Аверичева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гавриш В.А. осуждена за то, что, являясь должностным лицом, получила взятку лично и через посредника в виде денег за действия в пользу взяткодателей, входящие в ее служебные полномочия.
Как видно из приговора суда, Гавриш В.А., являясь должностным лицом - начальником Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, 24 декабря 2009 года, в период с 09 часов до 18 часов, находясь в своем рабочем кабинете, узнав от главного бухгалтера ФИО1 об образовавшейся экономии фонда оплаты труда в Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> за 2009 год в сумме 1447842,25 рублей, решила получить от подчиненных работников взятку в виде денег за принятие ею решения о выплате им премий за счет указанного фонда экономии.
25 декабря 2009 года в период время с 09 до 13 часов Гавриш В.А. на совещании уведомила об образовавшейся экономии фонда оплаты труда за 2009 год подчиненных ей работников, которым она доверяла, а именно ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО1, ФИО10 и сообщила о том, что они могут получить разовые премии за счет экономии фонда оплаты труда только при условии передачи ей (Гавриш В.А.) части денежных средств, а в случае отказа, образовавшуюся в Управлении за счет экономии фонда оплаты труда за 2009 год сумму, она перечислит в Пенсионный фонд РФ.
ФИО2, ФИО9, ФИО13, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО1, ФИО10 и ФИО8, которой ФИО1 сообщила о требовании Гавриш В.А., опасаясь неблагоприятных последствий для себя по службе и желая получить хотя бы часть премии, согласились передать Гавриш В.А. взятку в виде денег за выполнение действий, входящих в ее служебные полномочия по начислению премий.
Гавриш В.А. на листе бумаги, содержащем фамилии работников Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> и суммы их окладов за 12 месяцев 2009 года, рассчитала каждому премию и установила сумму взятки в размере 81780 рублей, после чего передала список работников с определенными ею суммами премий и суммой для получения ею (Гавриш) взятки ФИО1 потребовав распределить обозначенную сумму взятки между работниками, присутствовавшими на совещании, а также ФИО8
25 декабря 2009 года в рабочее время ФИО1, находясь на своем рабочем месте, распределила сумму денежных средств между работниками Управления Пенсионного фонда РФ для передачи Гавриш В.А. в виде взятки, с чем Гавриш В.А. согласилась. При этом Гавриш В.А. пояснила ФИО1, что деньги должна передать ФИО8, в чьи служебные обязанности входит выдача денежных средств сотрудникам. Кроме того, ФИО1, в соответствии с указанием Гавриш В.А., сообщила ФИО8 о необходимости получения последней при выдаче денежных средств (выплате премии) с сотрудников Управления части получаемой премии в размерах, определенных Гавриш В.А. на общую сумму 81780 рублей, с последующей передачей этой суммы в качестве взятки Гавриш В.А..
25 декабря 2009 года, рассчитывая получить взятку за принятие решения о выплате премии, Гавриш В.А. подписала приказ № 120 «О премировании работников Управления по итогам работы за 2009 года».
28 декабря 2009 года в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов ФИО8 в своем рабочем кабинете выдала работникам Управления премию по итогам работы за 2009 год в соответствии с названным приказом.
При этом ФИО2, ФИО9, ФИО13, ФИО14 ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО1, ФИО10 и ФИО8 расписались в ведомости № 36 о получении премии из средств экономии фонда оплаты труда, однако фактически получили меньшие суммы денежных средств, поскольку ранее достигли договоренности о передаче оставленных в кассе денег в качестве взятки Гавриш В.А.. В этот же день, в период времени с 15 часов до 15 часов 50 минут, ФИО8 зашла в служебный кабинет Гавриш В.А., где передала последней взятку в виде денег в сумме 81780 рублей.
В результате начальник Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> Гавриш В.А. получила взятку лично от ФИО8 в сумме 9570 рублей и через неё от работников Управления: ФИО2 - 9570 рублей, ФИО9 - 7830 рублей, ФИО13 - 7830 рублей, ФИО3 - 7830 рублей, ФИО12 - 7830 рублей, ФИО4 - 7830 рублей, ФИО11 - 7830 рублей, ФИО10 - 7830 рублей и ФИО1 - 7830 рублей, а всего на общую сумму 81780 рублей, за совершение ею (Гавриш В.А.) действий, входящих в ее служебные полномочия как должностного лица - начальника Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес>, т.е., принятие решения о выплате премии за счет экономии фонда оплаты труда за 2009 год работникам Управления и подписание 25 декабря 2009 года соответствующего приказа № 120 «О премировании работников Управления по итогам работы за 2009 год».
Вину в получении взятки Гариш В.А. не признала, от дачи показаний отказалась, указав, что признает допущенное ею нарушение Постановления Правления Пенсионного фонда РФ от 20 июня 2007 года № 145 п «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ», а не получение взятки.
В кассационном представлении прокурор Льговской межрайонной прокуратуры Курской области Коренев А.А. просит отменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона и уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что назначенное Гавриш В.А. наказание является чрезмерно мягким, поскольку не учтены в полной мере данные о характере и общественной опасности преступления коррупционной направленности, не признание вины, а также поведение осужденной во время и после совершения преступления.
Ссылается на то, что по делу не установлено ни одного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ, а учтены только иные смягчающие наказание Гавриш В.А. обстоятельства, такие как данные о личности и состоянии здоровья, а назначенное небольшое наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В кассационной жалобе адвокат Аверичев В.А. в интересах осужденной Гавриш В.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что при его постановлении были нарушены требования ст.ст.73, 297 УПК РФ.
Считает, что квалификация действий его подзащитной как получение взяток от 10 подчиненных лиц является необоснованной, поскольку материалами дела подтверждены доводы Гавриш В.А. о том, что вышеуказанным способом она получила премию, путем начисления 81780 рублей на десять других сотрудников, а это является лишь нарушением Положения о премировании № 145 от 20.06.2007 года. В обоснование этого ссылается на показания руководителя Отделения ПФ по <адрес> ФИО7 о том, что как член коллектива, Гавриш В.А. имела законное право на получения части премии, для чего ей необходимо было обратиться в отделение, аналогичные показания дала и свидетель ФИО6 - бухгалтер отделения, однако этим показаниям суд не дал должной оценки.
Отмечает, что свидетели ФИО1, ФИО8 и другие показали, что взятку Гавриш В.А. они не давали, а удержанные при выплате премии денежные средства предназначались ей как часть ее премии.
Полагает, что заявленное Гавриш В.А. требование выделить ей часть денег как премию, как условие издания приказа на выплату премии всему коллективу указывают на использование ею служебного положения, но не требование о получении взятки, совершенные ею действия не образуют состава получения взятки, их квалификация по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с чем она была согласна, однако процессуального решения по данному преступлению принято не было.
Указывает, что Гавриш В.А. предъявлено обвинение в получении 10 взяток от указанных в приговоре лиц, при этом от ФИО8 лично, а от других через ФИО8 как посредника, однако из показаний всех лиц, оставивших часть премии в кассе ФИО8 следует, что никто их них не поручал последней передать деньги в виде взятки для Гавриш В.А. в их интересах, что судом не учтено при вынесении приговора.
Утверждает, что кассиром ФИО8 были удержаны по своему личному усмотрению денежные суммы с ФИО2 в размере 9570 рублей и по 7830 рублей с других лиц, о чем она заявила в суде, а Гавриш В.А. вообще не знала и не могла знать, какая конкретная сумма в 81780 рублях принадлежит тому или иному лицу.
Полагает, что наказание в виде реального лишения Гавриш В.А. свободы является чрезмерно суровым и при его назначении не учтены должным образом обстоятельства дела и личность осуждённой, а именно: что она является пенсионеркой, ранее не привлекалась ни к уголовной, ни дисциплинарной ответственности, характеризуется исключительно положительно, страдает рядом хронических заболеваний, имеет инвалидность 3 группы, нуждается в постоянном, в том числе и стационарном лечении, имеет ряд ведомственных почетных наград, является «Ветераном труда», выйдя на пенсию перестала быть общественно опасной.
Считает, что отношение Гавриш В.А. к содеянному свидетельствует о ее раскаянии, так как она признает свои действия незаконными, однако несогласие с квалификацией, которая является юридически спорной, не должно расцениваться судом как влекущее необходимость определения наказания в виде реального лишения свободы, а потому считает, что в отношении осужденной должны быть применены положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор Льговской межрайонной прокуратуры Курской области А.А. Коренев считает, что вина Гавриш В.А. в совершении преступления доказана полностью, а собранные доказательства являются объективными, достоверными и опровергают доводы защиты, что Гавриш В.А. взятки не получала.
Полагает, что суд при определении вида и размера наказания учел все данные о личности Гавриш В.А., признав их смягчающими наказание обстоятельствами, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Гавриш В.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена: показаниями самой осуждённой, не отрицавшей факта получения денежных сумм в установленном приговором суда размере;
показаниями свидетелей: ФИО1, подтвердившей, что Гавриш В.А. сообщила ей о том, что премия за счет фонда экономии оплаты труда будет выплачена работникам Управления только при условии передачи ей (Гавриш В.А.) определенной суммы из полученной ими премии. Она составила черновой вариант расчета премии, в котором Гавриш В.А. напротив своей фамилии собственноручно указала сумму 103 000 рублей. Затем на совещании Гавриш В.А. сказала, что каждому необходимо отдать часть премии, которую она определила сама, в противном случае ею будет принято решение о перечислении экономии в Отделение ПФ по <адрес>.
ФИО8 о том, что на совещании Гавриш В.А. сообщила, что премию они получат, если сдадут для неё (Гавриш В.А.) часть денег из премии каждого, а ранее ФИО1 принесла черновик расчета премии, где напротив фамилии Гавриш В.А. рукой Гавриш В.А. была указана сумма 103 000 рублей. Когда она выдавала премию, то ФИО1, ФИО9, ФИО13, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО5 отдали ей для Гавриш В.А. по 7830 рублей, а она и ФИО2 - по 9570 рублей. В приказе и ведомости этим лицам были начислены большие суммы, чем фактически остались у них. В результате образовалась сумма 89610 рублей, т.е. сумма от 103000 рублей за вычетом 13% подоходного налога. Она положила эти деньги в конверт и в соответствии с указаниями Гавриш В.А. отнесла ей в кабинет;
ФИО2, ФИО9, ФИО13, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО10, из которых следует, что Гавриш В.А. обусловила получение ими премии за счет фонда экономии оплаты труда передачей ей части полученных каждым денег. В связи с чем они получили меньшие денежные суммы, чем было указано в ведомости;
данными протоколов осмотра места происшествия (л.д.18-19 т. 1), обыска (л.д.69-71 т. 1), выемки (л.д.131-133 т.1), осмотров документов (л.д. 134-241 т.1); заявлением ФИО8 в УФСБ по Курской области, в котором она сообщает о действиях Гавриш В.А. (л.д.7 т.1); результатов оперативно-розыскных мероприятий, другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре суда.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Гавриш В.А. по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
По смыслу закона получение взятки - преступление, совершаемое из корыстных побуждений, когда должностное лицо сознает, что деньги, иные материальные ценности ему переданы как взятка за совершение определенных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя.
Материалами дела установлено и не оспаривается стороной защиты, что Гавриш В.А. являлась должностным лицом в соответствии с п. 1 Примечаний к ст. 285 УК РФ, в её полномочия входило решение вопроса об использовании фонда экономии оплаты труда, премировании подчиненных работников.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, Гавриш В.А. получила деньги за совершение в интересах указанных в приговоре лиц действий, входящих в её служебные полномочия (принятие решения о премировании за счет фонда экономии оплаты труда), что было заранее обусловлено, а переданные ей денежные суммы принадлежали не организации, а конкретным работникам.
Судом установлено, что именно Гавриш В.А. выдвинула условия получения работниками управления премии, определила сумму денежных средств, подлежащую передаче ей за принятие решения о премировании, издавая приказ о премировании, она действовала в рамках своих должностных полномочий.
При таких данных доводы кассационной жалобы о наличии оснований для иной юридической оценки содеянного являются несостоятельными.
Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на то, что лица, деньги которых получила Гавриш В.А., не считали передачу денежных средств взяткой, что они не привлечены к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства на правильность юридической оценки содеянного не влияют.
Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 290 УК РФ не возбуждалось, в связи с чем обвинение по указанной статье предъявлено необоснованно, также являются неубедительными.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено в отношении Гавриш В.А. по тому же событию преступления, за совершение тех же действий, которые изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, однако им дана иная юридическая оценка, что не свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 146, 171, 175 УПК РФ.
Наказание осужденной Гавриш В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, которая характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, является пенсионеркой, ветераном труда, инвалидом 3 группы, страдает рядом заболеваний, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Наказание соразмерно содеянному не является чрезмерно суровым, как указано в кассационной жалобе, либо чрезмерно мягким, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо отмены приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осуждённой определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.
В то же время приговор суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
При назначении Гавриш В.А. дополнительного наказания, в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, суд фактически запретил занимать осуждённой любую должность в указанных органах, что не соответствует требованиям закона. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать, категории должностей, на которую распространяется запрет, что улучшает положение осуждённой.
В остальной части оснований для отмены или изменения приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Льговского районного суда Курской области от 16 ноября 2010 года в отношении Гавриш В.А. изменить, указав на лишение Гавриш В.А. права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на три года.
В остальной части приговороставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья: