город Курск 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Полянской Н.Д.,
судейМорозовой Т.В., Найденова А.Д.,
при секретаре Долженкове С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Пыленка В.М. на постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 03 февраля 2011 года, которым жалоба
Пыленка В.М. на бездействие Железногорского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В., мнение прокурора Харитонова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пыленок В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать уполномоченное лицо предоставить ему возможность ознакомления с материалами проверки по его обращению о совершении в отношении него незаконных действий сотрудниками МУВД «Железногорское», проверить все факты, приведенные в жалобе, принять меры к приостановлению неправомерных действий, посягающих на его права и свободы.
Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 03 февраля 2011 года Пыленку В.М. отказано в удовлетворении его жалобы.
В кассационной жалобе Пыленок В.М. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не отказывался от ознакомления с материалами проверки, а выразил желание ознакомиться с ними в присутствии следователя, проводившего проверку. Ссылается на то, что не был своевременно уведомлен о дате рассмотрения его жалобы судом, а суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания на другой день.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что жалоба заявителя была рассмотрена судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. При этом суд первой инстанции в ходе судебного заседания проверил все доводы заявителя и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела и проверенным в ходе рассмотрения жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, 26 апреля 2010 года Пыленок В.М. обратился в Железногорский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Курской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников МУВД «Железногорское» Курской области.
По результатам проведенной проверки 29 апреля 2010 года следователем Железногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Курской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 148 УПК РФ 29 апреля 2010 года копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена заявителю с разъяснением его права обжаловать данное постановление и порядка обжалования.
По смыслу закона лица, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по заявлению или сообщению о преступлении, на основании которых было вынесено решение.
В судебном заседании установлено, что Пыленок В.М. обратился с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами проверки, которые были предоставлены ему 28 января 2011 года. Однако Пыленок В.М. отказался от ознакомления с ними, считая, что с указанными материалами его должен ознакомить следователь, проводивший проверку по его обращению.
Указанные обстоятельства подтверждены заявлением Пыленка В.М. от 28 января 2011 года (л.д. 21), его объяснениями в судебном заседании (л.д.24).
При таких данных, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Пыленка В.М., суд в постановлении обоснованно указал, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности лица, проводившего проверку лично знакомить заинтересованных лиц с её материалами.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку обстоятельствам дела судом дана верная оценка, вынесенное им судебное решение соответствует требованиям закона и мотивировано надлежащим образом, а доводы жалобы о незаконности постановления противоречат материалам дела и являются несостоятельными.
Ссылки Пыленка В.М. на нарушение судом его процессуальных прав не могут быть приняты во внимание. Из протокола судебного заседания следует, что жалоба заявителя была рассмотрена с его участием, при этом Пыленку В.М. были разъяснены его процессуальные права, он имел возможность лично довести до суда свою позицию, что фактически и сделал.
Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания было разрешено судом в соответствии с требованиями закона, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 03 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Пыленка В.М. на бездействие Железногорского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области, оставить без изменения, а кассационную жалобу Пыленка В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
<данные изъяты>